ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием:
потерпевшего Т, государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Протасова В.Ю., защитника адвоката Ясюкевича Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Протасова Вячеслава Юрьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ....; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>32, комната <Номер обезличен>; проживает по адресу: <адрес обезличен>3, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;
при производстве по данному уголовному делу в отношении Протасова В.Ю. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Протасов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Вечером <Дата обезличена> Протасов В.Ю. пришёл по месту своего проживания, то есть в <адрес обезличен>, где находились его сожительница ФИО5 и его родственник Т Около 20 часов 30 минут между Протасовым В.Ю. и Т произошёл конфликт на почве ревности Протасова В.Ю. В ходе данного конфликтау Протасова В.Ю. возник умысел на причинение Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, c применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа хозяйственно-бытового назначения.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, находясь на кухне квартиры, Протасов В.Ю. взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошёл к Т и нанёс ему один удар ножом в область живота и один удар в область левого плеча.
В результате указанных действий Т были причинены телесные повреждения в виде:
колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением шестого сегмента печени, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), причинившего тяжкий вред его здоровью;
резаного ранения задней поверхности левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, причинившего лёгкий вред его здоровью.
В суде Протасов В.Ю. пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт, в содеянном раскаивается. При этом также пояснил, что телесные повреждения потерпевшему причинил, так как испугался его действий, выразившихся в нанесении ему телесных повреждений, то есть защищаясь.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Протасов В.Ю., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Протасов В.Ю. виновен в совершении данного преступления.
Виновность Протасова В.Ю. в преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Протасова В.Ю., данными им в суде, согласно которым Т является его родственником, они вместе проживали и работали. Утром <Дата обезличена> они с Т поехали на работу, получили заработную плату, посидели в кафе, приобрели спиртной напиток и поехали домой, где совместно стали распивать алкоголь. Ближе к вечеру они с Т пошли в магазин «....» за кормом для домашних животных, где потеряли друг друга. Так как телефон он с собой не взял и не мог позвонить Т, то пошёл домой. По дороге он зашёл к знакомым, где продолжил распивать спиртные напитки. Затем он позвонил на свой абонентский номер, на звонок ответил Т и сказал, что он находится дома, в связи с чем он разозлился. После этого, около 20 или 21 часа он пошёл домой, где на почве его ревности между ним и Т произошёл конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, Т рассёк ему бровь, а он, защищаясь, взял с кухонного стола, рядом с которым в тот момент находился, нож и ударил им Т в живот, а также в область левого плеча, после чего тот отошёл от него и сел за стол. Затем он бросил нож и ушёл из дома. Впоследствии он приезжал к Т в больницу, приобретал и привозил ему продукты питания и необходимые лекарства; просил у него прощения за содеянное и они помирились;
- показаниями Протасова В.Ю. (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым утром <Дата обезличена> он со своим родственником Т поехал на работу. Освободились они около 12 часов и стали распивать спиртные напитки. Затем они приехали домой, то есть по адресу: <адрес обезличен>, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Вечером они с Т пошли в магазин «Абсолют», чтобы купить корм для домашних животных. В магазине он потерял Т из вида, не нашёл его и пошёл к своему знакомому М, который проживает недалеко от его дома. Там он стал искать свой мобильный телефон, но не нашёл его. Он попросил М позвонить на его абонентский номер, на звонок ответил Т, который находится у него дома вместе с его сожительницей ФИО5 Ему это не понравилось и у него появилось чувство ревности. После этого он пошёл домой, где начал высказывать Т свои претензии, так как ревновал его к своей сожительнице, в связи с чем между ними произошёл словесный конфликт. Затем Т нанёс ему около 7 ударов в область головы и рассёк ему бровь. В этот момент они находились во второй половине кухни, где стоит стол. Действия Т его разозлили, в связи с чем около 20 часов 30 минут он решил причинить ему телесные повреждения, подошёл к кухонному гарнитуру, на котором увидел нож серого цвета, взял указанный нож, обернулся и увидел, что Т идёт за ним, после чего нанёс ему один удар ножом в область живота, на что Т не обратил внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он осознал, что сделал, испугался, бросил нож, ушёл из квартиры и пошёл к М, где продолжил распивать спиртные напитки и впоследствии был задержан сотрудниками полиции;
- показаниями Протасова В.Ю. (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он нанёс Т ножевые ранения в область живота и в область левого плеча, после чего ушёл из квартиры.
В суде Протасов В.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;
- показаниями потерпевшего Т, данными им в суде, согласно которым произошедшие <Дата обезличена> события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день утром он вместе со своим родственником Протасовым В.Ю., с которым они в тот момент совместно проживали и работали, поехали на работу, получили заработную плату и стали совместно распивать спиртные напитки. Затем они поехали домой к Протасову В.Ю., то есть по адресу: <адрес обезличен>3, где продолжили совместно распивали спиртные напитки. Также дома была сожительница Протасова В.Ю., которая спиртные напитки не распивала. Вечером они с Протасовым В.Ю. ходили в магазин. Затем между ними произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс несколько ударов Протасову В.Ю. по лицу, а тот, защищаясь, нанёс ему удар ножом в живот, но он этого не заметил, а только увидел кровь на своей одежде. После этого конфликт между ними сразу прекратился. В связи с чем между ними произошёл данный конфликт, он не помнит. После этого ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Протасов В.Ю. приезжал к нему в больницу, приобретал и привозил продукты питания и необходимые ему лекарства, а также передавал ему денежные средства, извинился за произошедшее, они помирились, он простил Протасова В.Ю. и претензий к нему в настоящее время не имеет;
- показаниями потерпевшего Т (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он проживает совместно со своей знакомой ФИО5 и троюродным братом Протасовым В.Ю. Утром <Дата обезличена> они вместе с Протасовым В.Ю. поехали на работу. Освободились они около 12 часов и стали совместно распивать спиртные напитки у знакомых. Затем они приехали домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером они вместе с Протасовым В.Ю. пошли в магазин «Абсолют». Купив всё ему необходимое, он пошёл домой. При этом Протасова В.Ю. около магазина не было, в связи с чем он пошёл домой один. Когда он находился дома, на мобильный телефон Протасова В.Ю., который остался дома, когда они уходили, поступил звонок. Он ответил на данный звонок, это звонил Протасов В.Ю., который спросил, где он находится, на что он ответил, что дома вместе с ФИО5 Около 20 часов 15 минут домой пришёл Протасов В.Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выражать в его адрес недовольство из-за того, что он находится наедине с его сожительницей, сказал, что ревнует его к ней. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они оба нецензурно выражались в адрес друг друга. Затем они начали драться, находясь во второй половине кухни; Протасов В.Ю. начал его толкать, наносить ему удары в различные части тела, в ответ он нанёс Протасову В.Ю. около 7 ударов в область головы и рассёк ему бровь с правой стороны. Около 20 часов 30 минут, он пошёл в сторону Протасова В.Ю., чтобы успокоить его, но увидел у него в правой руке кухонный нож с чёрной рукоятью, которым Протасов В.Ю. нанёс ему удары в область живота и левого плеча. При этом боль он не почувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всё происходило очень быстро. Что происходило после этого, он не помнит. Впоследствии со слов ФИО5 ему стало известно, что она вызвала скорую медицинскую помощь. Протасов В.Ю. принёс ему свои извинения, которые он их принял; также Протасов В.Ю. привозил ему в больницу продукты питания, лекарства, поддерживал его, забрал из больницы и отвёз домой; искренне раскаялся в совершённом преступлении, в связи с чем он его простил.
В суде Т подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом наличие противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, объяснил давностью произошедших событий, а также состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в котором он находился в момент данных событий;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в суде, согласно которым Протасов В.Ю. является её сожителем, Т является родственником Протасова В.Ю. и ранее, в том числе <Дата обезличена> проживал совместно с ними по адресу: <адрес обезличен>3. Днём <Дата обезличена> она была дома, Протасов В.Ю. и Т приехали с работы и стали совместно распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру Протасов В.Ю. и Т пошли в магазин «Абсолют». Т вернулся один, сказал, что они разминулись с ФИО7, у которого не было с собой телефона. Через некотрое время Протасов В.Ю. позвонил, с ним разговаривал Т Затем Протасов В.Ю. пришёл домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ругаться с Т, так как приревновал его к ней. Она ушла в комнату, а Протасов В.Ю. и Т остались на кухне. Через некоторое время Протасов В.Ю. куда-то ушёл, она услышала, как хлопнула дверь, вышла и увидела Т, который сидел на диване и показал ей рану у себя на животе. Она увидела кровь, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО5 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 20 часов 15 минут <Дата обезличена> домой пришёл Протасов В.Ю., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и Т произошёл словесный конфликт на почве ревности, Протасов В.Ю. был недоволен тем, что она с Т находятся дома вдвоём. Протасов В.Ю. и Т начали оскорблять друг друга, затем стали наносить друг другу удары по разным частям тела; Т нанёс Протасову В.Ю. удар в область правой брови и рассёк её, от чего у него появилась кровь. Она не стала разнимать Протасова В.Ю. и Т, подумала, что они сами разберутся и ушла в комнату. Через некоторое время она вернулась на кухню, за столом сидел Т, Протасова В.Ю. дома не было. Т поднял свою одежду и она увидела, что в районе живота у него была рана, из которой сочилась кровь. Она спросила у Т, что произошло, на что тот ей ответил, что в ходе драки Протасов В.Ю. нанёс ему удар ножом в область живота. После этого она дала Т полотенце, чтобы зажать рану и вызвала скорую медицинскую помощь, которая затем увезла Т в больницу;
- показаниями свидетеля Е (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым вечером <Дата обезличена> она с сожителем находилась дома, к ним в гости пришёл их знакомый Протасов В.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что они с Т пошли в магазин «....», где потеряли друг друга, в связи с чем он пошёл домой один, а по пути решил зайти к ним в гости. Затем Протасов В.Ю. сходил за спиртным напитком и они стали его распивать. Протасов В.Ю. не мог найти свой мобильный телефон, попросил позвонить на его абонентский номер, поговорил с Т, после чего очень разозлился, поскольку Т находится дома один с его сожительницей. Также Протасов В.Ю. сказал, что придёт и «расшибёт» их, после чего пошёл домой. Через некоторое время Протасов В.Ю. вернулся, у него была рана в области правого глаза, и пояснил, что подрался с Т на фоне ревности и нанёс ему ножевые ранения;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено помещение <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой тёмного цвета, следы вещества бурого цвета и пальцев рук человека;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам часть изъятых при осмотре места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, следов пальцев рук человека была оставлена Протасовым В.Ю.;
- протоколом проверки показаний Протасова В.Ю. на месте (т. 1, л.д. 73), согласно которому тот добровольно указал:
стол, расположенный на кухне <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он взял кухонный нож;
вторую половину кухни <адрес обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> в данном месте он нанёс ножом удары Т;
- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен> согласно которому у Т, были изъяты куртка и штаны, в которых он находился в момент нанесения ему ножевых ранений;
- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д<Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены куртка и штаны, изъятые у Т, зафиксированы их индивидуальные признаки, в том числе наличие на куртке и штанах пятен вещества бурого цвета, а также наличие на куртке двух сквозных щелевидных повреждений на передней части справа и на левом рукаве;
- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены полученные по запросу следователя:
медицинская карта <Номер обезличен> на имя Т, родившегося <Дата обезличена>, и зафиксирована имеющаяся в ней информация, в соответствии с которой в 21 час 02 минуты <Дата обезличена> Т поступил в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница»; ему поставлен диагноз «сочетанная травма; колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость; ранение шестого сегмента печени; колото-резанное ранение левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка»; <Дата обезличена> Т был выписан из стационара;
копия карты вызова скорой помощи и зафиксирована имеющаяся в ней информация, согласно которой в 20 часов 31 минуту <Дата обезличена> был принят вызов по адресу: <адрес обезличен>3; ножевое ранение, порезали человека; оказана помощь Т; диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки»;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам у Т имелись телесные повреждения в виде:
колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением шестого сегмента печени, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.<Дата обезличена> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);
резаного ранения задней поверхности левого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, причинившего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>);
данные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>; имеют срок давности причинения до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Т;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), составленным по результатам проведения комплексной экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:
нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию;
на куртке, изъятой у Т, имеется 2 повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож, как представленный на экспертизу, так и другой подобный ему со схожими размерами.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Протасова В.Ю., судом не установлено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации:
ч. 2 ст. 7 - в Российской Федерации охраняется здоровье людей;
ч. 1 ст. 20 - каждый имеет право на жизнь;
ч. 1 ст. 22 - каждый имеет право на личную неприкосновенность;
ч. 1 ст. 41 - каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Протасова В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
О наличии у Протасова В.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - живот, с приложением достаточной для причинения проникающих ранений силы, а также предшествующее поведение Протасова В.Ю., который сам спровоцировал конфликт с потерпевшим.
Вопреки доводам подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом Протасов В.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышал её пределы, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что телесные повреждения Т были причинены Протасовым В.Ю. в ходе обоюдного конфликта, инициатором которого был сам Протасов В.Ю., а не нападения на него потерпевшего.
Сомнений во вменяемости или способности Протасова В.Ю. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в ходе производства по данному уголовному делу не возникло, поскольку он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечают по существу.
При таких обстоятельствах суд считает Протасова В.Ю. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.
При назначении Протасову В.Ю. наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Протасов В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; .... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; ....
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Протасова В.Ю. за совершение данного преступления обстоятельств:
активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно сообщил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в частности о своей роли в данном преступлении; указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления; участвовал в следственном действии, направленном на подтверждение обстоятельств совершённого им преступления, а также последовательно давал признательные показания;
совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к»), поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что после совершения преступления он добровольно оказывал потерпевшему материальную помощь в виде приобретения продуктов питания, лекарственных средств, передачи денежных средств, а также его доставки из медицинского учреждения по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Протасова В.Ю. за совершение данного преступления обстоятельств признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему своих извинений за содеянное в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; наличие у него заболевания и иных значимых проблем со здоровьем.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Протасова В.Ю. за совершение данного преступления обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что преступление было совершено Протасовым В.Ю. в ходе инициированного им самим конфликта при отсутствии каких-либо оснований для этого, следовательно, поведение потерпевшего, выразившегося в участии в конфликте с Протасовым В.Ю., было обусловлено действиями самого Протасова В.Ю.
Отягчающих наказание Протасова В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Протасов В.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Протасова В.Ю. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение данного преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, а не неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшему из-за чувства ревности, а также произошедшего между ними конфликта, в ходе которого потерпевший применил к нему насилие.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Протасова В.Ю. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Протасова В.Ю., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Протасова В.Ю. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.
При этом, учитывая данные о личности Протасова В.Ю., фактические обстоятельства преступления, а также то, что совершённое им преступление не связано с тем, что он занимал какую-либо должность или занимался какой-либо определённой деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения ему наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя Протасову В.Ю. размер наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок определения максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Протасову В.Ю. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Протасову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; данные о его личности; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого каких-либо необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшего не наступило, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Протасова В.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании положений ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение Протасова В.Ю., суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.
Несмотря на то, что за совершение тяжкого преступления Протасову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающей 5 лет, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Протасовым В.Ю. преступления на менее тяжкую.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Протасова В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, по мнению суда, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Протасова В.Ю. на основании назначения подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Ясюкевич Н.А. осуществлял защиту интересов Протасова В.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 2 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им на основании назначения юридической помощи Протасову В.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 5 583 рубля.
Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, судом Протасову В.Ю. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным, работает, следовательно, имеет источник дохода; иждивенцев не имеет; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Протасова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Протасова В.Ю. полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
ножа, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и никем не истребовано;
отрезков липкой ленты со следами пальцев рук человека; ватных палочек со смывами; копии карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;
штанов; куртки, находящиеся у Т, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Т, находящееся в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Протасова В.Ю., находящееся в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Протасова В.Ю., находящееся в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Протасова Вячеслава Юрьевича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначить Протасову В.Ю. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Считать назначенное Протасову В.Ю. наказание в виде лишения свободы условным.
Установить Протасову В.Ю. испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Протасова В.Ю. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
встать на учёт в территориальном отделе указанного органа по месту своего жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, в установленный этим органом день.
Ранее избранную в отношении Протасова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Протасова В.Ю. на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Протасова В.Ю. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 5 583 рубля.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
ножа, находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;
отрезков липкой ленты со следами пальцев рук человека; ватных палочек со смывами; копии карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;
штанов; куртки, находящиеся у законного владельца, оставить у Таратынова А.М.;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Таратынова А.М., находящееся у законного владельца, оставить в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница»;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Протасова В.Ю., находящееся у законного владельца, оставить в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>»;
медицинской карты <Номер обезличен> на имя Протасова В.Ю., находящееся у законного владельца, оставить в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________