ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Кожуховой И.В., при секретаре Чупровой С.В., с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого Антонова В.Н., защитника - адвоката Будариной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-898/2025 в отношении:
Антонова Владислава Николаевича, ...., судимого (в несовершеннолетнем возрасте):
26 мая 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
20 апреля 2022 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ по приговору от 26.05.2021, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по приговору Падунского районного суда г.Братска от 10.11.2021 (судимость по которому погашена), к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы;
05 июня 2023 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20.04.2022, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания 07 мая 2024 года;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антонов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Антонов В.Н. и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено с ходатайством о применении принудительных мер воспитательного воздействия, которые применены постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту – другое лицо), <Дата обезличена> около 03 часов 10 минут находясь около <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что около указанного дома припаркован не запертый автомобиль марки «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака, принадлежащий РВО, по предложению другого лица вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, при этом решили действовать по ситуации, то есть планируя оба принять непосредственное участие в совершении преступления.
С целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, Антонов В.Н. и другое лицо, находясь около <адрес обезличен>, около 03 часов 18 минут <Дата обезличена>, действуя совместно и согласованно, сняли с себя футболки, изготовили из них маски и в целях маскировки внешности надели на лицо. После чего, Антонов В.Н., действуя совместно и согласованно с другим лицом, около 03 часов 18 минут <Дата обезличена>, находясь около указанного дома, поднял с земли палку и проследовал с ней к входной двери подъезда <адрес обезличен>, после чего подпер указанной палкой входную дверь в подъезд с целью предотвращения возможного пресечения их преступных действий собственником автомобиля марки «ВАЗ 21013», а также третьими лицами, а затем стал следить за окружающей обстановкой.
После чего, продолжая свои преступные действия, другое лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Антонов В.Н. около 03 часов 19 минут <Дата обезличена> подошел к указанному автомобилю марки «ВАЗ 21013», принадлежащему РВО, рукой открыл незапертую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, перевел рычаг коробки передач в нейтральное положение с той целью, чтобы откатить автомобиль, после чего, позвал Антонов В.Н. к автомобилю, махнув рукой.
Продолжая свои совместные преступные действия, Антонов В.Н. подбежал к автомобилю марки «ВАЗ 21013», за рулем которого находилось другое лицо, после чего руками уперся в крышку капота указанного автомобиля, а другое лицо вышел из салона автомобиля и уперся руками в левую дверную стойку автомобиля, после чего стали откатывать автомобиль марки «ВАЗ 21013» назад с места его парковки.
После чего, продолжая свои совместные преступные действия, Антонов В.Н. и другое лицо откатили автомобиль в центральную часть парковки, после чего другое лицо во исполнение своей преступной роли, около 03 часов 19 минут <Дата обезличена> сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21013», а Антонов В.Н. в указанное время подошел к задней части автомобиля, поставил руки на крышку багажника указанного автомобиля и стал его толкать вперед, а другое лицо стал приводить двигатель автомобиля в рабочее состояние путем замыкания проводов замка зажигания. В результате своих преступных действий, другое лицо запустил двигатель автомобиля, после чего Антонов В.Н. сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21013» на заднее пассажирское сиденье, и другое лицо начал движение по улицам <адрес обезличен> на указанном автомобиле.
По пути следования, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21013», следуя по микрорайону Юбилейный <адрес обезличен>, в ночное время <Дата обезличена>, в процессе осуществления своего преступного умысла, другое лицо, получив возможность распорядиться автомобилем марки «ВАЗ 21013», осознавая тайный характер своих действий, изменил свои преступные намерения, решив разукомплектовать указанный автомобиль и реализовать его запасные части, то есть он решил тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ 21013», принадлежащий РВО, которым они совместно с Антонов В.Н. неправомерно завладели, о чем сообщил Антонов В.Н., которому предложил совместно с ним разукомплектовать автомобиль марки «ВАЗ 21013» и реализовать его запасные части, тем самым получить материальную выгоду, на что Антонов В.Н. согласился, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанного автомобиля.
С целью реализации совместного и согласованного направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, другое лицо и Антонов В.Н., действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что их преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, не имея разрешения на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ 21013, принадлежащим РВО, продолжили движение на указанном автомобиле, тем самым с места преступления скрылись, распорядились автомобилем марки «ВАЗ 21013», без государственных регистрационных знаков, по своему усмотрению, причинив РВО значительный ущерб на сумму 62 353 рубля 20 копеек.
Подсудимый Антонов В.Н., признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Антонов В.Н. при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания даны Антонов В.Н. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Антонов В.Н. (т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.14-18, л.д.39-42) следует, что <Дата обезличена> около 03 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым несовершеннолетним ЗАР, находился на <адрес обезличен>, где ЗАР предложил покататься на автомобиле марки «ВАЗ 21013» принадлежащего его знакомому АИЕ, который стоял возле дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он согласился, и они прошли к вышеуказанному дому. Роли между собой не распределяли, решили, что прикроют лица футболками, чтобы их не узнали и не увидели, он предложил подпереть дверь, для того чтобы никто не вышел, решили, что ЗАР пойдет разбираться с автомобилем, так как он разбирается в них, тем более он знал, что данный автомобиль не заперт. После чего, он поднял с земли палку и подпер ею дверь подъезда вышеуказанного дома, и остался стоять караулить, пока ЗАР пошел к автомобилю. ЗАР открыл переднюю дверь, она была не заперта, сел в автомобиль, попытался завести, но не получилось, потом он крикнул его, он подошел к нему, и стал откатывать автомобиль, так как ЗАР не мог завести его. Он откатывал с передней части автомобиля, а ЗАР со стороны водителя толкал за дверь. Они откатили автомобиль марки «ВАЗ 21013» и ЗАР снова сел в вышеуказанный автомобиль за руль. Потом ЗАР открыл капот, подсоединил провод массы к аккумулятору, и автомобиль завелся. Он в это время стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не видел. Около 03 часов 50 минут ЗАР завел автомобиль, он сел на заднее сиденье и они поехали кататься. После чего, находясь в автомобиле, ЗАР предложил ему разобрать похищенный ими автомобиль по запчастям, чтобы продать их, на что он согласился. Через некоторое время ЗАР сказал, что поедет прятать похищенный автомобиль и высадил его около <адрес обезличен>, сообщив, что на следующий день они разберут и продадут похищенный ими автомобиль, он согласился. Днем <Дата обезличена>, ему позвонил АИЕ, сообщил о том, что у него угнали его автомашину марки «ВАЗ 21013» от <адрес обезличен>, попросил помочь найти ее, он сказал, что поможет. После этого, он позвонил ЗАР, сообщил ему о том, что с ним связывался АИЕ, хозяин машины, и сообщил о том, что он может написать заявление в полицию, в связи с чем, он предложил вернуть автомашину, на что ЗАР согласился, после чего отправил ему координаты участка местности, где он поставил машину, он в свою очередь перенаправил данные географические координаты АИЕ, более с ним не разговаривал. Вечером этого же дня он созвонился с АИЕ, последний сказал, что забрал машину, и они решили встретиться с ним, с этой целью он приехал к ТРЦ «Юбилейный», в мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. Через некоторое время, когда они с АИЕ следовали на автомобиле последнего, их остановили сотрудники полиции, которые в последующем доставили в отделение полиции. Кроме того, в период предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного им и ЗАР автомобиля марки «ВАЗ 21013», составила 62353 рублей 20 копеек, с данной суммой он согласен.
После оглашения показаний Антонов В.Н., данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, кроме того возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 15 000 рублей и принес ей свои извинения.
Виновность подсудимого Антонов В.Н. в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей РВО (т.1 л.д.157-159, л.д.242-243), свидетелей АИЕ (т.1 л.д.34-38), ЧНС (т.1 л.д.28-31), СИВ (т.1 л.д.148-149), ЗЕВ (т.1 л.д.47-49), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.
Из показаний потерпевшей РВО следует, что она проживает совместно АИЕ У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21013», 1985 года выпуска, в кузове бежевого цвета, без государственных регистрационных знаков, который она приобрела в июне 2024 года, она ещё не поставила его на учет. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, однако, двигатель автомобиля заводился путем замыкания проводов. Замок зажигания на автомобиле отсутствовал. Автомобиль не закрывался на центральный замок. Автомобиль всегда был припаркован на участке местности около <адрес обезличен>. Указанный участок местности входил в обзор видеокамеры, установленной на доме. Около 00 часов 10 минут <Дата обезличена> АИЕ вернулся домой по адресу: <адрес обезличен>, при этом он припарковал принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21013» около указанного дома. Около 11 часов 00 минут <Дата обезличена> они проснулись утром, АИЕ посмотрел в окно и увидел, что автомобиль на парковке отсутствует. АИЕ сразу же ушел на улицу, а когда вернулся, то сообщил ей, что обошел вокруг дома, но автомобиля нигде не обнаружил. Они поняли, что автомобиль кто-то похитил. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате совершенного преступления был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21013», 1985 года выпуска. Через некоторое время АИЕ позвонили и сообщили координаты, где расположена ее похищенная автомашина, при этом скинули ему координаты. Они совместно с АИЕ проехали по координатам, а именно по адресу: <адрес обезличен>, где они обнаружили ее автомашину, которая была припаркована возле дома. Подойдя к автомашине они увидели повреждения на ней, а именно повреждена левая передняя дверь, то есть она не закрывалась, была выломана в другую сторону, более никаких повреждений на автомашине не было. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость похищенного автомобиля марки «ВАЗ 21013» составляет 62353 рубля 20 копеек, с выводами эксперта согласна. Автомобиль марки «ВАЗ 21013» ей возвращен на ответственное хранение, претензий не имеет. Антонов В.Н. возместил ей ущерб по повреждениям похищенного ими автомобиля в общей сумме 15000 рублей, претензий по повреждениям не имеет. Ущерб, причиненный преступлением для нее значительный, так как она нигде не работает.
Согласно показаниям свидетеля АИЕ, у него есть девушка РВО, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, ком. 32-4. В мае 2024 года, более точное время он не помнит, он приобрел автомашину марки ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, по договору купли-продажи. Данный договор был составлен на имя РВО Государственных регистрационных знаков на автомашине не было, так как она была снята с учета. На данной автомашине передвигался он лично, никто кроме него автомашиной не управлял. Автомобиль находился на автомобильной парковке, расположенной около <адрес обезличен>. Около 00 часов 00 минут <Дата обезличена> он вернулся домой, автомашину припарковал на обочине, около подъезда, чтобы она попадала под обзор видеокамеры, так как у автомашины не работал центральный замок, двери не закрывались. У автомобиля отсутствовал замок зажигания, двигатель запускал при помощи замыкания провод зажигания. <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут, он посмотрел в окно и обнаружил, что автомашины на парковке нет. После чего, предпринял меры к поиску автомашины, но автомашину не обнаружил. В момент поиска, РВО, вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии взяли у последней объяснение и провели осмотр места происшествия. После того, как сотрудники полиции уехали, он позвонил своему знакомому Антонов В.Н., рассказал, что у него украли автомашину и попросил помочь поучаствовать в ее поисках, на что последний согласился. Через некоторое время Антонов В.Н. отправил ему смс-сообщение с географическими координатами, по которым он установил адрес, а именно: <адрес обезличен>, рп. Маркова, <адрес обезличен>. В этот момент, находился дома с РВО, они вызвали такси, и направились по вышеуказанному адресу, где обнаружили похищенный автомобиль. У автомобиля была повреждена передняя левая дверь, автомашина была открыта, более никаких повреждений не было. Он завел автомобиль и вместе с РВО проследовал к дому <Номер обезличен> «а» по <адрес обезличен>. В этот же вечер, он решил встретиться с Антонов В.Н., около 23 часов 00 минут, на вышеуказанной автомашине, он проследовал к ТРЦ «Юбилейный», где встретился с Антонов В.Н. Через некоторое время, на указанном автомобиле их остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что машина находится в розыске и что далее будет вызвана следственно-оперативная группа, для проведения всех необходимых процессуальных действий, после чего, они были доставлены в отдел полиции.
Из показаний свидетеля ЧНС следует, что у него есть знакомый АИЕ у которого имелась автомашина марки «ВАЗ 21013» в рабочем состоянии. <Дата обезличена>, примерно около 12 часов 00 минут, в одной из социальных сетей, на личной странице Антонов В.Н., увидел пост о том, что у АИЕ от места его проживания по адресу: <адрес обезличен> была похищена автомашина марки «ВАЗ 21013», а также о том, что просит сообщить любую информацию о случившемся. Увидев данный пост, он связался с Антонов В.Н., который рассказал о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, с автомобильной парковки, расположенной около дома АИЕ была похищена автомашина последнего. Через некоторое время они с Антонов В.Н. встретились около ТЦ «Юбилейный», расположенном в мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, последний сообщил, что им необходимо встретиться АИЕ Пройдя к одному из жилых домов по <адрес обезличен>, расположенных на вышеуказанной улице, на парковку подъехал АИЕ на автомашине марки ВАЗ 21013, о краже которой сообщал Антонов В.Н. Он совместно с Антонов В.Н. сели в салон вышеуказанной автомашины, за рулем находился АИЕ, последний сообщил, что нашел автомашину самостоятельно, также сообщил, что одну из дверей вышеуказанной автомашины ему помяли. Через некоторое время на указанном автомобиле их остановили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции.
Согласно показаниям свидетеля СИВ (сотрудника полиции), <Дата обезличена> в ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о хищении автомобиля марки «ВАЗ 21013» от <адрес обезличен>. Им был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им было установлено, что на одном из близлежащих домов установлена камера и ведется видеонаблюдение. В обзор указанной видеокамеры входило место, откуда был похищен вышеуказанный автомобиль. В ходе просмотра видеозаписи с данной камеры, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Антонов В.Н. и ЗАР На указанной видеозаписи видно, как в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 20 минут <Дата обезличена> Антонов В.Н. и ЗАР совершают тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 21013», припаркованного около <адрес обезличен>. Указанные видеозаписи были им перекопированы на СД-Р диск. Антонов В.Н. и ЗАР были доставлены в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где сознались в совершенном ими преступлении, пояснив, что указанный автомобиль они похитили группой лиц с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли.
Согласно показаниям свидетеля ЗЕВ, ЗАР является ей сыном, о том, что он совершил преступлений ей стало известно от сотрудников полиции.
После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимый в судебном заседании их подтвердил, оспорить не пожелал.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-13).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 бежевого цвета, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установлены его индивидуальные признаки (т.1 л.д.16-22).
Протоколами выемки от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.151-154) и осмотра предметов от <Дата обезличена> ( т.2 л.д.19-27), фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля СИВ изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с участка местности, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», который осмотрен с участием Антонов В.Н. и его защитника, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения Антонов В.Н. и ЗАР имущества РВО <Дата обезличена>, что подтвердил Антонов В.Н. в ходе осмотра.
Протоколами выемки и осмотра документов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.161-164, л.д.165-168), согласно которым у потерпевшей РВО изъяты: копия паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21013», копия договора купли–продажи, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, собственником автомобиля «ВАЗ 21013», является РВО
Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, Антонов В.Н. с участием защитника указал на входную дверь подъезда <адрес обезличен>, которую он подпер перед хищением автомобиля «ВАЗ 21013», кроме того указал, на участок местности <адрес обезличен>, откуда они с ЗАР похитили вышеуказанный автомобиль, также указал на <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, где ЗАР высадил его после хищения автомобиля, кроме того сообщил все, обстоятельства тайного хищения автомобиля «ВАЗ 21013» (т.2 л.д.4-13).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве оценочной экспертизы установлено, что фактическая стоимость на <Дата обезличена> автомобиля марки «ВАЗ 21013» 1985 года, с учетом износа составляет 62 353 рублей 20 копеек (т.1 л.д.179-188).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Антонов В.Н. в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого Антонов В.Н., данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей РВО свидетелей АИЕ, ЧНС, СИВ, ЗЕВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, выемки и осмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Антонов Н.В., совместно с другим лицом, а никто иной, тайно похитили имущество, принадлежащее РВО
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, заранее договорившись о совершении преступления с иным лицом, умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив РВО ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.
О предварительном сговоре с иным лицом следует не только из показаний самого подсудимого Антонов В.Н., их действия во время совершения преступления были совместными и согласованными, при этом сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Действия подсудимого и иного лица после совершения преступления также свидетельствуют о предварительном сговоре и корыстной цели, поскольку они вместе с иным лицом скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Поэтому квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, вменены в вину подсудимому правильно.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Антонов Н.В. установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.2 л.д.202-206), у Антонов В.Н. .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Антонов В.Н., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Антонов В.Н., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Антонов В.Н. суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых суд учитывает, что Антонов В.Н. не являлся инициатором преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Антонов В.Н. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба за повреждение автомобиля при его хищении, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности его супруги, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого Антонов В.Н., который характеризуется правоохранительными органами отрицательно, по прежнему месту работы положительно, судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Антонов В.Н. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, раскаяние подсудимого в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, возместившего ущерб за повреждение похищенного имущества, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
Суд, приходя к выводу о невозможности определения Антонов В.Н. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он женат, его супруга находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить Антонов В.Н. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Антонов В.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» - полимерную бутылку, стеклянную бутылку, - следует уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: документы, СД-диск, следы пальцев рук, - следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 21013», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей РВО - следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение 1 года 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Антонова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Антонову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» - полимерную бутылку, стеклянную бутылку, - уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: документы, СД-диск, следы пальцев рук, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 21013», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей РВО - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий