ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Лукашевич Ю.А., подсудимого Бегматова Д.М., защитника адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Бегматова Даниеля Медербековича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, который на воинском учёте не состоит; имеет неполное среднее образование, не работает; в браке не состоит, детей не имеет; состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
при производстве по данному уголовному делу в отношении Бегматова Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Бегматов Д.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 26 января по <Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу установлено не было, Бегматов Д.М. находясь по адресу: <адрес обезличен>77, попросил у своей знакомой ФИО4 для личного пользования принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО4 согласилась и передала Бегматову Д.М. мобильный телефон ...., на который был надет чехол, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». При этом ФИО4 сообщила Бегматову Д.М., что впоследствии он должен будет вернуть ей данный мобильный телефон, на что тот согласился. После этого, в период до <Дата обезличена>, Бегматов Д.М. пользовался указанным мобильным телефоном.
Около 23 часов 30 минут <Дата обезличена> Бегматов Д.М. находился около <адрес обезличен>, при нём был принадлежащий ФИО4 мобильный телефон ..... В этот момент Бегматов Д.М. решил не возвращать ФИО4 указанный мобильный телефон, а похитить его.
Реализуя свой умысел, действуя умышленно, противоправно, тайно, с корыстной целью, Бегматов Д.М. оставил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон .... у себя и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его.
Таким образом, Бегматов Д.М. тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество в виде мобильного телефона ...., стоимостью 7 332 рубля 40 копеек, чехла на данный телефон, а также сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.
В судебном заседаии подсудимый Бегматов Д.М. передал потерпевшей денежные средства в указнном ею размере, после чего она заявила о прекращении уголовного дела в отношении Бегматова Д.М., в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причинённый ей совершённым им преступлением ущерб был возмещён полностью.
Бегматову Д.М. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, но он против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей совершённым им преступлением ущерб.
Защитник поддержала позицию подсудимого.
Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бегматова Д.М., в связи с примирением сторон, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные действующим уголовным закономусловия.
Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бегматова Д.М., в связи с примирением сторон.
Бегматов Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал, указал, что раскаивается в содеянном; добровольно возместил ущерб, причинённый потерпевшей совершённым им преступлением, путём передачи денежных средств в размере, указанном ему потерпевшей, примирился с ней; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; временно не работает; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем.
Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении Бегматова Д.М. по другим предусмотренным законом основаниям, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности совершённого Бегматовым Д.М. преступления, выразившегося в тайном хищении чужого имущества, в результате которого необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшей не наступило; особенности объекта преступного посягательства – права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество; степень общественной опасности Бегматова Д.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значительной, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание Бегматова Д.М. обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бегматова Д.М. меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде оплаты труда защитника, на основании назначения оказывавшего юридическую помощь Бегматову Д.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Адвокат Болдырева И.В. осуществляла защиту интересов Бегматова Д.М. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 3 дней.
В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с <Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 791 рубль 50 копеек за 1 день работы.
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болдыревой И.В. за оказание ею на основании назначения юридической помощи Бегматову Д.М. в ходе судебног оразбирателсьтва по уголовному делу в отношении него, составляет 8 374 рубля 50 копеек.
Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному делу, судом Бегматову Д.М. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным, иждивенцев не имеет; выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Бегматова Д.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с него полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде фотографий коробки от мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G; фотографии чека о покупке мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G; копии договора комиссии, чека о приёме и чека о продаже мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Бегматова Даниеля Медербековича, родившегося <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бегматова Д.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Ранее избранную в отношении Бегматова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Бегматова Д.М. на основании назначения возместить за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Бегматова Д.М., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 8 374 рубля 50 копеек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде фотографий коробки мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G; фотографии чека на покупку мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G; копии договора комиссии, чека о приеме и чека о продаже мобильного телефона Samsung Galaxy A33 5G, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________