ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Кожуховой И.В., при секретаре Чупровой С.В., с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимой Шестаковой О.О., защитника Попова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-139/2026 в отношении:
Шестаковой Ойши Отабековны, .... судимой:
29 мая 2025 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 декабря 2025 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
11 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
20 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Иркутска п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 11 июля 2025 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;
30 сентября 2025 года судом в составе мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 августа 2025 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденной;
22 января 2026 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 29 мая 2025 года, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от 30 сентября 2025 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
27 января 2026 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 22 января 2026 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;
в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шестаковой О.О. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Шестаковой О.О. <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут, с другим лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (далее другое лицо), находясь около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по предложению другого лица вступили в предварительный сговор на кражу имущества из указанного супермаркета. При этом другое лицо и Шестаковой О.О. решили совместно совершать хищение товаров из указанного супермаркета за несколько раз и действовать по обстановке, не распределяя ролей, а именно: похитить товар, продать его, а затем снова вернуться и похитить еще, с целью дальнейшей продажи.
Реализуя возникший совместный преступный умысел, другое лицо с Шестаковой О.О., <Дата обезличена> около 17 часов 05 минут, зашли в супермаркет «Слата», расположенный по вышеуказанному адресу, прошли к стеллажам с кофе, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно для третьих лиц похитили с полок стеллажа имущество принадлежащее ООО «Маяк», а именно: кофе «Бушидо ред катана» ст/б 100 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 999 рублей 99 копеек, кофе «Бушидо ред катана в зернах» 227 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей 99 копеек, кофе «Бушидо ред катана молотый» 227 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей 99 копеек, кофе «Эгоист нуар зерно» 250 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3199 рублей 96 копеек, кофе «Эгоист спешл сублимированный молотый» 100 гр., ст/б в количестве 1 штуки стоимостью 1099 рублей 99 копеек, поместив похищенное в сумку Шестаковой О.О., находящейся при ней.
Далее, продолжая свои совместные преступные действия, <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут другое лицо и Шестаковой О.О. вдвоем снова зашли в указанный супермаркет «Слата», прошли к стеллажам с товарами, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с полок стеллажа тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: шампунь «Хэд Энд Шолдерс 2в1 освежающий с ментолом 400 мл, в количестве 2 штук стоимостью 699 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек, шампунь «Хэд Энд Шолдерс против перхоти энергия океана для жизненной энергии волос» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек, мороженое «Эскимо Милка Лесные ягоды» 64 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 379 рублей 98 копеек, мороженое «Драгонфрукт» 70 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 99 копеек, после чего с похищенным имуществом направились к выходу из супермаркета, однако будучи замеченными сотрудниками магазина, о чем Шестаковой О.О. подала знак другому лицу, после чего другое лицо похищенные шампуни тайно выложил из сумки, а с остальным, находящимся при них имуществом, пройдя кассовую зону, Шестаковой О.О. и другое лицо были остановлены сотрудниками супермаркета «Слата», таким образом свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны супермаркета и часть похищенного имущества у них была изъята.
Подсудимая Шестаковой О.О., признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Шестаковой О.О. при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Показания даны Шестаковой О.О. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Шестаковой О.О. (т.1л.д.59-62, т.2 л.д.45-47, т.2 л.д.71-73) следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут она с СРЕ находились около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где СРЕ предложил ей зайти в помещение супермаркета и что-нибудь оттуда похитить, чтобы в дальнейшем продать. Они с СРЕ договорились, что совместно зайдут в супермаркет и будут действовать по обстановке, то есть похитят то, что решат или что понравится. Кроме того, они обговорили то, что зайдут несколько раз в супермаркет и похитят что-либо, а если первый раз получится, то зайдут еще раз и похитят еще что-нибудь. Они хотели похитить какую-либо продукцию из супермаркета, чтобы в последующем ее вместе продать и выручить денежные средства. Так, около 17 часов 05 минут они зашли в супермаркет, где СРЕ предложил ей похитить совместно кофе. Она согласилась на его предложение и они с полок стеллажа взяли различный кофе, который убрали ей в сумку и проследовали к выходу из супермаркета. После чего, из супермаркета вышли, не оплатив товар. Согласно представленной ей на обозрение справки об ущербе, действительно <Дата обезличена> около 17 часов 05 минут они с СРЕ совершили хищение следующий товаров: кофе «Бушидо ред катана» ст/б 100 гр., в количестве 1 банки, кофе «Бушидо ред катана» в зернах 227 грамм, в количестве 1 пачки, кофе «Бушидо ред катана» молотый 227 грамм, в количестве 1 пачки, кофе «Эгоист Нуар» зерновой 250 грамм, в количестве 4 пачек, кофе «Эгоист Спешл» сублимированный молотый ст/б 100 грамм, в количестве 1 банки, похищенный кофе в последующем продали неизвестному мужчине за 1500 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. После чего, <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут они вернулись в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где проследовали по помещению, и проходя около стеллажей с бытовой химией, СРЕ предложил ей похитить шампуни «Хэд Энд Шолдерс». Она согласилась и они вдвоем взяли шампунь указанной фирмы по 2 бутылки каждый и убрали в ее сумку, которая находилась у СРЕ Далее она направилась в сторону касс, а СРЕ проследовал вглубь торгового зала. В это время она поняла, что СРЕ решил похитить еще что-либо и стала наблюдать за обстановкой, чтобы они совместно вышли из магазина. Когда она увидела, что СРЕ пошел еще по помещению магазина, то подумала, что он возьмет еще что-либо, чтобы в последующем они вместе продали, поскольку изначально они договаривались, что вместе будут похищать товар и продавать. После подойдя к кассам, она увидела, что вышли сотрудники магазина и она показала жестом СРЕ, чтобы он достал товар из сумки и не стал их выносить, так как их заметили. После чего, они с СРЕ прошли мимо кассы, однако к ним подошли охранники и их задержали, когда они пытались похитить шампуни в количестве 4 штук, а именно шампуни фирмы «Хэд энд Шолдерс» 2 в 1 с ментолом 400 мл., в количестве 2 штук, шампуни фирмы «Хэд энд Шолдерс» против перхоти 400 мл., в количестве 2 штук и мороженное в количестве 3 штук, а именно: 2 одинаковых мороженного марки «Эскимо Милка Лесные» Лесные ягоды и мороженное «ЭкзоДрагонфрукт», в связи с чем не смогли довести свои действия до конца.
После оглашения показаний Шестаковой О.О., данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснила, что показания на предварительном следствии давала добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснила, что она полностью возместила ущерб, причиненный в результате преступления.
Виновность подсудимой Шестаковой О.О. полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания представителя потерпевшего СПА (т.1 л.д.213-215), свидетелей ШЕС ( т.1 л.д.222-224), ПВП ( т.1 л.д.225-227), ПВА (т.1 л.д.40-42), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.
Из показаний представителя потерпевшего СПА следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк». Также он является представителем ООО «Маяк» на основании доверенности от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> от ШЕС - директора супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен> ему стало известно о том, что неизвестные мужчина и женщина <Дата обезличена> около 17 часов 02 минут прошли в супермаркет «Слата» по указанному адресу, и похитили следующие товары: кофе Бушидо ред катана ст/б 100 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 999 рублей 99 копеек; кофе Бушидо ред катана в зернах 227 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей 99 копеек, кофе Бушидо ред катана Бушидо ред катана молотый 227 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей, кофе Эгоист нуар зерно 250 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3199 рублей 96 копеек, кофе Эгоист спешл сублимированный молотый 100 г ст/б в количестве 1 штуки, стоимостью 1099 рублей 99 копеек. На общую сумму 6899 рублей 92 копеек. Далее мужчина и женщина вышли из супермаркета и не оплатили товар. <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут указанные молодые люди вернулись в супермаркет «Слата», где взяли с полок следующий товар: мороженое Эскимо Милка Лесные ягоды 64 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 379 рублей 98 копеек, мороженое Драгонфрукт 70 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 99 копейки, шампунь «Хэд Энд Шолдерс» 2в1 освежающий с ментолом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1399 рублей 98 копеек, шампунь «Хэд Энд Шолдерс» против перхоти энергия океана для жизненной энергии волос 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1399,98 рублей. На общую сумму 3304 рубля 93 копейки. С указанным товаром проследовали к выходу, однако были задержаны сотрудниками магазина.
Согласно показаниям свидетеля ШЕС, она работает в должности директора супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, где при просмотре камер видеонаблюдения, она обнаружила, что около 17 часов 02 минут двое неизвестные мужчина и женщина, прошли в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитили различный кофе на общую сумму 6899 рублей 92 копейки. Далее, указанные мужчина и женщина снова вернулись в супермаркет, где снова взяли товар: мороженное и шампунь. Она стала смотреть за ними по камерам видеонаблюдения. После чего, обнаружила, что они направились к выходу. На выходе из супермаркета они были остановлены, шампунь «Хэд Энд Шолдерс» в количестве 4 штук мужчина выложил на полку, мороженное в количестве 3 штук, «Эскимо Милка Лесные» и «Экзо Драгонфрукт» выложил из сумки при выходе. После чего, были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ПВП следует, что он работал в должности заместителя директора супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. От директора ШЕС ему стало известно, что около 17 часов 02 минут в супермаркет прошли неизвестные мужчина и женщина, которые похитили кофе. После чего, около 17 часов 30 минут они снова вернулись в супермаркет и они стали за ними наблюдать по камерам видеонаблюдения. Мужчина и женщина взяли мороженное и шампунь, после чего проследовали к выходу из супермаркета, где прошли на кассу и не оплатили товар. При выходе из супермаркета он остановил их и они достали товар, которые пытались похитить, а именно шампунь в количестве 4 штук и 3 мороженных. После чего, он позвонил в полицию.
Согласно показаниям свидетеля ПВА (сотрудника полиции), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения товаров СРЕ и Шестаковой О.О. из супермаркета «Слата» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершенного <Дата обезличена>, им осуществлялся выезд на место происшествия. Находясь в супермаркете «Слата», им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения товаров вышеуказанными лицами. В виду того, что технической возможности копирования видеозаписи на тот момент не имелось, он переснял видеозаписи от <Дата обезличена> на свой сотовый телефон и в дальнейшем записал на СД-диск, который он выдал следователю.
После оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимая в судебном заседании их подтвердила, оспорить не пожелала.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, кроме того в ходе осмотра места происшествия изъяты 4 шампуня «Хэд Энд Шолдерс», мороженное «Экзо» в количестве 1 штуки, мороженное «Эскимо Милка Лесные ягода» в количестве 2 штуки, с поверхности бутылки шампуня «Хэд Энд Шолдерс» изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.33-37).
Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра документов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.218-221, л.д.233-245), согласно которым у представителя потерпевшего СПА изъяты: справка об ущербе от <Дата обезличена>, акт ревизии от <Дата обезличена>, справка об ущербе <Дата обезличена>, акт ревизии от <Дата обезличена>, счета фактуры, которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того, установлено наименование товаров, их розничная стоимость и общая стоимость причиненного ущерба ООО «Маяк».
Протоколами выемки от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.44-46) и осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.98-103), фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ПВА изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за <Дата обезличена>, который осмотрен с участием Шестаковой О.О. и ее защитника, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения Шестаковой О.О. и другим лицом имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена>, что подтвердила Шестакова О.О. в ходе осмотра.
Кроме того в ходе судебного следствия осмотрен фрагмент видеозаписи, на котором зафиксированы обстоятельства остановки Шестаковой О.О. и другого лица сотрудниками охраны на выходе из магазина, где Шестаковой О.О. выложила из своей сумки на стол похищенное имущество.
Подсудимая Шестаковой О.О. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила.
Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, Шестаковой О.О. с участием защитника указала на супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кроме того сообщила обстоятельства покушения на тайное хищения имущества ООО «Маяк» <Дата обезличена> (т.1 л.д.82-89).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки шампуня «Хэд Энд Шолдерс», изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, оставлен большим пальцем левой руки Шестаковой О.О. (т.1 л.д.117-129).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Шестаковой О.О. в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимой Шестаковой О.О., данные ей в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями представителя потерпевшего СПА, свидетелей ШЕС, ПВП, ПВА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, выемки и осмотра видеозаписи, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной дактилоскопической экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, так и самооговор подсудимой самой себя.
Органами предварительного следствия Шестаковой О.О. обвиняется в совершении <Дата обезличена> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен> и ее действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает правильным изменить по указанному преступлению предъявленное подсудимой обвинение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В ходе судебного следствия установлено, что Шестаковой О.О. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, договорились совместно совершать хищение товаров из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за несколько раз и действовать по обстановке, не распределяя ролей, а именно: похитить товар, продать его, а затем снова вернуться и похитить еще, с целью дальнейшей продажи, для чего они прошли в супермаркет «Слата», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили кофе, которое впоследствии продали неизвестному мужчине, после чего в продолжение своих преступных действий, действуя по ранней договоренности, вновь вернулись в указанный супермаркет, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 4 бутылки шампуня и 3 упаковки мороженного, однако будучи замеченными сотрудниками магазина, Шестаковой О.О. подала знак другому лицу, после чего другое лицо похищенные шампуни тайно выложил из сумки, а с остальным, находящимся при них имуществом, пройдя кассовую зону, Шестаковой О.О. и другое лицо были остановлены сотрудниками супермаркета «Слата», таким образом свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны супермаркета и часть похищенного имущества у них была изъята, что свидетельствует об отсутствии у Шестаковой О.О. и другого лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Шестаковой О.О. и другое лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью имущества ООО «Маяк», а именно 4 бутылок шампуня и 3 упаковок мороженного, не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку часть похищенного имущества Шестаковой О.О. и другое лицо вынуждены были оставить ввиду действий сотрудника супермаркета, остановившего их при выходе из супермаркета с похищенным имуществом.
В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что объективно в действиях Шестаковой О.О. содержится неоконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ее преступные действия надлежит квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на указанное преступление.
Таким образом, суд считает вину подсудимой Шестаковой О.О. в содеянном установленной и доказанной, а действия ее суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая Шестаковой О.О. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело приостанолвено, заранее договорившись о совершении преступления, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее ООО «Маяк», однако, реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным у Шестаковой О.О. и другого лица не было, так как они были задержаны непосредственно после совершения преступления, часть похищенного имущества была изъята, то есть они не смогли довести свой преступный умысел на хищение всего объема имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.
О предварительном сговоре следует не только из показаний подсудимой Шестаковой О.О., но и действия Шестаковой О.О. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, во время совершения преступления были совместными и согласованными, при этом сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Поэтому квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен в вину подсудимой Шестаковой О.О. правильно.
Сомнений во вменяемости подсудимой Шестаковой О.О. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Шестаковой О.О. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Шестаковой О.О. суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых суд учитывает, что Шестаковой О.О. не являлась инициатором преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шестаковой О.О. является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Шестаковой О.О., которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, когда своим поведением должна была доказать свое исправление, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимая Шестаковой О.О. не встала на путь исправления, о ее стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности ее личности, склонной к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой Шестаковой О.О. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, но с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.
Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства Шестаковой О.О. признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимой с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Суд, приходя к выводу о невозможности определения Шестаковой О.О. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку Шестаковой О.О. судима и исправительного воздействия оказалось для нее недостаточным. Кроме того, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания Шестаковой О.О. с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Шестаковой О.О. и на условия жизни ее семьи, при которых Шестаковой О.О. с малолетнего возраста воспитывалась в социальном детском учреждении, не замужем, никого не имеет на своем иждивении, не трудоустроена, однако суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой Шестаковой О.О., ее образ жизни, при которых она ранее судима, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Шестаковой О.О. без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Шестаковой О.О. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Шестаковой О.О. осуждена <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.
Поскольку подсудимой Шестаковой О.О. преступление совершено до вынесения ей приговора от <Дата обезличена>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору суда.
Поскольку Шестаковой О.О. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления (по приговору от <Дата обезличена>), при рецидиве преступлений, поэтому отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, Шестаковой О.О. следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Шестаковой О.О. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговорам Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое Шестаковой О.О. наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 ч.3.1 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: товары, возращенные на ответственное хранение, собственнику, следует оставить в его распоряжении; документы, СД-диски, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестаковой О.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Шестаковой О.О. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шестаковой О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шестаковой О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шестаковой О.О. под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Шестаковой О.О. по приговорам Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Зачесть Шестаковой О.О. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товары, возвращенные на ответственное хранение собственнику, - оставить в его распоряжении; документы, СД-диски, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шестаковой О.О., содержавшейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий