ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Станиславского Н.П., защитника Кислова С.В., потерпевшей Кривенковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2026 в отношении:
Станиславского Николая Петровича, .... судимого:
15 февраля 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 апреля 2017 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 марта 2020 года по отбытию наказания;
15 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 22 июля 2022 года по отбытию наказания;
19 января 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 июля 2024 года по отбытию наказания;
в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 года установлен административный надзор на 3 года;
мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Станиславский Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 16 часов 30 минут подсудимый Станиславский Н.П. находился около <адрес обезличен>, когда увидел ранее незнакомую КНП В указанное время у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Станиславский Н.П. подошел к КНП, схватил ее за плечо, стал удерживать силой, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего схватился за цепь на шее КНП. и дернул на себя. В этот момент КНП, пытаясь освободиться от захвата Станиславского Н.П., испытала физическую боль в области левого плеча, после чего, потеряв равновесие, оступилась и упала на колено и руку. В результате действий Станиславского Н.П. потерпевшей КНП были причинены повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи слева, который оценивается как не причинивший вреда здоровью человека, а в результате падения КНП получила повреждения в виде: осадненного кровоподтека с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава, который оценивается как не причинивший вреда здоровью человека; .... которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Станиславский Н.П., завладев цепью из золота 585 пробы, стоимостью 5 624 рубля 78 копеек, с места преступления скрылся, причинив КНП ущерб.
Подсудимый Станиславский Н.П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он заметил ранее незнакомую КНП, на шее которой была надета золотая цепочка. В этот момент он решил похитить данную цепочку. С данной целью он подошел к КНП, схватил ее за плечо, удерживая тем самым, после чего с силой сорвал с ее шеи цепочку. При этом КНП попятилась назад, а он быстро убежал с места преступления. Похищенную цепочку он продал ранее незнакомому мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Станиславским Н.П. при проведении проверки показаний на месте с его участием <Дата обезличена> (том 1 л.д. 86-92).
Вина подсудимого Станиславского Н.П. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.
Потерпевшая КНП с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 20-22, 150-151, 178-180, 198-200), суду показала, что <Дата обезличена> в дневное время она подходила к дому по адресу: <адрес обезличен> когда к ней сзади подошел ранее незнакомый мужчина (Станиславский Н.П.), который положил руку на ее плечо. Она развернулась, почувствовала, что с шеи хотят снять цепочку, после чего, попыталась отклониться, однако Станиславский Н.П. с силой стал удерживать ее за плечо, не давая ей оказать сопротивление, после чего сорвал с нее цепочку. Она в это время оступилась и упала на землю, получив травму руки. Стоимость похищенной цепочки согласно заключению эксперта составляет 5 624 рубля 78 копеек, с чем она согласна.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля МРИ (том 1 л.д. 55-56), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Свидетель МРИ (сотрудник полиции) показал, что в ходе работы по факту открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей КНП, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен>. При просмотре указанных записей было установлено, что данное преступление совершено Станиславским Н.П., кроме того на месте совершения преступления были обнаружены генетические следы последнего.
В судебном заседании подсудимый Станиславский Н.П. подтвердил показания потерпевшей и свидетеля, не оспаривая их.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Станиславского Н.П. в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Объективным подтверждением вины подсудимого Станиславского Н.П. являются следующие доказательства.
<Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> <адрес обезличен> напал мужчина, сорвал цепочку и убежал (том 1 л.д.4).
Из ТП-3 в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в 18 часов 56 минут обратилась КНП с диагнозом «повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти», со слов <Дата обезличена> в 16 часов 38 минут по <адрес обезличен> «е», напал неизвестный, упала на руку (том 1 л.д. 6).
Из заявления КНП от <Дата обезличена> следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило у нее золотую цепочку по адресу: <адрес обезличен> в 16 часов 30 минут (том 1 л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> было установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес обезличен>, откуда была изъята рубашка (том 1 л.д. 10-16).
У потерпевшей КНП были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 26-27).
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 42-48) следует, что на представленной для исследования рубашке «кофте» обнаружен биологический (генетический) материал одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение данного биологического (генетического) материала от КНП исключается.
В ходе выемки у свидетеля МРИ был изъят СД-Р диск с видеозаписью от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 58-59).
В ходе предварительного расследования были осмотрены следователем, в том числе, с участием Станиславского Н.П. и его защитника рубашка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, видеозапись, медицинские документы на имя КНП (том 1 л.д. 98-101, 104-108, 153-157, 174-177), установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключений экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 31-33), <Номер обезличен> <Дата обезличена> (том 1 л.д. 185-187) у КНП имелись повреждения в виде: .... и оценивается как не причинивший вреда здоровью человека; ...., которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Указанные повреждения могли образоваться <Дата обезличена> около 16 часов 39 минут при обстоятельствах, указанных КНП
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см, около 0,97 гр. с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 5 624 рубля 78 копеек (том 1 л.д. 163-170).
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Станиславский Н.П. указал на участок местности около <адрес обезличен>, где он похитил золотую цепочку, сорвав ее с шеи КНП (том 1 л.д. 86-93).
Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Станиславского Н.П. в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.
Проверяя и оценивая показания подсудимого Станиславского Н.П., где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей КНП и свидетеля МРИ, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность Станиславского Н.П. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей КНП, которая прямо указала на Станиславского Н.П. как на лицо, совершившее в отношении него грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у суда нет никаких оснований, так как она видела его непосредственно в момент совершения преступления, при этом ранее с ним знакома не была, никаких близких отношений с ним не поддерживает, оснований для оговора суд не усматривает. Суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, так и самооговор Станиславским Н.П. самого себя.
Вместе с тем, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что квалификация содеянного Станиславским Н.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашла своего подтверждения и является неверной.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
При совершении открытого хищения у Станиславского Н.П. отсутствовал умысел на применение насилия к потерпевшей, опасного для ее жизни или здоровья. Совершая открытое хищение у потерпевшей, оказавшей ему сопротивление, Станиславский Н.П. применил в отношении КНП насилие, не опасное для здоровья, поскольку лишь схватил и удерживал ее за плечо, а затем резким движением сорвал с шеи КНП цепочку.
Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый Станиславский Н.П. при совершении преступления никаких требований не высказывал, а лишь с силой удерживал ее за плечо, чтобы подавить ее сопротивление, после чего сорвал с ее шеи цепочку и в связи с действиями Станиславского Н.П. она сама оступилась, потеряла равновесие и упала, повредив колено и сломав мизинец на правой руке.
Таким образом, умысел подсудимого Станиславского Н.П. при совершении хищения имущества был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей КНП, поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия по изъятию имущества потерпевшей очевидны для нее, действовал он с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся, не реагируя на сопротивление, оказанное потерпевшей, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. При этом Станиславский Н.П. при совершении открытого хищения имущества КНП применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самой потерпевшей КНП
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Станиславский Н.П. совершил открытое хищение имущества КНП, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Станиславского Н.П. в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Об умысле подсудимого на грабеж в отношении потерпевшей КНП свидетельствуют его фактические действия, при которых Станиславский Н.П., действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом КНП, а именно золотой цепью и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, является верным, так как подсудимый Станиславский Н.П., применяя физическую силу, удерживал потерпевшую КНП за плечо, от чего последняя испытала физическую боль, после чего в связи с действиями Станиславского Н.П. потерпевшая КНП оступилась и упала, однако целенаправленных действий, направленных на то, чтобы в результате хищения имущества потерпевшая получила повреждение в виде ...., Станиславский Н.П. не предпринимал и нападение на нее не совершал.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Станиславского Н.П. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 115-122) Станиславский Н.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет акцентуированные личностные черты, которые не достигают расстройства личности. По своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого Станиславского Н.П., его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Станиславского Н.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Станиславскому Н.П., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Станиславского Н.П., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Станиславского Н.П., который ранее судим, .... в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против личности и собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Станиславский Н.П. не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Станиславского Н.П. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Станиславскому Н.П., связанное только с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а предусмотренные законом менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Станиславского Н.П. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый Станиславский Н.П. .... связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Станиславского Н.П., ...., причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Станиславскому Н.П. с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Станиславскому Н.П. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что только такое наказание Станиславскому Н.П. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку Станиславский Н.П. судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Станиславскому Н.П. более мягкого наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Станиславский Н.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В связи с тем, что Станиславский Н.П. осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Станиславскому Н.П. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Станиславского Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Станиславскому Н.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Станиславскому Н.П. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Станиславскому Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», - рубашку - вернуть Станиславскому Н.П.; медицинские документы на имя КНП, находящиеся на хранении в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», ИНЦ СО РАН - оставить в распоряжении данных учреждений; СД-Р-диск, образцы для сравнительного исследования, копии медицинских документов КНП хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Станиславским Н.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: