ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при помощнике судьи Давиденко Д.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Назаренко А.В., защитника Маргановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-915/2024 в отношении:
Назаренко Алексея Витальевича, ...., не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Назаренко А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> подсудимый Назаренко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля ...., действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, затем следуя от автомобильной парковки, расположенной около <адрес обезличен>, <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут в районе <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение со стоящим на парковке около <адрес обезличен> автомобилем марки «Субару Инсайт», государственный регистрационный знак О 494 АХ 138 регион, после чего был задержан и в 18 часов 15 минут <Дата обезличена> инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После чего по предложению инспектора ДПС <Дата обезличена> в 21 час 18 минут Назаренко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Назаренко А.В. воздухе - 2,500 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Назаренко А.В. согласился.
Подсудимый Назаренко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который принадлежит ему, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте он согласился, и по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласен. Ранее постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному штрафу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Назаренко А.В. в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 110-115).
Оценивая признательные показания подсудимого Назаренко А.В., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.
Об объективности и достоверности показаний подсудимого Назаренко А.В. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого Назаренко А.В., помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
Свидетель БЕА показала, что состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с Назаренко А.В., в собственности которого имеется «....». Вернувшись домой <Дата обезличена> около 17 часов, она почувствовала от Назаренко А.В. запах алкоголя, из-за чего между ними произошел конфликт, после чего Назаренко А.В. ушел. На следующий день от Назаренко А.В. ей стало известно, что последний был задержан сотрудниками ГИБДД, так как находился в состоянии опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей КАС (том 1 л.д. 106-108), ПАВ (том 1 л.д. 122-124), МЕВ (том 1 л.д. 143-145), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетелей КАС и ПАВ (сотрудников ДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на месте ДТП ими был задержан Назаренко А.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство, с признаками алкогольного опьянения. При проверке было установлено, что ранее Назаренко А.В. был лишен права управления транспортными средствами. Затем в служебной автомашине Назаренко А.В. были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Назаренко А.В. согласился. По результатам освидетельствования у Назаренко А.В. было установлено состояние опьянения. В связи с этим Плыткин А.В. отстранил Назаренко А.В. от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, поместил автомашину на специализированную стоянку. Все процессуальные действия в отношении Назаренко А.В. осуществлялись с использованием видеозаписи.
Свидетель МЕВ показала, что <Дата обезличена> около 18 часов она припарковала находящийся в ее пользовании автомобиль «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> во дворе <адрес обезличен>, где в нее въехал автомобиль «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением мужчины, находящегося в состоянии опьянения. В момент ДТП она находилась в автомобиле.
Подсудимый Назаренко А.В. подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.
Показания свидетелей в части обстоятельств инкриминируемого Назаренко А.В. преступления согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Назаренко А.В. в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Объективным подтверждением вины подсудимого Назаренко А.В. являются следующие доказательства.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления <Дата обезличена> инспектором ДПС ПАВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Назаренко А.В., который <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 2-3).
Из рапорта инспектора ДПС ПАВ следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на месте ДТП им был задержан Назаренко А.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство, с признаками алкогольного опьянения, в связи с тем, что Назаренко А.В. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 10).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Назаренко А.В. <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством Назаренко А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 11).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <адрес обезличен> у Назаренко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 2,500 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем подсудимый был согласен (том 1 л.д. 12-15).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленном в 21 час 28 минут, Назаренко А.В. <Дата обезличена> управлял транспортным средством «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак Т 509 КЕ 138 регион, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Назаренко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 2, 500 мг/л выдыхаемого воздуха. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Назаренко А.В. не поступало (том 1 л.д. 16).
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 17) и акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 8) следует, что автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в 01 час 10 минут был задержан, после чего помещен на специализированную стоянку.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 26), карточки учета транспортного средства автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит Назаренко А.В. (том 1 л.д. 31).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 года, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, следует, что Назаренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 53-56).
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (том 1 л.д. 67-72), который был признан вещественным доказательством.
Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: протоколы административного производства в отношении Назаренко А.В., копия постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 года, с участием Назаренко А.В. и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Назаренко А.В. Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92-101, 116-121).
В ходе проверки показаний на месте Назаренко А.В. указал место около <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, был задержан сотрудниками полиции и прошел процедуру освидетельствования (том 1 л.д. 110-115).
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Назаренко А.В. осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием Назаренко А.В. и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Назаренко А.В. в содеянном.
Проверяя и оценивая показания подсудимого Назаренко А.В., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей КАС, ПАВ, БЕА, МЕВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные и непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Назаренко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 2 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>, вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование на месте и по результатам освидетельствования у Назаренко А.В. было установлено алкогольное опьянения.
Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Назаренко А.В. были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Назаренко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Назаренко А.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Назаренко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Назаренко А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что свидетель МЕВ была очевидцем управления Назаренко А.В. транспортного средства в состоянии опьянения, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны органам предварительного расследования, Назаренко А.В. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил, в связи с чем правовых оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
С учетом личности подсудимого Назаренко А.В., который не судим, .... принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Назаренко А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить Назаренко А.В. обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Назаренко А.В. и на условия жизни его семьи, при которых Назаренко А.В. .... участвуя в их воспитании и содержании, имеет постоянное место жительства и работы, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Назаренко А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Назаренко А.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2025 года на автомашину «....», государственный регистрационный знак .... был наложен арест.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Назаренко А.В. 6 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., находящимся в его собственности.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «....» государственный регистрационный знак ...., находящуюся в собственности Назаренко А.В. и использованный им при совершении преступления следует конфисковать в доход государства.
Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2025 года.
Приведенные защитником и подсудимым Назаренко А.В. доводы, ...., учитывая тот факт, что автомашина не находится в залоге, не влияют на выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой вопреки доводам защитника и подсудимого не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, наличия тяжело больных родственников, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Назаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую Назаренко А.В. автомашину марки «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>
Сохранить арест на принадлежащую Назаренко А.В. автомашину «....», государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2025 года, до решения вопроса о его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении Назаренко А.В., СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий