ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Санкт- Петербург
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Уланова А.Н., при ведении протокола секретарём Кононенко Н.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С., потерпевшей - П Н.А.
подсудимого Ефимова В.Б., защитника – адвоката Велигура А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-304/2026 в отношении:
Ефимова Владимира Борисовича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ефимов В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.
В период с 00 часов 00 минут по 18 часов 53 минуты 15.07.2025 Ефимов Владимир Борисович, <дата> года рождения, находясь в помещении квартиры жилого дома, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> где также находилась его супруга – П Н А, <дата> года рождения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, а также осознавая, что своими действиями он подвергает опасности иных лиц, находившихся в данной квартире, а именно Е, <дата> года рождения, и Е, <дата> года рождения, приискал в указанной квартире тару с горючей жидкостью, а именно светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – керосином, а также неустановленный предмет, необходимый для воспламенения и поджога указанной горючей жидкости, которым могли выступать зажигалка с кремниевым поджигом со значительным уровнем горючей смеси, а также зажженная сигарета, после чего, находясь с П Н.А. в помещении указанной квартиры, используя указанную тару с горючей жидкостью, а именно светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – керосином, облил указанной горючей жидкостью, в том числе жизненно-важные органы потерпевшей – голову, шею, туловище и оба плеча, и, используя неустановленный предмет, необходимый для воспламенения и поджога указанной горючей жидкости, которым могли выступать зажигалка с кремниевым поджигом со значительным уровнем горючей смеси, а также зажженная сигарета, осуществил поджог указанной горючей жидкости на теле П Н.А. и надетой на ней одежде, в результате чего произошло воспламенение одежды и кожных покровов, а также волос П Н.А., причинив ей физическую боль, сопровождающуюся моральными страдания, а также следующие телесные повреждения:
- термический ожог пламенем на площади 31% поверхности тела 1-2-3 степени – лица, в том числе конъюнктивы обоих глаз 1 степени, передней, задней поверхности шеи, передней, задней поверхности туловища, передней, задней поверхности обоих плеч, из них – ожог 2-3 степени тяжести подбородочной области, передней поверхности груди, передней поверхности обоих плеч на площади 10% поверхности тела + 10% свободной аутодермоплатики с нижних конечностей, итого 20%, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Ефимов В.Б. умышленно причинил П Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом.
Подсудимый Ефимов В.Б. факт совершения им при вышеизложенных обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, подтвердил.
Суд, проведя судебное следствие, считает, что вина подсудимого в описанном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показания потерпевшей П Н.А. данными на судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, до 15.07.2025 проживала вместе с супругом Ефимовым В.Б., а также его матерью Е. Иногда у них случаются словесные конфликты. 15.07.2025 они все находились дома вчетвером: она, Ефимов В.Б., Е. В течение дня она вместе с Ефимовым В.Б. употребляла алкоголь. У Ефимова В.Б. в принципе, в том числе 15.07.2025, имелись проблемы с желудком. В какой-то момент времени того дня, когда Ефимов В.Б. находился на балконе и собирался закурить, она подошла к нему и стала отчитывать его, поскольку вместо медикаментозного лечения по поводу проблем с кишечником, он употреблял алкоголь. Из банки, которая была на балконе, Ефимов В.Б. на слова потерпевшей плеснул ей жидкость со словами «Остынь». Когда она рассмеялась на данные слова и действия, Ефимов В.Б. бросил в неё окурком сигареты, которую курил, после чего синтетический халат моментально воспламенился. Ефимов В.Б. сразу подскочил к потерпевшей, принял меры по тушению её, закутал в одеяло, чтобы сбить пламя.
- показания свидетеля Е А.Ш. оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на момент 15.07.2025 проживала с сыном Ефимовым В.Б., его женой П Н.А., и внуком Е. Вечером 15.07.2025 П Н.А. и Ефимов В.Б. распивали алкоголь. К ней зашел Е Л.В. и сказал: «папа сжег Наташу!», после чего П Н.А. зашла к ней в комнату в состоянии алкогольного опьянения, присела куда-то, обхватив себя руками, и молча сидела, при этом на ней был темный халат. Е Л.В. тогда что-то говорил про керосин и про то, что Ефимов В.Б. поджег П Н.А., которая потом сидела то у неё, то у Е Л.В. Что произошло между ними, она не знает. (т. 1 л.д. 104-107, 109-112)
- показания свидетеля Е Л.В. оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым на момент 15.07.2025 он проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с отцом Ефимовым В.Б., его женой П Н.А., и бабушкой Е А.Ш. Отца характеризует как вспыльчивого, агрессивного, страдающего алкогольной зависимостью. Иногда на фоне алкоголя П Н.А. и Ефимов В.Б. ругались. Около 19 часов вечера 15.07.2025 он находился у себя в комнате, в квартире были все. Отец с женой распивали целый день алкоголь. Внезапно к нему в комнату с криками вбежала П Н.А., верхняя часть тела которой была обожжена, её кожа была красная, а одежда частично после обгара прилипла к её телу, частично отсутствовал в области груди, на ней было платье. П Н.А. была выпившей, но сразу сказала ему фразу заплетающимся языком: «Он меня облил», имея в виду Ефимова В.Б., с которым она была в комнате одна. Он сразу понял, что у П Н.А. и Ефимова В.Б. произошел конфликт, в ходе которого отец облил горючей жидкостью П Н.А., а потом чем-то её поджёг. Он сразу же набрал с мобильного телефона службу «112» и сообщил о происшествии, сказав, что Ефимов В.Б. облил жену то ли горючей смесью, то ли керосином, и поджёг. Он остался вместе с П Н.А. ждать приезда скорой помощи и полицию, П Н.А. сидела на кровати, потом легла, стала укрываться одеялом, он стал её обдувать. Для него очевидно, что в этом виноват Ефимов В.Б., так как в состоянии опьянения тот может быть жестоким и применять физическую силу. Кроме них четырех в квартире больше никого не было. По поводу керосина он предположил, так как от П Н.А. исходил едкий неприятный запах гари. П Н.А. было очень плохо, в виду алкоголя она не до конца осознавала серьезность ситуации. Далее в квартиру пришли сотрудники полиции, он их встретил, они вместе зашли в комнату к отцу, который просто спал на кровати. Они разбудили его, после чего Ефимова В.Б. забрали, который успел пояснить, что якобы П Н.А. «сама этого хотела». Далее приехала скорая помощь, П Н.А. была госпитализирована. Он поехал с ней. В карете скорой помощи П Н.А. из-за опьянения удивлялась тому, что у неё ожоги, а он спрашивал у неё, что может теперь она готова уйти от отца. В реанимации П Н.А. была в тяжелом состоянии, в сентябре её выписали. Дома она ему сказала, что хочет, чтобы Ефимов В.Б. вернулся домой. (т. 1 л.д. 113-115, 116-121)
- показания свидетеля Т Р.А. оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.07.2025 ей позвонила Е А.Ш. и сообщила о том, что у неё дома «война», под которой она имела в виду конфликт между Ефимовым В.Б. и П Н.А., по факту которого П Н.А. получила ожоги, а Ефимова В.Б. забрали сотрудники полиции. Ей стало известно, что Ефимов В.Б. поджег одежду на П Н.А. Обстоятельства, которые привели к этому, ей неизвестны. Ефимов В.Б. мог резко отреагировать в порыве стресса на какую-то провокацию, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и не особо отдавая себе отчет и не думая о последствиях, чем-то облить и поджечь П Н.А., а другого объяснения у неё произошедшему нет. (т. 1 л.д. 132-135)
- иной документ – копия карты вызова № 13165 от 15.07.2025 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи № 809 15.07.2025 в 19 часов 10 минут прибыла по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, оказав помощь П Н.А. с диагнозом: «Термический ожог головы и шеи второй степени и верхней половины передней поверхности туловища.». Согласно анамнезу заболевания: «После распития спиртного возникла ссора с сожителем (в ходе следствия установленный как Ефимов В.Б.), который, облив керосином, поджег её.». Также П Н.А. жаловалась на боли в области ожогов. (т. 1 л.д. 141-142)
- показания свидетеля Х И.Н. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 15.07.2025 она заступила на сутки на работу врачом с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 16.07.2025, в составе врачебной бригады скорой помощи совместно с врачом Ш С.Е., который был старшим бригады. 15.07.2025 около 18 часов 58 минут диспетчером СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» бригаде была передана заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, мужчина облил женщину керосином и поджог. Их бригада незамедлительно выехала в заявленный диспетчером вышеуказанный адрес. Около 19 часов 10 минут 15.07.2025 бригада прибыла по данному адресу, они с Ш С.Е. поднялись этаж, где был вход в квартиру № <№> с открытой дверью, внутри находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, а также проживающие в квартире лица, в том числе пациентка – П Н.А., её пасынок Е Л.В., более они никого в квартире не видели. Они прошли в комнату, где была П Н.А. Глядя на неё, было видно, что обгорела именно она: одежда на пациентке выше пояса была обожжена и обгорела; изменение цвета кожных покровов в области груди и нижней части лица. П Н.А. была нужна медицинская помощь, которую необходимо оказать в условиях больниц. Сама П Н.А. пребывала в состоянии алкогольного опьянении, мало говорила, на вопросы отвечала нехотя, ехать куда-либо отказывалась. Со слов П Н.А., её чем-то облил её то ли сожитель, то ли муж, которого она в квартире не наблюдала, после чего поджог её. В итоге, находившийся в квартире Е Л.В. с сотрудником полиции помогли убедить П Н.А. согласиться на госпитализацию в больницу, так как ей требовалась помощь в связи с полученными ей ожогами тела. Учитывая её возраст, а также пребывания в состоянии алкогольного опьянения, П Н.А. могла не ощущать боли, которая должна проступить в процессе её отрезвления. Они обработали ожоги антисептиком, ввели внутримышечно ей обезболивающее. В 19 часов 34 минуты они госпитализировали П Н.А. на карете скорой помощи в СПб ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, с ними в карете поехал также и Е Л.В. В процессе транспортировки П Н.А. также была неразговорчива, особо на контакт не шла. В свою очередь Е Л.В. утвердительно спросил у П Н.А. что-то наподобие: «Ну теперь-то ты наконец уйдешь от него?», имея в виду отношение с Ефимовым В.Б. (т. 1 л.д. 143-146)
- показания свидетеля Ш С.Е. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом в отделении скорой медицинской помощи. 15.07.2025 он заступил на сутки на работу врачом с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 16.07.2025, в составе врачебной бригады скорой помощи совместно с фельдшером Х И.Н. Они осуществляли выезды по заявкам, поступившим от диспетчера станции скорой помощи. 15.07.2025 около 18 часов 58 минут диспетчером СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 93» их бригаде была передана заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, мужчина облил женщину керосином и поджог. Их бригада незамедлительно выехала в заявленный диспетчером вышеуказанный адрес. Около 19 часов 10 минут 15.07.2025 бригада прибыла по данному адресу. Внутри находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, а также проживающие в квартире лица, в том числе П Н.А., её пасынок Е Л.В., более они никого в квартире не видели. Они прошли в комнату, где была П Н.А. Глядя на неё, было видно, что обгорела именно она: одежда на пациенте выше пояса была обожжена и обгорела; изменение цвета кожных покровов в области груди и нижней части лица. П Н.А. была нужна медицинская помощь. Сама П Н.А. пребывала в состоянии алкогольного опьянении, мало говорила, на вопросы отвечала нехотя, ехать куда-либо отказывалась. Со слов П Н.А., её чем-то облил то ли сожитель, то ли муж (Ефимов В.Б.), которого он в квартире не видел, после чего поджог. Они были не во всех комнатах квартиры. Учитывая её возраст, а также пребывание в состоянии алкогольного опьянения, П Н.А. могла не ощущать боли, которая должна проступить в процессе её отрезвления. В связи с чем они обработали ожоги антисептиком, ввели обезболивающее. Далее госпитализировали П Н.А. на карете скорой помощи в больницу, с ними в карете поехал также и Е Л.В., который в процессе транспортировки П Н.А. спросил у неё что-то наподобие: «Ну теперь-то ты наконец уйдешь от него?», имея в виду её и Ефимова В.Б. Около 20 часов 06 минут они доставили П Н.А. в приемный покой, откуда она должна была быть помещена в ожоговое отделение в соответствии с характером полученных повреждений. (т. 1 л.д. 147-150)
- показания свидетеля Ч И.Д. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. СПб. 15.07.2025 около 19 часов 00 минут экипажу оперативным дежурным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> мужчина поджог женщину. В течение 5 минут они были на месте, прошли в открытую квартиру № <№>, расположенную выше 1-ого этажа. Их встретил Е Л.В., попросил зайти, так как, с его (Ефимова Л.В.) слов, находящийся в квартире Ефимов В.Б. поджег свою жену. Зайдя внутрь, они прошли в дальнюю комнату, куда указал Е Л.В., где увидели Ефимова В.Б., и П Н.А. в обгоревшей одежде с темным пятном нагара и краснотой в области груди и шеи, лежавшей на кровати. В ходе разговора они с Л Д.С. поняли, что Ефимов В.Б. и П Н.А. пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Ефимов В.Б. пребывал в состоянии опьянения, и у него, как и у Л Д.С на фоне ситуации и ответов Ефимова В.Б. сложилось впечатление, что Ефимов В.Б. поджег П Н.А. на фоне бытового конфликта, на фоне алкоголя. Сама П Н.А. пребывала в прострации, слабо ориентировалась в пространстве. Из-за чего произошел конфликт между ними, он не знает. Он, оценив ситуацию, позвонил дежурному и пояснил суть заявки, попросил продублировать вызов скорой помощи, после чего сообщил Ефимову В.Б., что ему необходимо пройти с ними в служебный автомобиль для доставления в 9 отдел полиции УМВД, на что Ефимов В.Б. не возражал. В целях безопасности, принимая во внимание особенности личности Ефимова В.Б., которого они с Л Д.С. оценили на месте происшествия, он надел на руки Ефимову В.Б. наручники, на что тот не возражал. К тому моменту в адрес прибыл оперативный сотрудник 9 отдел полиции УМВД, который дальше остался дожидаться скорой помощи вместе с П Н.А. Е Л.В., который встретил их в прихожей квартиры, так же им пояснил, но самого обстоятельства тот не видел. В квартире стоял запах схожий с запахом после обгорания плоти. (т. 1 л.д. 151-154)
- показания свидетеля Л Д.С. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее – ОР ППСП). 15.07.2025 около 19 часов 00 минут экипажу от оперативного дежурного поступила заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> мужчина поджог женщину. В течение 5 минут они были на месте, прошли в открытую квартиру № 5, их встретил Е Л.В., со слов которого, находящийся в квартире отец – Ефимов В.Б. поджег свою жену – П Н.А. Зайдя внутрь, они прошли в дальнюю комнату, куда указал Е Л.В., где увидели Ефимова В.Б. в футболке и домашних штанах, стоявшего в комнате, и П Н.А. в обгоревшей одежде с темным пятном нагара и краснотой в области груди и шеи, лежавшей на кровати. Ефимов В.Б. и П Н.А. пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Ефимов В.Б. явно пребывал в состоянии опьянения, что отчетливо читалось по внешним признакам в ходе общения с Ефимовым В.Б., и у свидетеля, как и у Ч И.Д. на фоне ситуации и ответов Ефимова В.Б. сложилось впечатление, что Ефимов В.Б. поджег П Н.А. на фоне бытового конфликта, на фоне алкоголя. Сама П Н.А. пребывала в прострации, в шоке, слабо ориентировалась в пространстве. Далее, дождавшись сотрудника 9 отдел полиции УМВД полиции, они доставили Ефимова В.Б. в отдел полиции, передали его оперативному дежурному. Ефимов В.Б. сказал, что умышленно поджег П Н.А., судя по всему, в ходе их бытового конфликта. Е Л.В., который встретил их в прихожей квартиры, так же им пояснил, но самого обстоятельства он не видел. (т. 1 л.д. 155-158)
- показания свидетеля В И.В. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на момент июля 2025 года он состоял в должности оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее – УМВД). Около 19 часов 00 минут ему от оперативного дежурного 9 отдела полиции УМВД поступило сообщение о происшествии в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому неизвестный на тот момент мужчина (Ефимов В.Б.) произвел поджог женщины (П Н.А.). Получив заявку в отработку, он сразу же выехал по адресу места происшествия. К тому же, данная заявка была сообщена экипажу наряда ОР ППСП УМВД в составе сотрудников полиции Ч И.Д. и Л Д.С. Спустя какое-то время он прибыл по указанному дежурному адресу, где вход в квартиру уже был открыт, внутри были сотрудники ОР ППСП УМВД Ч И.Д. и Л Д.С., которые беседовали с проживавшими в квартире людьми, как оказалось, ими были взрослый мужчина – Ефимов В.Б., молодой парень Е Л.В., а также женщина, на которой была обожжена верхняя часть одежды и грудь, шея и лицо у неё были красные – П Н.А. Он также зашел внутрь, представился оперуполномоченным, предъявив свое служебное удостоверение, далее поинтересовался что произошло на данной квартире. Так, Ч И.Д. и Л Д.С. выяснили, что, как он понял от них и от Е Л.В., который и позвонил в «112», Ефимов В.Б. облил П Н.А. воспламеняющимся веществом, вроде бы керосином, и поджег её. Е Л.В. сказал, что к нему забежала П Н.А. с криками, что её облили и подожгли. Далее при нем сотрудники Ч И.Д. и Л Д.С. провели Ефимова В.Б., который, как и П Н.А., были в состоянии алкогольного опьянения. Далее Ефимов В.Б. был доставлен сотрудниками ОР ППСП УМВД для разбирательства в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб, насколько свидетель видел, без применения физической силы. На следующий день Ефимова В.Б. опросил А М.М., далее они доставили Ефимова В.Б. в следственный отдел для проведения с ним процессуальных и следственных действий и иных мероприятий в процессе возбуждения уголовного дела. Сама П Н.А., когда они зашли в квартиру, была то в комнате у сына Ефимова В.Б., то у его матери, с ними не общалась, просто либо сидела, либо лежала. (т. 1 л.д. 159-162)
- показания свидетеля А М.М. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. 16.07.2025 в 09 часов 00 минут он заступил на службу в 9 отдел полиции УМВД, где находился на рабочем месте. Оперативный дежурный сообщил, что 15.07.2025 в дежурную часть был доставлен гражданин Ефимов В.Б., который по адресу проживания <адрес> совершил поджог своей жены, и что вчера опросить его было невозможно по причине пребывания его в состоянии алкогольного опьянения. Потому руководством 9 отдела полиции ему был поручен опрос Ефимова В.Б. по данному факту. Он препроводил Ефимова В.Б. в кабинет для опроса, в ходе которого Ефимов В.Б. в течение получаса общения дал ему пояснил об обстоятельствах произошедшего. (т. 1 л.д. 163-165)
- показания свидетеля М К.Э. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заведующим отделения ожоговой реанимации АиР (анестезиологии и реанимации) № 8 СПб ГБУ НИИ Скорой помощи им И.И. Джанелидзе (далее – НИИ Скорой помощи). 16.07.2025 он вышел на работу согласно стандартному распорядку дня около 07 часов утра. Как он узнал утром, 15.07.2025 около 20 часов вечера, то есть прошлым днем в НИИ Скорой помощи экстренно была госпитализирована П Н.А. с ожогами 1 и 3 степени тела, доставленная с Юго-Запада города, в тяжелом состоянии. Данная пациентка была помещена в отделение ожоговой реанимации АиР № 8, где была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, была в бессознательном состоянии. Насколько я помню, П Н.А. имела термические ожоги пламенем передней поверхности туловища, верхних конечностей, шеи и головы в области груди. Учитывая возраст пациентки, врачи отделения не могли однозначно сказать, выживет ли она или нет, её состояние было тяжелым, но стабильным. На протяжении нескольких дней П Н.А. в сознание не приходила, была в медикаментозном сне, но перед ним с ней общались врачи, и об обстоятельствах получения ей телесных повреждений она пояснила, что ожоговые травмы получены пациенткой в результате ссоры с мужем или сожителем, облившим её горючей жидкостью, вроде керосином, и совершившим её поджог. Данный факт был отражен в её медицинской документации. В августе П Н.А., в связи с улучшением её состояния, была переведена в ожоговое отделение № 2, где осуществлялось её дальнейшее наблюдение. Днем 16.07.2025 в НИИ Скорой помощи прибыл сотрудник следственного отдела и интересовался состоянием П Н.А. с целью её опроса и получения справки уточненного диагноза. В виду того, что П Н.А. опрошена быть не могла по состоянию здоровья, сотрудником следственного отдела был опрошен он, в связи с чем обстоятельства поступления в стационар пациентки ему известны лишь в общих чертах. Мужчина, который совершил поджог П Н.А., ему неизвестен. При этом П Н.А. сообщила, что это был её близкий то ли муж, то ли сожитель (Ефимов В.Б.). (т. 1 л.д. 166-169)
- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2025 с приложением, согласно которому в период с 23 часов 10 минут 15.07.2025 по 00 часов 25 минут 16.07.2025 в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе 6 липких лент со следами рук, платье черно-коричневого цвета, зажигалка со стола в комнате.(т. 1 л.д. 36-54, 55)
- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2025 с приложением, согласно которому 16.07.2025 в период с 14 часов 10 минут по 17 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе 2 бутылки с надписью «ХЛЕБНАЯ» и «СКИПИДАР», простыня.(т. 1 л.д. 173-188)
- заключение эксперта № 132 от 01.08.2025, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Ефимова В.Б. повреждений не установлено.(т. 1 л.д. 192-194)
- иной документ – ответ на запрос из СПб ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе № 125-078 от 11.09.2025, согласно которому получена медицинская документация на имя П Н.А.(т. 1 л.д. 196)
- заключение эксперта № 2861/3/2025 от 01.10.2025, согласно которому у П Н.А. установлены: термический ожог пламенем на площади 31% поверхности тела 1-2-3 степени – лица, в том числе конъюнктивы обоих глаз 1 степени, передней, задней поверхности шеи, передней, задней поверхности туловища, передней, задней поверхности обоих плеч, из них – ожог 2-3 степени тяжести подбородочной области, передней поверхности груди, передней поверхности обоих плеч на площади 10% поверхности тела + 10% свободной аутодермоплатики с нижних конечностей, итого 20%. Травма возникла в результате действия высокой температуры и могла быть получена при возгорании легковоспламеняющейся горючей смеси. При образовании повреждений в комплексе одной травмы (ожог пламенем) количество травмирующих воздействий не определяется. На теле потерпевшей 5 областей травмирующего воздействий: голова (1), шея (1), туловище (1), оба плеча (2). Наличие ожоговых поверхностей при поступлении в стационар 15.07.2025 не исключает возможность их возникновения 15.07.2025.
Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.(т. 1 л.д. 200-204)
- заключение эксперта № 405 от 20.08.2025, согласно которому на зажигалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены микроследы пота.(т. 1 л.д. 210-211)
- заключение эксперта № 9/Э/189-25 от 05.09.2025, согласно которому бесцветная жидкость, имеющаяся в бутылке из стекла с этикеткой «ХЛЕБНАЯ», является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – керосином. Керосин относится к горючим жидкостям.
На поверхности платья со следами горения обнаружены следовые количества испаренной формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта – керосина.
Следы с платья и жидкость имеют общеродовую принадлежность, а именно: относятся к светлому среднедистиллятному нефтепродукту – керосину.(т. 1 л.д. 218-220)
- иной документ – ответ на запрос из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 65/ТО/66/1-78ж от 21.08.2025, согласно которому в адрес следственного отдела направлена дактилоскопическая карта Ефимова В.Б.(т. 2 л.д. 2, 3)
- заключение эксперта № Э/Д/530-25 от 12.08.2025 с приложением, согласно которому на поверхности ранее изъятых шести липких лент со следами рук имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности. Оба данных следа ногтевой фаланги пальца руки оставлены безымянным правой руки и средним пальцем левой руки Ефимова В.Б.(т. 2 л.д. 9-12)
- протокол осмотра предметов (документов) от 28.12.2025 с приложением, согласно которому осмотрен ряд предметов и документов, в том числе изъятых в квартире на месте происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: платье со следами горения, простыня, две бутылки «ХЛЕБНАЯ» и «СКИПИДАР» с содержимым, 6 липких лент, зажигалка, а также медицинская карта на имя П Н.А., согласно копиям которой: «из медицинской документации (сопроводительный лист БСМП) и со слов пациентки (П Н.А.) 15.07.2025 около 18 часов 30 минут известный (муж/сожитель) облил пострадавшую керосином и поджог…».(т. 2 л.д. 31-37)
- показания Ефимова В.Б. данные на судебном следствии, согласно которым он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с супругой П Н.А., сыном Е Л.В. и матерью Е А.Ш., в отдельной трехкомнатной квартире. Раз в неделю бывает выпивает алкоголь, предпочитает крепкие напитки. 14.07.2025 он, находясь у дома по месту жительства по вышеуказанному адресу, решил поесть неспелого крыжовника с куста во дворе дома. 15.07.2025 около 11 часов 00 минут у него начал болеть живот, он часто ходил в туалет жидким стулом. В тот день он выпивал бренди вместе с П Н.А., дома находились сын и мать. На протяжении дня он принимал различные лекарства, таблетки, пищевую соду, чтобы избавиться от боли в животе. Но боль не проходила весь день до вечера. На протяжении всего дня П Н.А. постоянно говорила, что он неправильно оказывает себе помощь, и она считала, что у неё получится лучше, П Н.А. предлагала выпить другие таблетки. 15.07.2025 около 18 часов 00 минут он, пребывая в алкогольном опьянении, пошел курить на балкон квартиры со стороны их комнаты. Боли не прекращались. В тот момент к нему подошла П Н.А. и, находясь в балконном дверном проёме, начала говорить, что он пьет «хрень», и говорт, чтоб он прекращал курить, пил больше воды и ходил в туалет, также высказывая недовольство, что он целый день ходит в трусах по квартире. Высказанные П Н.А. слова сильно его задели, в порыве эмоций, он выплеснул керосин из банки, стоявшей на балконе, в П Н.А., попав на её синтетическое платье. Однако продолжая желать устрашения П Н.А., чтобы она его не изводила, он, в порыве эмоций, бросил в неё окурок. Из-за его действий верхняя часть тела П Н.А., а также одежда на ней загорелись. Он сразу же толкнул П Н.А. на кровать, после чего стал пытаться потушить пламя. У жены горели лицо, волосы и халат. Он сразу начал сбивать огонь одеялом, облил предметы водой из-под кружки. Умысла на убийство у него не было. Вину в причинении тяжкого вреда и совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ признаёт полностью, раскаивается в содеянном.
- заключение комиссии экспертов № 4167.1754.1 от 04.09.2025, согласно которому при обследовании на судебной экспертизе по обстоятельствам уголовного дела Ефимов В.Б., признавая инкриминируемое ему деяние, пояснил, что халат П Н.А. вспыхнул случайно от его (Ефимова В.Б.) зажигалки, он был выпивши, пытался её (П Н.А.) тушить, но она убежала в комнату.
Также обстоятельства деяния Ефимов В.Б. описывает следующим образом: «Проснулись с женой «с больной головой», выпивали, я пошел на балкон покурить, открыл окно. Подошла жена ко мне, я чиркнул зажигалкой в этот момент, она была в халате синтетическом – он вспыхнул как вата. Пластик этот на ней загорелся, и я начал тушить, потом вызвал скорую. Встретил скорую и полицию…».
Запамятований событий Ефимов В.Б. не предъявляет, надеется на переквалификацию статьи «по неосторожности» и рассчитывает на условный срок за нанесение вреда по неосторожности. (т. 2 л.д. 27-29)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Показания свидетелей, потерпевшей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Ефимова В.Б. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого Ефимова В.Б. каждым из свидетелей, потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания Ефимова В.Б., изложенные в его объяснениях, явке с повинной, равно показания Ефимова В.Б. изложенные в показаниях иных лиц (сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи) не могут быть положены в основу обвинения как недопустимые доказательства, поскольку данные показания изложены в отсутствии защитника, без разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в данной части объяснения и показания свидетелей судом отвергаются как недопустимые доказательства. Показания свидетелей приведены в приговоре с названным изъятием, в изложенном виде принимаются судом полностью, учитываются при постановлении приговора.
Оценивая показания Ефимова В.Б. и П Н.А., данные на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что версии самого возгорания П и роль Ефимова в данном событии действительно носят противоречивый характер. Устранение данного противоречия только лишь сопоставлением показаний, данных на стадии предварительного следствия друг с другом не представляется возможным, поскольку версии единственных очевидцев событий – Ефимова В.Б. и П не согласуются между собой.
Вместе с тем, показания подсудимого и потерпевшего, данные на стадии судебного следствия, устраняют данное противоречие в их версиях, поскольку сводятся именно к тому, что подсудимый умышленно в ответ на слова потерпевшей плеснул в последнюю легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно бросил в потерпевшую зажжённую сигарету. Таким образом, приводя показания подсудимого и потерпевшей, с учётом именно их содержания на стадии судебного следствия, суд таким образом приходит к выводу, что только на стадии судебного следствия об обстоятельствах возгорания потерпевшей названные лица дали полные, правдивые, последовательные и не противоречивые показания. В данной части показания на предварительном следствии носят между собой неустранимые противоречия.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, которому в присутствии защитника разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения уголовно-процессуального законодательства, Ефимов В.Б. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
В ходе судебного следствия подсудимый Ефимова В.Б. вину в совершении преступлений признал.
Показания Ефимова В.Б. полностью согласуются с показаниями потерпевшей П Н.А., подтверждаются показаниями свидетеля Е Л.В., согласно показаниям подсудимого он умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Ефимовой Л.В. в ходе внезапно возникшего конфликта, облил потерпевшую горючей жидкостью и поджог. Однако сразу потушил её по достижении преступного результата и более вредить её здоровью не намеревался.
Потерпевшая П Н.А. в своих показаниях также указала, что действия подсудимого вызваны их обоюдным конфликтом, в результате которого подсудимый облил её горючей жидкостью, поджог, но сразу затушил пламя. Более попыток причинить вред здоровью подсудимый не применял.
Свидетель Е Л.В. также показал, что П Н.А. вбежала в его комнату уже обгоревшей, пламя было потушено, при этом из увиденного им в комнате он сделал вывод, что горение носило локальный характер. При этом подсудимый мер к доведению умысла до конца не предпринимал.
Результаты осмотра квартиры, зафиксированные в соответствующем протоколе осмотра места происшествия, также позволяют сделать вывод о том, что после возгорания потерпевшую сразу потушили.
Из выводов судебных экспертиз непротиворечиво следует, что с места происшествия изъяты именно та горючая жидкость, которой облили и подожгли потерпевшую.
Суд принимает во внимание, что приведённые обстоятельства свидетельствуют, что Ефимов В.Б. умышленно, целенаправленно, желая причинение тяжкого вреда здоровью П Н.А., облил последнюю горючей жидкостью, которую поджог, а после сразу потушил.
Подсудимый имел объективную возможность довести свой преступный умысел, как он понимается органом предварительного следствия и государственным обвинением, до логического завершения, препятствий к такому завершению не имелось. Подсудимый и потерпевшая находились в комнате вдвоём, подсудимый имел достаточное количество жидкости для убийства через поджог потерпевшей, однако не стал продолжать свои действия, сам добровольно потушил потерпевшую и более противоправных действий не совершал, хотя его никто не останавливал.
Таким обстоятельства, с учётом требований статьи 14 УПК РФ, отсутствием бесспорных доказательств на умысел подсудимого причинить смерть потерпевшей, в том числе, отсутствие доказательств: специального приискания горючей жидкости, специальной подготовки места поджога, выбор времени поджога, целенаправленных действий подсудимого по доведению убийства до конца – суд расценивает как отсутствие умысла на убийство.
При этом выбранный подсудимым способ нанесения вреда здоровью потерпевшей – с использованием горючей жидкости, не оставляет у суда сомнений в том, что умысле у Ефимова В.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей имелся.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Ефимова В.Б.
Суд квалифицирует действия Ефимова В.Б. по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с общеопасным способом.
При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ефимов В.Б., является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории Санкт-Петербурга, <...>
Согласно заключению комиссии экспертов № 4167.1754.1 от 04.09.2025, Ефимов В.Б. <...>
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительные характеристики подсудимого, данные свидетелями, позицию потерпевшей просившей о мягком наказании.
Суд также принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание подсудимым первой помощи потерпевшему, что выразилось в добровольном тушении пожара, также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, о чём указала потерпевшая, прямо сказав, что приняла извинения подсудимого, простила его и не имеет каких-либо претензий к нему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она дана Ефимовым В.Б. после задержания в связи с подозрением в совершении преступления. Однако данное обстоятельство суд принимает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.
В порядке части 1.1. статьи 63 УК РФ суд не принимает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, хоть подсудимый и был в данном состоянии, как показал он сам, потерпевшая и свидетель Е Л.В. подсудимый в состоянии опьянения агрессии к людям не проявлял, а произошедшее стало следствие простой бытовой ссоры.
Таким образом, обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ по делу не имеется, наличие же обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяют суду применить ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом без альтернативности санкции статьи, суд назначает Ефимову В.Б. основное наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, основного наказания, по мнению суда достаточно для исправления осуждённого.
Оснований для изменения категории совершенного Ефимовым В.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что условное осуждение, не достигнет целей наказания, исправления осуждённого.
Принимая во внимание, что Ефимов В.Б., ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом осужден за совершение тяжкого преступления, по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде исправительной колонии общего режима.
В срок наказания суд полагает возможным зачесть по правилам части 3.1. статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу и период задержания до избрания меры пресечения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания.
Срок наказания Ефимову В.Б. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания, назначенного Ефимову В.Б., с учётом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть период с 16.07.2025 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ефимову В.Б. - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в дальнейшем меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- платье, простыня, две бутылки «ХЛЕБНАЯ» и «СКИПИДАР», 6 липких лент, зажигалка – уничтожить;
В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: