ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Санкт- Петербург
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Уланова А.Н., при ведении протокола секретарём Кононенко Н.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербург Гуляева В.Г., потерпевшей С., подсудимого – Стежкина В.В., защитника – адвоката Ивченко Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-333/2026 в отношении
Стежкина Владимира Владимировича, <...>,судимого:
1) 06.02.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Стежкину В.В. условным с испытательным сроком на 4 года;
2) 29.07.2020 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 в виде двух лет трех месяцев лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание полностью отбыто 21.04.2023;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стежкин В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Стежкин В.В. в достоверно неустановленное следствием время, но не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 15 часов 46 минут 16 января 2026 года, находясь по месту жительства в квартире <адрес> г. Санкт-Петербурга, имея умысел на компенсацию причинённого морального страдания своей сестрой С., вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ и другими нормативно правовыми актами) порядку получения такой компенсации, подошёл к своей сестре С., и попытался выхватывать из рук последней принадлежащей ей мобильный телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» («Эппл Айфон 15 про макс»), объем памяти 256 Гб, IMEI 1: <№>, в корпусе серого цвета, стоимостью 60 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером <№>, не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 300 рублей, а когда С. начала оказывать ему сопротивление и удерживать принадлежащий ей телефон, он /Стежкин В.В./ в осуществление своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного осуществления своих преступных намерений, направленных на временное завладение имуществом С. для целей получения морального удовлетворения от её страданий по вопросу утраты телефона и информации на нём, толкнул туловищем С от чего последняя ударилась туловищем о стоящий в непосредственной близости шкаф, при этом почувствовав сильную физическую боль, после чего выхватил из ее рук вышеуказанный мобильный телефон, а когда потерпевшая с целью возвращения своего имущества схватила данный мобильный телефон, находящийся в его /Стежкина В.В./ руках, он с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на временное завладение имуществом потерпевшей, повалил потерпевшую на пол, сжал руки и вывернул пальцы последней, чем причинил С. - кровоподтеки («гематомы») верхних конечностей; ссадины верхних конечностей; кровоподтек («гематома») (1) со ссадиной (1) левой ягодичной области; кровоподтек («гематома») области правого коленного сустава (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.), тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, после чего высказал в адрес С. угрозы физической расправы, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил из рук последней вышеуказанный мобильный телефон, и удерживая при себе названное имущество с места преступления скрылся, в результате чего причинил С. существенный вред, лишив её возможности пользоваться личным мобильным телефоном, значительной для потерпевшей стоимости, лишил потерпевшую доступа к информации на телефоне, то есть, существенно ограничив её возможность использовать свои гражданские права.
Подсудимый Стежкин В.В. факт совершения им при вышеизложенных обстоятельствах преступления признал полностью, пояснял, что имущество потерпевшей забрал исключительно для того, чтобы проучить потерпевшую, которая нанесла ему моральный вред оскорблениями и пощёчиной.
Суд, проведя судебное следствие, считает, что вина подсудимого в описанном преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. С. от 19.01.2026 (КУСП-9/749 от 19.01.2026), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Стежкина Владимира Владимировича, который 16.01.2026 в 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> нанеся ей телесные повреждения открыто похитил принадлежащей ей телефон марки «Iphone 15 pro max». Материальный ущерб 60 000 рублей, значительный. /т. 1 л.д.13/
-показания потерпевшей С., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с родным братом С, а также с ее двумя несовершеннолетними детьми. Все они проживают в отдельной четырехкомнатной квартире, в которой брат, отец и она занимают каждый отдельную комнату, а двое сыновей живут вместе в одной комнате. Она с сыновьями ведет отдельное хозяйство от брата и от отца. С братом никаких отношений не поддерживает. Брат ночует всегда дома, домой изредка кого-либо приводит и если приводит то к себе в комнату. В настоящий момент брат нигде не работает. В 2023 году освободился по отбытию наказания. Брат периодически где -то подрабатывал. 16 января 2026 года не ранее 12 часов дня когда она находилась по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в своей комнате она /С./ слышала, как в коридоре ходит брат и агрессивно себя ведет, а именно хлопает дверьми в том числе и ее. От данных действий у нее от двери даже посыпалась штукатурка. Она сделала замечание брату, на что он стал ее оскорблять и агрессивно себя вести. Она /С./ заметила, что он находился в наркотическом состоянии. Она испугалась и сказала, что бы он не заходил вообще в ее комнату и вышел из нее. Однако он ее проигнорировал и хлопнул еще сильнее. Затем она /С./ стала осматривать дверь, а брат стоял возле нее, на что она ему сказала, что ты делаешь, вот с двери сыпется. Затем так как он продолжал стоять возле ее двери в неадекватном состоянии и не собирался никуда уходить, она сказала, что вызовет наряд полиции и он начал к ней приближаться. Она /С./ сразу схватила свой телефон. После чего брат набросился на нее и стал отнимать телефон, и выхватил его у нее из рук. В этот момент они находились в ее /С./ комнате. Затем с телефоном брат стал удаляться и вышел в коридор, она попыталась забрать телефон и тогда брат толкнул ее на шкаф от чего она ударилась ягодицей и ногой. Затем Владимир выхватил телефон, она стала его останавливать и хватать за куртку и пытаться забрать телефон, но брат повалил ее на пол. Она также продолжала стараться забрать свой телефон и удержать его, однако брат стал силой сжимать ей /С./ руки и выворачивать пальцы, чтобы она /С./ отпустила телефон. Также он начал угрожать, что сломает пальцы и руку если она /С./ не отдаст телефон. В тот момент она реально воспринимала его угрозы, а также испытывала физическую боль от его действий. Когда брат стал еще сильнее выворачивать ей руки она /С./ не смогла удержать телефон и отпустила его, после чего брат выбежал из квартиры. Хочет отметить, что прямых ударов брат не наносил, однако выкручивал ей руки и толкнул ее на шкаф. После того, как брат ушел она /С./ начала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, однако он не стал ее слушать. Таким образом брат лишил ее мобильного телефона, а также средств связи. Так как она /С./ заметила следы от нападения брата и продолжала испытывать боль, то пошла в травму, расположенную по адресу: Красное Село, переулок Щупа, дом 3 при ГБУЗ №93. В травме обработали ее ссадины, а также дали рекомендации по дальнейшему уходу за синяками. Вечером вернувшись домой она /С./ позвонила с телефона отца в службу 112 где сообщила о произошедшем. Затем вернулся домой брат, она /С./ спросила у него, где ее телефон, на что он ничего внятного не ответил и телефон ей не вернул. На следующее утро она /С./ снова подошла к брату с вопросом о телефоне, однако брат снова ее проигнорировал и телефон ей не вернул. Затем так как брат продолжал находиться в неадекватном состоянии она /С./ снова позвонила в отдел полиции. После чего за братом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, откуда ей стало известно позже, брата увезли в больницу. Однако, как ей стало известно позже, брат сбежал из больницы. Затем в ночь с воскресенья на понедельник брат пришел ночевать домой. Она /С./ снова спросила у брата, где ее телефон на что он сказал, что принесёт его завтра. Затем утром в понедельник, она /С./ связалась с сотрудниками полиции и сказала, что брат вернулся. И в понедельник 19.01.2026 днем, когда снова пришел брат, так как утром он куда-то уходил, он сказал, ей что если она /С./ хочет вернуть свой телефон, она /С./ должна отдать 3 000 рублей, однако она не собиралась этого делать, так как это ее личный телефон, который брат у нее отобрал незаконно, и она /С./ ему сказала, чтобы он просто его вернул. Однако он этого так и не сделал и сказал лишь, что ему нужны деньги. И через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые задержали брата. И в этот момент Владимир показал ей, что телефон при нем. Похищенный телефон марки «Iphone 15 pro max», память 256 GB в корпусе серого цвета, был приобретён год назад за 120 000 рублей, однако в настоящий момент с учетом его износа оценивает его в 60 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии без трещин и сколов. На телефоне был силиконовый чехол синего цвета, стоимостью 300 рублей. Из документов хочет приобщить информацию о телефоне откопированную с коробки похищенного телефона с указанием его «имей» кодов. Более из документов ничего не сохранилось. Также в телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <№>, сама сим -карта материальной ценности в денежном эквиваленте не представляет. После того, как у нее /С./ был похищен телефон сим-карту она восстановила на следующий день. Таким образом у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом синего цвета и сим-картой, общей стоимостью 60 300 рублей, ущерб является значительным так как ее доход составляет примерно 60 000 рублей в месяц. /т. 1 л.д.17-20, 24-26/
-иной документ: копия коробки от мобильного телефона «Iphone 15 Pro Max», согласно которой «Iphone 15 Pro Max», 256 Gb имеет следующий серийный номер и имей номера: Serial No. <№> /т. 1 л.д.21/
-иные документы: копия кассового чека от18.10.2024 согласно которого стоимость смартфона «Apple Iphone 15 Pro Max 256 GB nano Sim+ eSIM», титан составила 120 490 рублей, копия гарантийного талона, согласно которому 18.10.2024 приобретен смартфон «Apple Iphone 15 Pro Max 256 GB nano Sim+ eSIM», титан за 120 490 рублей. /т. 1 л.д.27-28/
- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2026 с фототаблицей, согласно которому старшим следователем Т В.М. с участием потерпевшей С. осмотрена квартира <адрес> Санкт-Петербурга. Квартира расположена на 4м этаже, в коридоре указанной квартире расположен шкаф, по поводу которого С. пояснила, что во время того, как Стежкин В.В. отбирал у нее телефон 16.01.2026, он ее толкнул на указанный шкаф и она ударилась ногой и ягодицей. Также С. показала на вход своей комнаты и на свою комнату и пояснила, что Стежкин В.В. мобильный телефон начал отнимать в ее комнате. /т. 1 л.д.29-35/
-заключение эксперта № 310/3/2026 от 12.02.2026 по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которой: у гр. С. установлены: кровоподтеки («гематомы») верхних конечностей (без указания точной локализации, взаиморасположения и количества, описаны как «множественные»); ссадины верхних конечностей (без указания точной локализации, взаиморасположения и количества, описаны как «множественные»); кровоподтек («гематома») (1) со ссадиной (1) левой ягодичной области; кровоподтек («гематома») области правого коленного сустава (1, без указания точной локализации). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались: кровоподтеки («гематомы») - в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления; ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной. Более точно высказаться об идентифицирующих свойствах травмирующего предмета (предметов), причинившего(их) ссадины, ввиду отсутствия описания их формы и размеров в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Учитывая условия, указанные в постановлении («упала на шкаф и ударилась ягодицей и ногой») не исключается возможность образования повреждений в области левой ягодичной области и в области правого коленного сустава в данных условиях (при условии приложения травмирующей силы в указанные области). Не исключается возможность образования кровоподтеков («гематом») верхних конечностей от травмирующего воздействия рук, как указано в постановлении («сжимал ей руки и выворачивал пальцы»). Обстоятельств причинения повреждений в области верхних конечностей при падении с высоты собственного роста на плоскости в настоящем постановлении не указано, в связи с чем ответить на вопрос №6 настоящего постановления в отношении повреждений в указанных областях не представляется возможным. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 16.01.2026г., отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, описание кровоподтеков («гематом») верхних конечностей и области правого коленного сустава при осмотре врачом 16.01.2026г., как «синюшного цвета» не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении, но не позднее 16.01.2026г. 15:30 (дата и время осмотра врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №93»). Ответ на вопрос №4: «4. Каково количество травмирующих воздействий, причинивших телесные повреждения, установленные у С.?», «5. От какого количества ударов могли быть получены телесные повреждения, установленные у С.?», Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, на теле гр. С. установлено четыре области приложения травмирующей силы (правая верхняя конечность - 1, левая верхняя конечность - 1, левая ягодичная область - 1, область правого коленного сустава – 1), образование повреждений в которых возможно не менее чем от четырех травмирующих воздействий. Высказаться точнее о количестве травмирующих воздействий, по имеющейся медицинской документации, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания точной локализации, взаиморасположения и количества повреждений в области верхних конечностей. /т. 1 л.д.43-46/
-показания свидетеля Е С.В., оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Стежкин В.В., знаком с ним более 2-х лет, познакомился через общих знакомых. 16 января 2026 года в обеденное время к нему /Е С.В./ пришел Стежкин Владимир и показал мобильный телефон в корпусе серого цвета «Айфон 15 про макс» в чехле синего цвета, по поводу которого Стежкин пояснил, что нашел данный телефон. Он /Е С.В./ осмотрел телефон и увидел, что телефон заблокирован и для него /Е С.В./ он материальной ценности не представляет и сказал, что ему он не нужен. После чего Стежкин ушел из его /Е С.В./ квартиры, однако телефон не забрал, он оставил его намеренно на полке обувницы на выходе из квартиры и сказал, что телефон заберет позже. С какой целью он это сделал ему /Е С.В./ неизвестно. 18.01.2026 Стежкин вернулся и забрал телефон. Хочет отметить, о том, что телефон краденный он /Е С.В./ не знал, все время когда телефон у него /Е С.В./ лежал он /Е С.В./ его не трогал. Сим-карту из него не выбрасывал, была ли она в телефоне ему /Е С.В./ неизвестно. /т.1 д.54-56/
-показания свидетеля С В.С., оглашенные на основании ч.3ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в отдельной четырехкомнатной квартире совместно с сыном <...>. Данная квартира находится в долевой собственности вместе с его детьми. Все проживающие зарегистрированы по указанному адресу. С дочерью у него /С./ не очень хорошие отношения, так как они разошлись с ней по поводу правильности воспитания детей. А с сыном у него хорошие дружеские отношения, сын никогда не в чем ни делал ему /С./ замечания. 16 января 2026 года в период с 11 часов 00 минут и не позднее 12 часов 00 минут он /С находился по месту жительства в своей комнате, которая расположена в самом дальнем углу квартиры, через гостиную, которую занимает его дочь Ю. В указанное время к нему в комнату пришел сын Владимир и стал с ним разговаривать, просить денег, так как он /С ему периодически их дает, в этот раз он С./ ему также дал, при этом хочет отметить, что когда у Владимира были деньги он ему /С./ также давал. Затем зашла Ю в результате между сыном и Ю возникла словесная перепалка. Затем сын прошел в коридор, и хлопнул дверью. Сын находился возможно в алкогольном опьянении. Ю сделала замечание Владимиру и нанесла ему ладонью удар по лицу. Затем между ними произошла потасовка и он /С./ увидел, как Владимир начал отбирать телефон, при этом стал разжимать пальцы ей и таким образом с силой забрал телефон у Ю. У него /С./ сил оказать сопротивление Владимиру не было. Он /С./ в этот момент говорил Владимиру отпусти Ю и отдай телефон иначе у тебя будут проблемы с полицией. Он /С./ сказал, что за телефон тебя, Владимир посадят. Однако Владимир телефон так и не отдал. И с телефоном ушел. Затем он вернулся, он /С./ снова Владимиру сказал отдай телефон, иначе у тебя будет судимость. На что Владимир промолчал. При этом был ли при нем телефон или нет он /С./ не знает. С какой целью забрал телефон Владимир ему /С./ неизвестно. Но он /С./ в свою очередь говорил, что у тебя, Владимир будут неприятности. На третье сутки Владимир снова пришел, Он /С./ снова спросил где телефон, однако Владимир Ю телефон так и не отдал. /т. 1 л.д.59-61/
-показания свидетеля А М.М., оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 9 о/п УМВД России по Красносельскому району в г. Санкт-Петербурге. 16.01.2026 около 13 часов в 9 отдел полиции поступило сообщение от гр. С (<№>) о том, что по адресу: <адрес> брат в наркотическом опьянении буянит в квартире, отобрал телефон и избил заявителя. Также 16.01.2026 около 15 часов в 9 отдел полиции поступило сообщение из Городской поликлиники № 93, телефонограмма №3 от 16.01.2026 о том, что в 15 часов 30 минут в Городскую поликлинику № 93 обратилась С. Диагноз: множественные гематомы и ссадины обоих верхних конечностей, гематома ссадина левой ягодичной обл. и гематома обл. правого коленного сустава. По данным обращениям проводилась проверка и 17.01.2026 Стежкин Владимир Владимирович был доставлен в 9 отдел полиции, однако в 9 отделе полиции Стежкин пояснил, что нуждается в медицинской помощи так как у него имеются хронические заболевания, после чего ему была вызвана скорая помощь и он уехал в больницу. Затем 19.01.2026 года в 9 отдел полиции снова обратилась С., которая сообщила, что ее брат вернулся из больницы вечером 18.01.2026. Также С. пояснила, что желает написать заявление на Владимира. В заявлении она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности гр. Стежкина Владимира Владимировича, который 16.01.2026 в 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> нанеся ей телесные повреждения открыто похитил принадлежащей ей телефон марки «Iphone 15 pro max». Материальный ущерб 60 000 рублей, значительный. Данное заявление было им принято и зарегистрировано в книге КУСП за номером 749 от 19.01.2026.После чего проводились мероприятия по факту установления Стежкина Владимира Владимировича, затем 19.01.2026 он был установлен и задержан. В 9 отделе полиции по адресу: ул. Бронетанковая, дом 10, корпус 1 19.01.2026 Стежкин Владимир Владимирович, <дата> г.р. был досмотрен. В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс» в чехле синего цвета, по поводу которого Стежкин В.В. дал пояснения. Также по данному факту Стежкин В.В. был опрошен. /т. 1 л.д.66-68/
-протокол личного досмотра, согласно которому 19.01.2026 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут оперуполномоченным А А.А. в служебном кабинете № 22, 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: ул. Бронетанковая, дом 10, корпус 1 был досмотрен Стежкин Владимир Владимирович, <дата> г.р. у которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс» в чехле синего цвета, по поводу которого Стежкин В.В. пояснил, что « Айфон 15 про макс» в чехле синего цвета открыто похитил у своей сестры 16.01.2026 дома по месту жительства. /т. 1 л.д.70-72/
- протокол осмотра предметов, согласно которому 10.02.2026 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ст. следователем Т В.М. в служебном кабинете № 11 СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по адресу: ул. Авангардная, дом 35 с участием потерпевшей С. осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс» в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле синего цвета (без марки), на мобильном телефоне имеются незначительные потертости, в целом телефон повреждений не имеет. На задней панели мобильного телефона имеется логотип «Apple». Телефон находится в выключенном состоянии. При подключении мобильного телефона к электросети произведено его принудительное включение. В мобильном телефоне на экране указанно: «телефон украден, прошу связать по номеру телефона <№>», как пояснила потерпевшая данное сообщение было ей направлено на мобильный телефон через личный кабинет «Айклауда». Далее потерпевшая осуществила вход в личный кабинет «Айклауда» и сняла указанную блокировку. После чего был осуществлён вход к содержимому мобильного телефона, при этом потерпевшей был введен код блокировки <№>, после ввода данного пароля телефон был запущен. В ходе осмотра получен доступ к содержимому мобильного телефона. Отображен экран с ярлыками, в ходе изучения содержимого мобильного телефона со слов потерпевшей содержатся ее переписки в мессенджерах, а также ее фото в галерее. Далее изучались технические характеристики указанного мобильного телефона, отраженные в программном обеспечении. Установлено следующее: название устройства, название модели – «Iphone 15 Pro Max», IMEI1 <№>. Потерпевшая в ходе осмотра еще раз подтвердил, что осматриваемый мобильный телефон, а также чехол на нем, принадлежат ей лично, были похищены 16.01.2026. Имеи телефона соответствует в ранее предоставленных документах. /т. 1 л.д. 73-76/
-показания подсудимого Стежкина В.В., оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, Стежкин В.В., в полном объеме признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в котором его обвиняют, суть обвинения ему разъяснена и понятна, он с ним полностью согласен, также согласен с размером хищения и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Он в содеянном раскаивается. 16 января 2026 года примерно в 12 часов 00 минут он /Стежкин В.В./ находился дома по месту своего проживания по адресу: СПб, <адрес>. У него с сестрой возник конфликт на бытовой почве. Он /Стежкин В.В./ был очень зол на сестру и решил похитить ее мобильный телефон. Сестра угрожала, что вызовет полицию. А он /Стежкин В.В./ хотел проучить сестру и стал отбирать телефон. Сестра телефон не отдавала и тогда он /Стежкин В.В./ начал выкручивать ей руки и пальцы. Также во время того, как он /Стежкин В.В./ отбирал телефон у сестры он толкнул ее на шкаф, от чего сестра ударилась. Сестра, как могла сопротивлялась, однако в результате его действий он /Стежкин В.В./ отобрал у нее телефон и с ним убежал. После чего он /Стежкин В.В./ решил использовать данный телефон в личных целях. Данный телефон он в этот же день отнес своему знакомому Сергею и оставил у него. Телефон возвращать сестре не намеривался. Сестра несколько дней у него /Стежкина В.В./ спрашивала про телефон однако он ей его так и не вернул. Так как ему нужны были деньги он /Стежкин В.В./ потом предложил выкупить у него телефон, однако сестра ему отказала и вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и в ходе личного досмотра изъяли телефон. В содеянном искренне раскаивается. Обязуюсь, что впредь такое не повториться. /т. 1 л.д. 87-89т. 1 л.д.94-96, т. 1 л.д.108-111/
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Показания свидетелей, потерпевшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Стежкина В.В. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Стежкина В.В. каждым из свидетелей, потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
В ходе судебного следствия подсудимый Стежкин В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся.
Оценивая показания Стежкина В.В. о полном признании вины в совершении описанного преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать его показания самооговором, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей и потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Стежкина В.В.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что органом предварительного следствия Стежкин В.В обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Данная квалификация поддержана стороной государственного обвинения.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции Постановления от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
В своих показаниях потерпевшая С. указала, что действиям подсудимого по завладению её телефоном предшествовала их словесная ссора, в результате которой потерпевшая первая нанесла удар подсудимому. Данные обстоятельства начала конфликта подтвердил и свидетель Стежкин В.С., который также указал, что конфликт начала С., она же его провоцировала.
Потерпевшая С. в своих показания прямо указала, что телефон находился в проходной комнате, визуально просматривался подсудимым, который перемещался в ходе их словесной перепалки из комнаты в комнату, однако не проявлял интереса к имуществу потерпевшей. Сам подсудимый данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил, указав на то, что в ходе конфликта с сестрой ходил по квартире.
С. в своих показаниях указала, что в какой-то момент их конфликта пригрозила брату – подсудимому по делу, что вызовет сотрудников полиции по поводу его поведения, в подтверждения чему взяла мобильный телефон в свои руки. Подсудимый подтверждал в своих показаниях, что именно после того, как сестра сказала, что вызовет полицию, он начал отбирать у неё телефон.
Подсудимый при этом в своих показаниях указал суду, что основным мотивом отнять телефон у сестры явилась обида по поводу действий последней, а именно словесные оскорбления в адрес Стежкина В.В., нанесённая в начале ссоры пощёчина со стороны потерпевшей. При этом подсудимый указал, что в силу того, что потерпевшая является женщиной и приходится ему сестрой, он не нашёл иного пути как удовлетворить своё желание её проучить, кроме как на время забрать её телефон. То есть он своими действиями по изъятию телефона желал вызвать у сестры душевные страдания, которыми намеревался компенсировать как причинённую ему обиду, так и нанесённую пощёчину.
Сама потерпевшая в ходе допроса подтвердила, что Стежкин В.В. сразу после того, как завладел телефоном потерпевшей, сказал последней, что возвратит его позже. Показала она и то, что сказала Стежкину В.В., что у неё в субботу (на следующий день после инцидента) должен быть экзамен, а все материалы в телефоне.
Подсудимый настаивал на том же, что он сообщил своей сестре, что вернёт телефон позже, что это способ «проучить её».
Свидетель Е С.В. показал при этом, что 16.01.2026 Стежкин В.В. принёс ему мобильный телефон, который оставил на хранение, сказал, что телефон заберёт позже.
Стежкин В.В. показал при этом, что в день задержания по настоящему уголовному делу он нёс телефон домой к сестре, чтобы отдать его.
Данная версия подсудимого согласуется как с показаниями Е С.В., который указал, что телефон Стежкин В.В. забрал сам, так и с результатами личного досмотра Стежкина В.В., при котором после задержания установлен телефон потерпевшей.
Изложенные обстоятельства, которые не опровергаются иными доказательствами по делу, находятся в логическом единстве между собой, связаны последовательной, непротиворечивой единой конструкцией, позволяют суду сделать вывод о том, что Стежкин В.В. начал действия по завладению телефоном потерпевшей только лишь в том момент времени, когда последняя высказала угрозу вызова полиции. При этом, имея объективную возможность в период времени с 16.01.2026 по 19.01.2026 распорядиться названным телефоном любым способом, от продажи, то уничтожения, Стежкин В.В. хранил его и при этом пытался возвратить потерпевшей.
То обстоятельство, что Стежкин В.В. хранил телефон у Е С.В., не свидетельствует о корыстной цели его действий, поскольку свидетелю телефон дан именно во временное хранение, согласия на продажу телефона свидетелю подсудимый не давал, изъял телефон для возвращения потерпевшей до задержания сотрудниками полиции.
Событие, послужившее катализатором действий Стежкина В.В. по завладению телефоном, бережное и ответственное хранение телефона в дальнейшем, совершённые действия по возвращению телефона, с бесспорностью свидетельствуют о том, что в действиях Стежкина В.В. отсутствовал корыстный мотив при завладении имуществом потерпевшей.
Отсутствие корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшей исключает возможность квалификации действий подсудимого в соответствии со статьёй 161 УК РФ.
Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действительно желал изъять телефон из пользования потерпевшей, однако ни одно из доказательств не позволяет сделать вывод о том, что он стремился обратить его в свою собственность либо собственность иного лица, либо получить иную выгоду от самого факта пользования телефоном.
Стремление «проучить сестру» за высказанные ею слова, совершённые в отношении подсудимого действия, не носят корыстный характер в том смысле, который данному понятию придаёт примечание 1 к статье 158 УК РФ, как следствие не образуют состав преступления по статье 161 УК РФ.
Фактическое стремление подсудимого, чей низкий уровень правосознания не позволил ему сформулировать данный вывод в своих показаниях, получить компенсацию морального вреда от действий потерпевшей путём причинение ей равного морального вреда является самоуправством, как оно понимается статьёй 330 УК РФ.
Действия подсудимого совершены в обход требований статей 150-151 ГК РФ, правовых механизмов статьи 12 ГК РФ, как следствие носят самоуправный характер.
Существенность вреда выразилась в ценности имущества, которое изъял подсудимый, поскольку, как показала потерпевшая, в телефоне имелась личная информация и служебные материалы, отсутствие которых воспрепятствовала ей успешно пройти контрольные нормативы на следующий день, также действия подсудимого привели к формированию у неё морального вреда от утраты личного имущества, нарушили чувство безопасности в своё жилище, причинили физические страдания от полученных ударов.
При этом суд принимает во внимание и то, что нашли своё подтверждение в материалах дела как использование насилия в момент совершения самоуправства (толкнул туловищем С от чего последняя ударилась туловищем о стоящий в непосредственной близости шкаф), так и угроза применения насилия (высказал в адрес С. угрозы физической расправы).
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Стежкина В.В.
Суд квалифицирует действия Стежкина В.В. по части 2 статьи 330 УК РФ, поскольку им совершено самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Стежкин В.В., является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, проживает по месту регистрации, <...>, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>., социализацию подсудимого, возврат имущества потерпевшей.
Подсудимый Стежкин В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 06.02.2019), что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений с учётом части 1 статьи 18 УК РФ).
С учётом ранее названных характеристик личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положение части 2 статьи 68 УК РФ, назначив размер наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание правила выбора вида наказания при рецидиве преступлений, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Стежкину В.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного Стежкиным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что Стежкин В.В., ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания суд полагает возможным зачесть срок с периода фактического задержания Стежкина В.В. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания по правилам пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стежкина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Стежкину В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания, назначенного Стежкину В.В., зачесть период с 19.01.2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ.
Меру пресечения Стежкину В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в дальнейшем меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- мобильный телефон «Apple Iphone 15 Pro Max», 256 GB, <№> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле синего цвета, хранится у потерпевшей С – оставить по принадлежности, освободив от сохранного обязательства.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи Стежкину В.В. - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: