ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г.Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя –Маньковской С.С., подсудимого Пепеляева Р.А, его защитника – адвоката Ремезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178\2026 в отношении:
ПЕПЕЛЯЕВА РУСЛАНА АЛЬБЕРТОВИЧА, .... ранее не судимого.
с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд
УСТАНОВИЛ:
Пепеляев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, Пепеляев Р.А., находился в коридоре 4 этажа ОГБУЗ «ИОКТБ», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Пепеляева Р.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <Дата обезличена> около 18 часов 30 минут Пепеляев Р.А. осознавая опасность совершаемых им действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область головы справа, от которого последний устоял. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время Пепеляев Р.А., осознавая опасность совершаемых им действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область головы справа, от которого последний упал на пол, ударившись при падении левой половиной головы. В результате действий Пепеляева Р.А., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с переломом чешуи, пирамиды височной кости слева с распространением линии перелома на лямбдовидный шов, с пневмоцефалией, гемотимпанумом, субарахноидальным кровоизлиянием, очагом ушиба в лобной доле слева, ссадиной в правой височной области(1), гематомой и ссадиной в затылочной области (1), которое оценивается как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).
В ходе судебного заседания подсудимый Пепеляев Р.А. вину признал в полном объеме.
Так, из совокупности показаний подсудимого Пепеляева Р.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия (л.д. 52-55,148-150,154-156) следует, что когда он находился в ОГБУЗ ИОКТБ, а именно: в коридоре 4-го этажа, к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Поскольку Потерпевший №1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на его замечания отстать от него, не реагировал, он решил нанести Потерпевший №1 один удар, кулаком левой руки в область височной зоны с правой стороны, а затем сразу же нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область головы с правой стороны, от которого последний упал спиной на пол, ударившись при падении левой половиной головы о металлический каркас стульев.
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, а также в ходе следственного эксперимента Пепеляев Р.А. пояснил, что <Дата обезличена> он находился на 4 этаже в Туберкулезной больнице (ОГБУЗ ИОКТБ), около процедурного кабинета, где в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, он нанес последнему телесные повреждения, причинив последнему тяжкий вред здоровью (л.д. 78-81, 136-140).
Подсудимый Пепеляев Р.А. пояснил, что показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Пепеляева Р.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, а равно в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения в ОГБУЗ «ИОКТБ», и между ним и Пепеляевым Р.А. произошел конфликт. В ходе словесного конфликта Пепеляев Р.А. нанес ему один удар кулаком в область лица с правой стороны, второй удар Пепеляев Р.А. нанес левой ногой в область головы с правой стороны,. От удара он не устоял на ногах, и упал на спину на бетонный пол. В результате падения он ударился головой о металлический каркас стульев (л.д. 32-34,123-125).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в ОГБУЗ «ИОКТБ». <Дата обезличена> около 18 часов 15 минут его позвала медсестра ФИО6, которая пояснила, что в коридоре 4-го этажа происходит драка между Пепеляевым Р.А. и Потерпевший №1. Проследовав в коридор 4-го этажа, он увидел, что на бетонном полу лежит в бессознательном состоянии Потерпевший №1. При этом, Потерпевший №1 лежал на спине около процедурного кабинета и металлических стульев. Далее, Потерпевший №1 перенесли на кушетку в процедурный кабинет, где последнему была оказана медицинская помощь (л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> она находилась в зоне отдыха в Туберкулезном диспансере, и видела как между Пепеляевым Р.А. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. После чего, Пепеляев Р.А. ударил Потерпевший №1 кулаком и ногой в область головы, после чего ФИО7 упал на пол и лежал неподвижно. Затем, Потерпевший №1 подбежали врачи и оказали первую медицинскую помощь (л.д. 93-95).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП -1 МУ МВД России «Иркутское». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, им было установлено, что по адресу: <адрес обезличен> в ОГБУЗ ИОКТБ имеются камеры наблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что на 4-м этаже ОГБУЗ ИОКТБ между двумя мужчинами <Дата обезличена>, произошел словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин второму нанес один удар кулаком, а второй удар ногой. После чего, мужчина, которому нанесли телесные повреждения, повалился на пол, и упал (л.д. 96-97).
Объективно вина подсудимого Пепеляева Р.А. подтверждается:
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен коридор 4-го этажа около процедурного кабинета в ОГБУЗ ИОКТБ по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъяты следы рук на входной двери в процедурный кабинет (л.д. 17-20);
-справкой об исследовании <Номер обезличен>, согласно которой след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 19х27 мм оставлен мизинцем руки Пепеляева Р.А. (л.д. 28);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у Пепеляева Р.А. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 57-58);
-заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 19х27 мм оставлен мизинцем руки Пепеляева Р.А. (л.д. 67-68);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка с пятнами бурого цвета (л.д. 89-90);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД- Эр – диск с фрагментом видеозаписи за <Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОГБУЗ ИОКТБ, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.99-100);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями помещения Туберкулезной больницы, на которых зафиксирован момент нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему (л.д. 110-112);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена футболка бежевого цвета, с эмблемой с левой стороны «Спорт», нагрудным карманом, имеющим замок. На футболке присутствует рисунок с передней стороны, в виде «полос», на футболке по середине и с левой стороны имеются пятная бурого цвета.
Кроме того, осмотрена медицинская карта <Номер обезличен>А с ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» на имя Потерпевший №1. В карте имеется выписной эпикриз, с диагнозом: перелом пирамиды височной кости слева. Пневмоцефалия. Гемотимпанум. Очаг ушиба в лобной доле слева. Субарахноидальное кровоизлияние.
Также, осмотрена копия карты вызова скорой помощи на имя Потерпевший №1 от <Дата обезличена>. Согласно которой выезд осуществлялся в Туберкулезную больницу по адресу: <адрес обезличен>. Поставлен диагноз – ЗЧМТ СГМ, перелом височной зоны слева (л.д. 116-118);
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с переломом чешуи, пирамиды височной кости слева с распространением линии перелома на лямбдовидный шов, с пневмоцефалией, гемотимпанумом, субарахноидальным кровоизлиянием, очагом ушиба в лобной доле слева, ссадиной в правой височной области(1, гематомой и ссадиной в затылочной области (1), которое оценивается как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>) (л.д. 130-133).
После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый Пепеляев Р.А. пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.
Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз и справки об исследовании, в том числе и установивших наличие и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, поскольку они дана лицами, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а сами заключения и справка об исследовании отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд, признает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми. Так, показания потерпевшего и свидетелей о дате, месте, времени, обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью, полностью соотносятся с признательными показаниями подсудимого в рамках предварительного следствия и в судебном заседании. Иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их показания, достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет в основу приговора.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым., которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд оценивает характер и интенсивность предпринятого подсудимому посягательства, а также, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед произошедшим, в ходе которого подсудимый разозлившись на потерпевшего из личных неприязненных отношений к последнему совершил активные действия по отношению к потерпевшему, описанные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд принимает во внимание, что способ совершения преступления нанесение ударов рукой и ногой в жизненно-важные части человеческого организма достаточно эффективный для причинения именно тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил неоднократные удары по жизненно-важным частям человеческого организма, а потому между умышленными действиями подсудимого и причинёнными потерпевшему телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.
При этом, суд считает, что преступное поведение подсудимого не являлось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только из показаний подсудимого и анализе обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Так, потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо активных действий, направленных на угрозу жизни и здоровья подсудимого, а значит, преступное посягательство на жизнь подсудимого, отсутствовало. Верно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, и обстоятельства его совершения.
Из данных характеризующих личность подсудимого Пепеляева Р.А. следует, что последний имеет регистрацию (л.д. 161-163); не судим (л.д. 164); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учетах (л.д. 165, 166, 168); ограниченно годен к военной службе (л.д. 170, 172); является отцом Пепеляевой С.Р. <Дата обезличена> г.р. (л.д. 173); имеет государственные награды (л.д. 174); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 175); характеризуется врио командира воинской части <Номер обезличен> положительно.
Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Пепеляева Р.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжких, против жизни и здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г» «з» ч.1, ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, а равно и в ходе судебного заседания; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания; наличие государственных наград у подсудимого, связанных с защитой Родины; наличие на иждивении малолетнего ребенка в чьем содержании и воспитании подсудимый принимает участие; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению в отношении него преступных действий.
Отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, официально не трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственной участие.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против жизни и здоровья, при этом, подсудимый ранее не судим, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, социализирован, имеет государственные награды, а потому имеет все условия для своего исправления.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы необходимо исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
С учетом назначаемого наказания, суд, учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, условно, будет, по мнению суда, достаточным, а равно обеспечивающим достижением целей уголовного наказания и восстановлению принципа социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕПЕЛЯЕВА РУСЛАНА АЛЬБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Пепеляеву Р.А.. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пепеляева Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока,
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Пепеляеву Р.А. в виде подписки о невыезду и надлежащем поведение– отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью; карту вызова скорой помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срока хранения;
- футболку, хранящуюся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» (квитанция) –уничтожить;
-медицинскую карту <Номер обезличен>а, возвращённую в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> на ответственное хранение-передать в медицинской учреждение по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Шакурова