РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июля 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ответчика — Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта работы и страхового стажа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также — ОСФР по <адрес>, пенсионный орган) об установлении факта работы и страхового стажа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью четверых детей — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых родила и воспитала до достижения ими возраста восьми лет.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный орган ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом в страховой стаж не включены периоды работы, отражённые в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — по мотиву наличия исправлений в приказе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — по мотиву нечитаемости оттиска печати; с 1997 по 2006 год — по мотиву невозможности проверки ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов. Стаж, приобретённый до даты регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, исключён полностью.
С указанным решением истец не согласна. Полагает, что факт её работы в совхозе имени 60-летия Союза ССР, впоследствии переименованном в агрофирму имени Абаса Исрафилова, подтверждается трудовой книжкой AT-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, а также может быть подтверждён показаниями лиц, работавших совместно с нею.
Обязанность по надлежащему оформлению кадровой и бухгалтерской документации возложена на работодателя, в связи с чем допущенные им ошибки и исправления не могут влечь для работника неблагоприятных последствий в виде исключения периодов работы из страхового стажа и умаления конституционного права на социальное обеспечение.
Ссылаясь на изложенное, истец просит установить факт её работы и страхового стажа за периоды работы в совхозе имени 60-летия Союза ССР, впоследствии переименованном в агрофирму имени Абаса Исрафилова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.
Возражения мотивированы тем, что в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины и женщины, достигшие возраста соответственно 65 и 60 лет, с учётом положений приложения 6 к названному Федеральному закону. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста женщинам, родившим четырёх детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (на 2025 год).
Ответчик указал, что в силу статьи 14 названного Федерального закона периоды работы до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта и (или) документами, выдаваемыми работодателями либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после указанной даты — исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, ответственность за полноту и достоверность которых возложена на страхователя.
По сведениям индивидуального лицевого счёта в страховой стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — периоды получения пособия по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.
На запросы пенсионного органа из архива <адрес> поступил ответ о том, что документы соответствующих организаций на хранение не поступали. На дату обращения продолжительность страхового стажа истца составила 13 лет 3 месяца 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 22,227, в связи с чем, по мнению ответчика, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вступления его в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий (статья 36 Закона № 400-ФЗ).
В соответствии со статьёй 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим четырёх детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В силу части 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.
Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и (или) документов, выдаваемых работодателями либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды после такой регистрации — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Согласно части 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа определён Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №).
Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; обязанность по её ведению и надлежащему оформлению возложена на работодателя. Аналогичное правовое регулирование содержалось в статье 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорные периоды, а также в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе архивными; в случае утраты таких документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неисполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для ограничения пенсионных прав застрахованного лица, поскольку работник не наделён полномочиями по контролю за надлежащим исполнением работодателем данной обязанности.
Поскольку требование об установлении факта работы заявлено в связи с наличием спора о праве на пенсионное обеспечение, оно подлежит разрешению в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление указанного факта имеет для истца юридическое значение, так как от него зависит возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возможность получения надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, во внесудебном порядке истцом утрачена.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО12 (до заключения брака — Шерифова) ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Перемена фамилии в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО8 подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-БД №.
ФИО1 является матерью четверых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ VII-БД №); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-БД №); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-БД №); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-БД №).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врио командира войсковой части 01665, ФИО4 проходит военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по контракту о добровольном содействии в выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, представив трудовую книжку AT-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия права на её назначение: продолжительность страхового стажа истца на дату обращения определена в 13 лет 3 месяца 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 22,227 при требуемых 15 годах страхового стажа и величине коэффициента не менее 30.
Из содержания указанного решения следует, что в страховой стаж не включены периоды работы, отражённые в трудовой книжке истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени 60-летия Союза ССР — по мотиву наличия исправлений в приказе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — по мотиву нечитаемости оттиска печати; с 1997 по 2006 год — по мотиву невозможности проверки в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов. Стаж, приобретённый до даты регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, исключён полностью.
Согласно записям в трудовой книжке AT-IV №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (Шерифова) С.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей II отделения совхоза имени 60-летия Союза ССР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В трудовую книжку внесена запись о переименовании совхоза в агрофирму имени Абаса Исрафилова на основании решения собрания уполномоченных представителей №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята рабочей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с разделом агрофирмы и образованием агрофирмы «Дербент-Кала» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По сообщениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСПО-325-000461132 и № ЗСПО-325-000461463 документы совхоза имени 60-летия Союза ССР <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском городском муниципальном архиве не хранятся и на хранение не сдавались, в связи с чем выдать справку о стаже работы ФИО1 не представляется возможным.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № материалы по личному составу, в том числе книги приказов и расчётно-платёжные ведомости совхоза имени 60-летия Союза ССР, агрофирмы имени Абаса Исрафилова и агрофирмы «Дербент-Кала», в архив не поступали, в связи с чем выдать справку о работе и заработной плате на имя ФИО1 не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в совхозе имени 60-летия Союза ССР он работал с 1976, на тот момент совхоз назывался «Белиджинским». С 1982 года данный совхоз был переименован Совхоз имени 60-летия Союза ССР, где он после его переименования продолжал работать. С 1993 года по 1997 годы совхоз был переименован в агрофирму «Абаса Исрафилова», а в последствии в агрофирму «Аглоби», с 2001 года агрофирму «Дербент-Кала». Тем самым, в данной организации он проработал с 1976 года по 2009 года. С 2002 года по 2009 годы работал также в должности директора агрофирмы «Дербент Кала». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе имени 60-летия Союза ССР, впоследствии переименованном в агрофирму имени Абаса Исрафилова, и в указанные периоды в том же хозяйстве работала ФИО1 Факт его работы в указанные периоды в названной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией его трудовой книжки АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные по содержанию показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердив свои показания сведениями трудовой книжки серии AT-IV №.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон; такие сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств.
Записи в трудовой книжке истца о приёме на работу и об увольнении внесены последовательно, содержат реквизиты соответствующих приказов работодателя, нарушений хронологии не имеют и в полном объёме согласуются со справкой агрофирмы «Дербент-Кала» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании книг приказов, а также с показаниями допрошенных свидетелей.
Наличие исправлений в приказе о приёме на работу и нечитаемость оттиска печати, на которые ссылается ответчик, представляют собой недостатки оформления кадровых документов, допущенные работодателем. Обязанность по надлежащему ведению, оформлению и хранению трудовых книжек и иных документов по личному составу возложена на работодателя, а не на работника. Работник лишён возможности влиять на правильность оформления этих документов и не должен нести неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения работодателем указанной обязанности. Иное означало бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение по обстоятельствам, не зависящим от гражданина, что недопустимо.
Довод ответчика об отсутствии сведений об уплате страховых взносов также не может служить основанием для исключения спорных периодов из страхового стажа. Обязанность по начислению и уплате страховых взносов возложена законом на страхователя (работодателя), тогда как застрахованное лицо не наделено полномочиями по контролю за её исполнением. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, применительно к периоду работы, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодательством не предусматривалась, в связи с чем указанный довод в этой части несостоятелен по существу.
Утрата документов по личному составу спорных организаций произошла не по вине истца: как следует из сообщений ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки архивного отдела администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы совхоза имени 60-летия Союза ССР и его правопреемников на хранение в архивы не передавались. При таких обстоятельствах истец объективно лишена возможности подтвердить спорные периоды работы архивными документами, что в силу части 3 статьи 14 Закона № 400-ФЗ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допускает установление этих периодов на основании показаний двух и более свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется: свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами; факт совместной работы свидетелей ФИО9 и ФИО10 с истцом в одной организации подтверждён их трудовыми книжками. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что спорные периоды работы подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами — трудовой книжкой истца, в связи с чем ограничение продолжительности стажа, устанавливаемого по свидетельским показаниям, предусмотренное пунктом 41 Правил №, в настоящем деле применению не подлежит.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, равно как и доказательств недостоверности записей в трудовой книжке и сведений, содержащихся в справке работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта работы ФИО1 в совхозе имени 60-летия Союза ССР, впоследствии переименованном в агрофирму имени Абаса Исрафилова, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом заявленных требований не является, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешается.
Вопрос о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о продолжительности страхового стажа и величине индивидуального пенсионного коэффициента с учётом установленных настоящим решением периодов работы подлежит разрешению пенсионным органом в порядке, предусмотренном Законом № 400-ФЗ; соответствующих требований истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта работы и страхового стажа удовлетворить.
Установить факт работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счёта 118-774-940 00), в совхозе имени 60-летия Союза ССР, впоследствии переименованном в агрофирму имени Абаса Исрафилова, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для включения указанных периодов работы в страховой стаж ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова