ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого Мурашко В.А., защитника Шергина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2026 в отношении:
Мурашко Виктора Анатольевича, .... не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мурашко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 08 часов подсудимый Мурашко В.А., находясь на расстоянии около 20 метров от торгового центра «Лермонтов» по адресу <адрес обезличен>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на имя БАО по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую БАО После чего Мурашко В.А. решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях. Реализуя свой умысел, Мурашко В.А., похитив карту, приобрел различную продукцию в магазинах, оплачивая покупки указанной банковской картой <Дата обезличена>: в магазине «Хлеб-Соль», аптеке «Асна» по адресу: .... около 08 часов 20 минут на сумму 120 рублей 99 копеек, 08 часов 22 минут на сумму 282 рубля 98 копеек, около 08 часов 23 минут на сумму 206 рублей 99 копеек, около 08 часов 23 минут на сумму 162 рубля 98 копеек, около 08 часов 26 минут на сумму 169 рублей 50 копеек, около 08 часов 27 минут на сумму 362 рубля 99 копеек.
Таким образом, Мурашко В.А. тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя БАО, не представляющую материальной ценности, используя которую в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 27 минут <Дата обезличена> с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства в общей сумме 1306 рублей 43 копейки, причинив БАО материальный ущерб.
Подсудимый Мурашко В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Мурашко В.А. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Мурашко В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 42-44, 133-135) следует, что <Дата обезличена> около 08 часов 30 минут, находясь около входа «ИРНИТУ» по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Зная, что такой картой можно оплачивать покупки, не вводя пароль, он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ею в магазинах. Так, в утреннее время <Дата обезличена> он неоднократно оплачивал товары в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный, 42 «в», всего на общую сумму 1306 рублей 43 копейки. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Мурашко В.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 45-52).
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил.
Виновность подсудимого Мурашко В.А. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего БАО (том 1 л.д. 18-20, 111-112), свидетелей ГДА (том 1 л.д. 27-29), БЛЮ (том 1 л.д. 116-118), ТДА (том 1 л.д. 124-126), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Белякова А.О. следует, что <Дата обезличена> он передал свою карту ПАО «Сбербанк» пасынку ТДА, который после того, как посетил ярмарку профессий в ИРНИТУ по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил, что потерял указанную карту. <Дата обезличена> с его банковской карты было списано 1306 рублей 43 копейки, однако данных операций он не производил. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.
Из показаний свидетеля ГДА (сотрудник полиции) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты БАО им были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 42 «в», а также установлено, что преступление совершил Мурашко В.А.
Из показаний свидетеля БЛЮ следует, что ее супруг БАО <Дата обезличена> передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ее сыну ТДА, который в этот же день, после того, как посетил ярмарку профессий в ИРНИТУ по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил, что потерял указанную карту. <Дата обезличена> с банковской карты БАО было списано 1306 рублей 43 копейки, однако данных операций они не производили.
Из показаний свидетеля ТДА следует, что <Дата обезличена> отчим БАО передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот же день, после посещения им ярмарки профессий в ИРНИТУ по адресу: <адрес обезличен>, он обнаружил, что потерял карту БАО Позже от БЛЮ он узнал, что кто-то расплатился картой БАО
Огласив показания потерпевшего и свидетелей суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Мурашко В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Объективным подтверждением вины подсудимого Мурашко В.А. являются следующие доказательства.
Из заявлений БАО и БЛЮ следует, что они просят привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило с банковской карты БАО денежные средства в сумме 1300 рублей (том 1 л.д. 6).
В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены магазин «Хлеб-Соль» и аптека «Асна», расположенные по адресу: <адрес обезличен> в которых <Дата обезличена> Мурашко В.А. расплачивался похищенной банковской картой БАО (том 1 л.д. 53-58, 59-63), а также участок местности наземной парковки на расстоянии около 20 метров от ТЦ «Лермонтов» по адресу: <адрес обезличен>, где Мурашко В.В. похитил банковскую карту БАО (том 1 л.д. 91-94).
В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего БАО справки по операциям, выписки по банковской карте (том 1 л.д. 23-26), у свидетеля ГДА СД–диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб-Соль» (том 1 л.д. 32-35), а также были получены по запросу сведения из ПАО «Сбербанк», которые были осмотрены следователем, в том числе, с участием Мурашко В.А. и его защитника (том 1 л.д. 64-75, 83-90, 95-102, 105-110, 147-166), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре СД-диска установлено, что на изъятом диске имеется запись момента хищения Мурашко В.А. денежных средств с банковской карты БАО в магазине «Хлеб-Соль».
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Мурашко В.А. указал магазин «Хлеб-Соль» и аптеку «Асна» по адресу: <адрес обезличен> где он <Дата обезличена> оплачивал покупки похищенной банковской картой (том 1 л.д. 45-52).
Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Мурашко В.А., протоколами выемок, осмотров предметов (документов), выпиской по банковскому счету, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого Мурашко В.А. в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего БАО, свидетелей ГДА, БЛЮ, ТДА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Мурашко В.А., а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее БАО, а именно – расплачивался в различных торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей БАО, на общую сумму 1306 рублей 43 копейки, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.
Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, в действиях Мурашко В.А. при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимого Мурашко В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Сомнений во вменяемости подсудимого Мурашко В.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Мурашко В.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Мурашко В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Мурашко В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности, а также уход за супругой и престарелой матерью, которые также являются инвалидами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мурашко В.А., ...., суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом Мурашко В.А., по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес извинения потерпевшему и полностью возместил ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, участвовал ранее в боевых действиях, в связи с чем имеет ранения, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Мурашко В.А. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Мурашко В.А. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Мурашко В.А. и на условия жизни его семьи, при которых он женат, осуществляет уход за своей супругой и матерью, которые являются инвалидами, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Мурашко В.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Мурашко В.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Учитывая вид и размер назначенного Мурашко В.А. наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу, что совершенное Мурашко В.А. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.
Так, Мурашко В.А. ...., хищение совершил в размере, не превышающем 1 500 рублей, приобретая, в том числе, продукты питания и лекарства, после совершения хищения принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевший БАО претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд с учетом поведения подсудимого Мурашко В.А. в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный преступлением ущерб, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Мурашко В.А. преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.
В судебное заседание потерпевшим БАО было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку Мурашко В.А. в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к нему он не имеет.
Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности, не имеется.
Подсудимый Мурашко В.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.
Судом Мурашко В.А. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Мурашко В.А. в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мурашко В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, - основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мурашко В.А. в связи с примирением сторон имеются.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурашко Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мурашко В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мурашко В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Мурашко Виктора Анатольевича освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Меру пресечения Мурашко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – копии справок по операциям, ответы ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, копии медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий