РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –
АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 328 400 руб.
и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Lada Vesta» (далее – «Лада Веста) с государственным регистрационным номером Р 090 ОР 05 RUS, принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» (далее – «Тойота»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Лада Веста», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «В88» и сообщил о готовности организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно. Поскольку транспортное средство утратило способность к передвижению, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора на ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортировка автомобиля организована не была и восстановительный ремонт не произведен.
По результатам рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 348 500 руб. Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
Не согласная с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, в части требования о неустойке, истец указала, что исполнение решения финансового уполномоченного после истечения, установленного Законом об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от ответственности за ранее допущенную просрочку. Размер надлежащего страхового возмещения, от которого должна исчисляться неустойка, согласно экспертному заключению
ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 200 руб. без учета износа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней, неустойка, исчисленная в размере одного процента за каждый день просрочки, составляет
328 400 руб.
Кроме того, ссылаясь на нарушение страховщиком её прав, как потребителя финансовой услуги, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, представители ответчика – АО «АльфаСтрахование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером Р 090 ОР 05 RUS, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Тойота» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Лада Веста», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об урегулировании страхового случая, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В заявлении она также сообщила, что повреждения исключают возможность движения автомобиля и просила провести его осмотр по месту нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88», расположенную в <адрес> Республики Дагестан. В письме страховщик сообщил о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно при получении соответствующего заявления потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование»
с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Однако в указанное ФИО1 время эвакуация транспортного средства марки «Тойота» не была организована.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования ФИО1 направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки и неустойки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на выданное ранее направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-26-20163/5010-009 установлено, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не исполнило. С финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 348 500 руб., определенные исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом документы, подтверждающие фактическую организацию страховщиком транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания, в материалах, исследованных финансовым уполномоченным, отсутствовали.
В данном решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 122-125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель, не согласный с решением финансового уполномоченного, обращается в суд в течение 30 дней после вступления решения в силу, этот срок процессуальный и при пропуске требует восстановления.
Таким образом, установлено, что ФИО1 своевременно обратилась в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение и перечислило ФИО1 348 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-26-20163/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164 188 руб. 18 коп., с учетом износа –
117 440 руб. 71 коп. В соответствии с правилами округления, примененными при разрешении обращения финансовым уполномоченным, размер восстановительного ремонта без учета износа определен в сумме 164 200 руб.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления частично, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за предусмотренными законом исключениями, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить мотивированный отказ.
Абзацем вторым п. 21 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольно в установленный законом срок. Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и предусмотренных Правилами документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 77 указанного постановления Пленума предельный размер неустойки и финансовой санкции, взыскиваемых в пользу потерпевшего – физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В рассматриваемом случае страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 85 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на страховщика.
Пунктом 86 названного постановления Пленума предусмотрено, что исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного освобождает его от штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, однако от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается лишь при исполнении обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня
2018 г. № 123-ФЗ.
Из приведенных норм права следует, что своевременная выдача формального направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховщика, если восстановительный ремонт фактически не организован по причинам, зависящим от страховщика. Обязательство по возмещению вреда в натуре предполагает совершение страховщиком действий, необходимых для реального проведения и оплаты восстановительного ремонта.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-30-К4, согласно которой взыскание со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта не исключает применения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, ее размер определяется исходя из надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а не из размера возмещенных убытков.
Кроме того, из правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, следует, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного само по себе не устраняет ответственность за нарушение первоначального срока исполнения обязательства, если предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности не были исполнены в установленном законом порядке и срок.
АО «АльфаСтрахование» хотя и выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания, не обеспечило фактическое исполнение выбранной потерпевшей формы страхового возмещения. После получения
ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о предоставлении эвакуатора страховщиком транспортировка автомобиля на станцию технического обслуживания организована не была, восстановительный ремонт автомобиля не произведен. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта установлено также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным страховщиком путем выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что выдача направления на ремонт прекратила начисление предусмотренной законом неустойки, поскольку избранная истцом форма страхового возмещения фактически реализована не была.
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль на станцию технического обслуживания фактически доставлен не был, восстановительный ремонт не начинался, а страховщиком не обеспечена сама реализация избранной потерпевшей формы страхового возмещения, спор в данном случае связан не с нарушением тридцатидневного срока проведения уже организованного восстановительного ремонта, за которое установлена неустойка в размере
0,5 процента, а с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. В связи с этим неустойка подлежит определению в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а установленный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срок истек
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Днем фактического исполнения обязательства применительно к заявленным истцом пределам является ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены денежные средства в размере 348 500 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 200 дней.
Размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 164 200 руб.
Расчет заявленной неустойки: 164 200 руб. * 1% * 200 дней = 328 400 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Заявленный размер неустойки не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер ответственности – 400 000 руб.
Заявление о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения установленной законом неустойки у суда не имеется.
Доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий или бездействия ФИО1, освобождающих страховщика от ответственности на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не представлено.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 328 400 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Отношения, возникшие между ФИО1, как потребителем финансовой услуги, и АО «АльфаСтрахование», в части, не урегулированной специальным законодательством об обязательном страховании, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации определяется с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, выразился в длительном ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и установлен приведенными выше доказательствами. Поэтому требование о компенсации морального вреда по существу является обоснованным.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость неоднократного обращения истца к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, а также отсутствие в представленных материалах сведений о причинении истцу вреда здоровью либо иных исключительных негативных последствий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный размер 30 000 руб.
не соответствует установленным по делу характеру и последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, самостоятельного денежного взыскания в пользу истца в настоящем случае не влечет. До возбуждения настоящего гражданского дела
АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 348 500 руб., тогда как надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 164 200 руб. В силу п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете штрафа учитывается разница между надлежащим размером страхового возмещения и страховым возмещением, произведенным до возбуждения дела в суде, а суммы неустойки и компенсации морального вреда в базу штрафа не включаются.
ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом удовлетворения имущественного требования в размере
328 400 руб. размер государственной пошлины, исчисленный по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 710 руб.
По удовлетворенному частично требованию о компенсации морального вреда, имеющему неимущественный характер, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 710 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 82 21 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 400 (трехсот двадцати восьми тысяч четырехсот) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
3 000 (трех тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере
27 000 (двадцати семи тысяч) руб. отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в бюджет государственную пошлину в размере 13 710 (тринадцати тысяч семисот десяти) руб. по следующим реквизитам: наименование банка получателя средств – Казначейство России (ФНС России), казначейский счет – 03№, корреспондентский счет – 40№, БИК банка получателя средств – 017003983, ИНН получателя средств – 7727406020, КПП получателя средств – 770801001,
ОКТМО – 82647000, КБК – 18№.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ