РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 июля 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-420/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПТК Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки и судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПТК Групп»
в лице генерального директора Общества ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2024 г. № 9112 в размере 110 525 руб., неустойки в размере
66 315 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 554 700 руб., оплаченных административных штрафов в размере
11 063 руб., расходов на доставку автомобиля в размере 800 руб., мойку автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на проведение исследования транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 098 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 9 ноября 2024 г. между ООО «СПТК Групп»
и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передан автомобиль марки «Skoda Rapid»
с государственным регистрационным номером №, VIN № (далее – «Шкода»), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 9 ноября 2024 г. срок аренды установлен с 9 ноября 2024 г. по 30 марта 2025 г., размер арендной платы – 2 100 руб. в сутки, залог – 5 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО3. Договором установлено, что к управлению транспортным средством допускаются только водители, указанные в приложении № 1, при этом арендатор несет полную ответственность за всех допущенных к управлению транспортным средством водителей, на арендатора возложены обязанности осмотреть транспортное средство до подписания акта приема-передачи и возвратить автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, в случае повреждения транспортного средства не по вине арендодателя последний вправе потребовать полного возмещения убытков с арендатора любыми способами, не запрещенными законом.
Автомобиль после истечения указанного в акте срока аренды своевременно возвращен не был. 2 октября 2025 г. транспортное средство было обнаружено ООО «СПТК Групп». За период пользования ответчика автомобилем образовалась задолженность по арендной плате в размере 115 525 руб. После зачета внесенного залога в размере 5 000 руб. непогашенная задолженность составила 110 525 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере одного процента от суммы неуплаченной в срок платы за каждый день просрочки. За период с 3 октября по 1 декабря 2025 г., составляющий
60 дней, истцом начислена неустойка в размере 66 315 руб. исходя из расчета:
110 525 руб. * 1% * 60 дней.
Повреждения транспортного средства и размер восстановительных расходов подтвержден заключением ООО «Тех Эксперт» № 1206-10-25. Автомобиль осмотрен специалистом 7 октября 2025 г. и по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере
554 700 руб., с учетом износа – 311 100 руб. За проведение исследования
ООО «СПТК Групп» 9 октября 2025 г. перечислило ООО «Тех Эксперт»
10 000 руб.
Более того в период нахождения автомобиля у арендатора были зафиксированы нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), ответственность за которые Договором возложена на арендатора. В связи с вынесенными постановлениями ООО «СПТК Групп» произвело платежи в счет административных штрафов в размере 11 063 руб.
Также ООО «СПТК Групп» понесены предусмотренные Договором расходы в связи с возвратом транспортного средства и за доставку в размере 800 руб.
и 1 500 руб. за его мойку.
Кроме того согласно договору возмездного оказания услуг от 1 декабря
2025 г. № 07-10/2025, заключенного между ООО «СПТК Групп»
и ФИО8, истцом понесены расходы на представителя в размере
40 000 руб.
Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «СПТК Групп» в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания 10 и 28 июля 2026 г. не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения писем с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пп. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации гражданина по месту жительства, несёт адресат; названные правила применяются и к судебным извещениям.
Суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 606 ГК РФ усматривается, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, предусмотренные статьей 621 этого Кодекса, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в соответствии со ст. 622 этого же Кодекса при несвоевременном возврате имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что 9 ноября 2024 г. между ООО «СПТК Групп»
и ФИО1 заключен Договор № 9112, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передан автомобиль марки «Шкода» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 9 ноября 2024 г. срок аренды установлен с 9 ноября 2024 г. по 30 марта 2025 г., размер арендной платы – 2 100 руб. в сутки, залог – 5 000 руб.
Из Договора и акта приема-передачи усматривается, что ФИО1 принял автомобиль во временное владение и пользование, размер арендной платы определен сторонами, а договором отдельно предусмотрена обязанность арендатора оплачивать период просрочки возврата транспортного средства.
Как усматривается из акта возврата от 2 октября 2025 г. автомобиль марки «Шкода» обнаружен истцом, а также в данном акте указан размер задолженности по арендной плате.
Представленный истцом расчет исходной задолженности в сумме
115 525 руб., с зачетом залога 5 000 руб., приводит к заявленной сумме в 110 525 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности либо внесения иных платежей, уменьшающих ее размер, ответчиком суду не представлено и в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 110 525 руб. основано на условиях договора и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца за 60 дней просрочки судом проверен: 110 525 руб. * 1% * 60 дней = 66 315 руб. Арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчиком заявление об уменьшении неустойки в суд не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду по собственной инициативе поставить вопрос о ее снижении применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, из имеющихся материалов не усматриваются.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 315 руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, а п. 6.4 договора прямо предусмотрено право арендодателя потребовать полного возмещения убытков при повреждении транспортного средства не по его вине.
В силу ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать нарушение обязательства, наличие убытков и обстоятельства, позволяющие связать их с действиями ответчика, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из акта приема-передачи от 9 ноября 2024 г. следует, что автомобиль передан ответчику без зафиксированных замечаний о повреждениях.
До подписания акта ответчик в соответствии с п. 2.2.1 Договора имел возможность осмотреть автомобиль и отметить имеющиеся повреждения, однако соответствующая графа акта оставлена незаполненной.
В акте возврата от 2 октября 2025 г., составленном при фактическом возвращении автомобиля во владение арендодателя после его обнаружения, нанесены отметки о повреждениях кузовных элементов и сделаны соответствующие записи. Отсутствие подписи арендатора в данном акте само по себе не лишает этот документ доказательственного значения, поскольку он подлежит оценке не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами.
После обнаружения транспортное средство марки «Шкода»
7 октября 2025 г. осмотрено специалистом ООО «Тех Эксперт». Актом осмотра и фототаблицей зафиксированы повреждения правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, задней правой двери, задней правой боковины, наружного левого фонаря и правого бокового бруса крыши.
Перечень выявленных при исследовании повреждений не противоречит сведениям, зафиксированным арендодателем при возврате автомобиля. Доказательств того, что после перехода транспортного средства во владение
ООО «СПТК Групп» и до его осмотра специалистом имело место иное событие, повлекшее образование заявленных повреждений, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено.
Кроме того Договором установлена полная ответственность арендатора за действия всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, поэтому для разрешения заявленного требования не имеет определяющего значения, кто именно из указанных в приложении № 1 водителей непосредственно управлял автомобилем в момент образования каждого повреждения.
Представленное ООО «Тех Эксперт» заключение от 8 октября 2025 г.
№ 1206-10-25 содержит описание объекта исследования, фотоматериалы, методику расчетов, калькуляцию ремонтных работ и стоимости запасных частей, а также сведения о квалификации специалиста.
Оснований считать проведенный расчет недостоверным судом не установлено. Само по себе то обстоятельство, что исследование проведено по инициативе истца, не лишает данный документ доказательственного значения как письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими материалами дела.
Согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 554 700 руб.
Суд принимает именно данный размер убытков.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав реального ущерба входят также расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества используются или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на возможное увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения, если ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Поскольку восстановление автомобиля в данном случае предполагает замену и ремонт поврежденных деталей, а доказательств возможности полного восстановления автомобиля иным способом с меньшими разумными затратами не представлено, оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта вследствие износа деталей суд не находит.
Оценивая Договор, первоначальный акт приема-передачи без замечаний, акт возврата с указанием повреждений, заключение специалиста, акт осмотра и фототаблицу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом с необходимой степенью достоверности подтверждены как факт повреждения автомобиля в период нахождения его во владении арендатора, так и размер необходимых расходов на восстановление – 554 700 руб.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 554 700 руб.
в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.
Расходы в размере 10 000 руб., понесенные ООО «СПТК Групп»
на проведение исследования поврежденного транспортного средства, подтверждаются платежным поручением от 9 октября 2025 г № 490.
Данное исследование было непосредственно обусловлено необходимостью определить характер повреждений и размер расходов на восстановление имущества, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд расценивает эти расходы применительно к ст. 15 и 393 ГК РФ как фактически произведенные истцом расходы, направленные на восстановление нарушенного права и определение размера причиненных убытков, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о возмещении административных штрафов, суд учитывает, что п. 2.6 Договора на арендатора возложена обязанность соблюдать ПДД, а п. 2.7 предусмотрено право арендодателя возмещать за счет арендатора убытки, возникшие вследствие фиксации нарушений камерами наблюдения. Пунктом 1.3 Договора на арендатора возложена ответственность и за действия иных допущенных им водителей.
Из материалов дела следует, что в период фактического нахождения автомобиля вне владения арендодателя зафиксированы административные правонарушения, относящиеся к использованию автомобиля марки «Шкода».
ООО «СПТК Групп» произвело платежи по соответствующим постановлениям. Указанные расходы находятся в прямой связи с использованием транспортного средства в период аренды и в силу условий Договора подлежат возмещению арендатором.
Платежные документы содержат суммы 562 руб. 50 коп., 3 000 руб.
и 7 500 руб. Истцом общая сумма требования определена в размере 11 063 руб.
с округлением до полного рубля.
Учитывая незначительность разницы в 50 коп. и заявленный способ исчисления требования, суд признает заявленные истцом 11 063 руб.
Требования о взыскании расходов на доставку и мойку автомобиля также суд находит обоснованными.
Приложением № 3 к Договору установлены тарифы на доставку и сдачу автомобиля, в том числе по городу – от 800 руб., а также дополнительная плата за мойку автомобиля. В акте возврата от 2 октября 2025 г. отражены суммы
800 руб. за доставку автомобиля и 1 500 руб. за мойку, которая подтверждается представленным чеком.
Суд учитывает, что необходимость доставки автомобиля возникла после его обнаружения арендодателем вследствие неисполнения арендатором обязанности своевременно возвратить транспортное средство. Расходы на мойку непосредственно связаны с приведением возвращенного автомобиля в состояние, позволяющее его в дальнейшем использовать. С учетом ст. 15, 393 и 622 ГК РФ указанные расходы являются реальным ущербом арендодателя и подлежат взысканию в фактически понесенном размере – 800 руб. и 1 500 руб., соответственно.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СПТК Групп» подлежат взысканию задолженность по арендным платежам в размере 110 525 руб., неустойка в размере 66 315 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 554 700 руб., убытки в виде оплаченных административных штрафов в размере
11 063 руб., расходы на доставку автомобиля в размере 800 руб., мойку в размере
1 500 руб. и расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 20 098 руб. Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена согласно платежному поручению от 4 декабря 2025 г. № 578., в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2025 г.
№ 07-10/2025 и расходный кассовый ордер № 20 на сумму 40 000 руб. Договор предусматривает подготовку искового заявления, формирование документов, подачу иска и представление интересов истца в суде первой инстанции.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, количество и содержание письменных доказательств, необходимость анализа договорных отношений, материалов о повреждении автомобиля и расчета убытков, суд не находит заявленную сумму расходов на представителя явно неразумной или чрезмерной.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 98 и 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПТК Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии
№, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТК Групп»
(ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендным платежам в размере 110 525 (ста десяти тысяч пятисот двадцати пяти) руб., неустойку в размере 66 315 (шестидесяти шести тысяч трехсот пятнадцати) руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 554 700 (пятисот пятидесяти четырех тысяч семисот) руб., убытки в виде оплаченных административных штрафов в размере 11 063 (одиннадцати тысяч шестидесяти трех) руб., расходы на доставку транспортного средства в размере 800 (восьмисот) руб., расходы на мойку транспортного средства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) руб., расходы на проведение исследования транспортного средства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., государственную пошлину в размере
20 098 (двадцати тысяч девяноста восьми) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., всего 815 001 (восемьсот пятнадцать тысяч один) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2026 г.