РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«14» июля 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Geely Atlas Pro, VIN №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 452 589,15 руб. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Лада 111940 Калина, государственный регистрационный знак С785МВ05.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 52 589,15 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 52 589,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд возражения на исковые требования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36876012428485 судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением предусмотренного действующим законодательством порядка рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленное в адрес ответчика, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика и представленные письменные материалы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 111940 Калина, государственный регистрационный знак С785МВ05, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автомобильная дорога СПб — Колтуши, 1 км + 30 м, выбрал скорость движения без учета метеорологических условий и совершил наезд на автомобиль Geely Atlas Pro, VIN №, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку основания административной и гражданско-правовой ответственности не совпадают, а вина причинителя вреда в гражданско-правовом смысле устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела на основании оценки всей совокупности представленных доказательств. Данный подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и практике кассационных судов общей юрисдикции.
Собственником транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN №, является ФИО5, которая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (страховой полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства по фотографиям наружного осмотра, о чем составлен акт № АТ14115376 и выдано направление на ремонт № АТ14115376/1 (дата ДТП — ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку данный случай признан страховым, ремонтные работы произведены ООО «Клаксон», и САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Geely Atlas Pro (заказ-наряд — акт выполненных работ №D00006664 от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость восстановительного ремонта (47 наименований работ и запасных частей) составила 461 589,15 руб., из которых 9 000 руб. оплачены владельцем транспортного средства в кассу ремонтной организации, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 452 589,15 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства Лада 111940 Калина, государственный регистрационный знак С785МВ05, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 (дата документа, подтверждающего право собственности, — ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и бремя доказывания ее отсутствия возложено законом на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся одновременно собственником и непосредственным водителем автомобиля Лада 111940 Калина, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Право потерпевшего, а при суброгации — страховщика, к которому перешло это право, требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В направленных в суд возражениях ответчик указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по его мнению, вред возник вследствие нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим — водителем застрахованного автомобиля Geely Atlas Pro, который осуществил остановку в неположенном месте и не включил аварийную сигнализацию, что создало аварийную обстановку и способствовало столкновению. Ссылаясь на п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик полагает указанные действия потерпевшего грубой неосторожностью и просит уменьшить размер взыскиваемой суммы либо полностью отказать во взыскании. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме 52 589,15 руб., в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. Полагает также, что выплаченного в пределах лимита ответственности по ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. достаточно для покрытия всех убытков потерпевшего и оснований для взыскания с него дополнительной суммы не имеется. Поскольку, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, считает необоснованным и требование о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о вине потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и о необходимости снижения размера возмещения ответчиком суду не представлено. Данные доводы носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются и опровергаются исследованными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, которые сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Geely Atlas Pro не содержат. Ссылка ответчика на п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку названный пункт регулирует обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, после его совершения и не относится к обстоятельствам, предшествовавшим столкновению.
Довод ответчика о том, что выплаченного в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страхового возмещения достаточно для покрытия убытков потерпевшего, основан на неправильном толковании норм материального права. Страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), подлежит выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда — ООО «СК «Согласие», тогда как истец является страховщиком по договору добровольного страхования имущества потерпевшего и выплатил страховое возмещение в размере 452 589,15 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда. При этом произведенный истцом расчет исходя из предельного размера страховой суммы по договору обязательного страхования прав ответчика не нарушает, поскольку уменьшает подлежащую взысканию с него сумму.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 79 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ, принятого во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса; если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
После поступления возражений судом ответчику были разъяснены приведенные положения процессуального закона, а также необходимость предварительно в письменном виде запросить у предполагаемой экспертной организации (эксперта) стоимость экспертизы и внести денежные средства в указанном размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, сформулировать перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертной организацией (экспертом), и представить документы, подтверждающие квалификацию и образование экспертов, а также полномочия предполагаемой экспертной организации в испрашиваемой области вопросов. Указанные разъяснения суда, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им проигнорированы: денежные средства на депозитный счет не внесены, перечень вопросов и сведения о предполагаемой экспертной организации суду не представлены, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих внесению соответствующих сумм, ответчик не заявил.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда и производится при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Размер причиненного ущерба в настоящем деле подтвержден документами о фактически произведенном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства — актом осмотра № АТ14115376, направлением на ремонт № АТ14115376/1, заказ-нарядом (актом выполненных работ) №D00006664 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, — которые ответчиком не опровергнуты; доказательств иного размера ущерба, равно как и альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а необходимость в использовании специальных знаний отсутствует.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, заявившего о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судом отказано.
Доказательств отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, сведений о несогласии ФИО2 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и об обжаловании составленных по факту дорожно-транспортного происшествия документов в материалах дела не имеется.
Поскольку факт причинения ущерба автомобилю Geely Atlas Pro по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в силу ст. 965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях с причинителем вреда, ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 52 589,15 руб. (452 589,15 руб. ? 400 000 руб.).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт 82 13 462702, выданный ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 52 589 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 56 589 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Тагирова М.Н.