РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по <адрес> (далее — МВД по <адрес>, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее — ответчик) о возмещении затрат на обучение в размере 408 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Ш. обратился в МВД по <адрес> с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с направлением на обучение в Омскую академию МВД России.
Приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 И.Ш. зачислен курсантом на 1 курс по очной форме обучения со сроком обучения 5 лет в специальном звании «рядовой полиции».
ДД.ММ.ГГГГ между Омской академией МВД России и ФИО1 И.Ш. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее — контракт), пунктом 4.13 которого ответчик принял на себя обязательство по окончании образовательной организации заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее 5 лет, а пунктом 4.15 — обязательство возместить МВД России затраты на обучение. Согласно пункту 8.3 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение за весь период обучения, составляет 666 053 рубля 75 копеек.
По завершении обучения ответчик направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по <адрес> и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 И.Ш. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании поданного им рапорта с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения: после слов «с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания» приказ дополнен словами «и возмещением в пользу МВД по <адрес> затрат на обучение с учётом фактически отработанного времени в размере 409 638,26 рубля».
Ссылаясь на часть 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на статьи 238 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 408 900 рублей, исчисленные с учётом фактически отработанного времени.
Истец — МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 И.Ш., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечивать личное участие в судебном заседании лица, содержащегося под стражей; такое лицо не лишено права вести дело через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем ответчик и воспользовался. Его представитель — адвокат ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ограничившись направлением письменных возражений, в которых он просит оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Во-первых, в нарушение пункта 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об обязанности возместить затраты на обучение не было выдано ФИО1 И.Ш. в последний день его службы.
Во-вторых, до обращения в суд истец не выяснил, желает ли ответчик возместить затраты на обучение с рассрочкой до 3 лет; между тем ответчик намерен воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 названных Правил.
В-третьих, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с первоначально указания на возмещение затрат на обучение не содержал; такое указание появилось лишь в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть спустя четыре месяца со дня увольнения ответчика и в период его содержания под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>».
В-четвёртых, ссылка истца на письмо Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку уведомление подлежало вручению в последний день службы, а не более чем через пять месяцев со дня увольнения.
В-пятых, письмо, подписанное заместителем начальника ОМВД России по г. ФИО1, не имеет даты и исходящего номера, а ознакомление с ним произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять месяцев со дня увольнения и в период содержания ответчика под стражей.
В-шестых, истец обратился в суд на следующий день после ознакомления ответчика с указанным письмом, не выждав тридцатидневного срока, предоставленного для добровольного возмещения затрат.
В-седьмых, изложенное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о нарушении истцом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядка возмещения затрат на обучение и об обращении в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД по <адрес> к ФИО1 И.Ш. о возмещении затрат на обучение были удовлетворены.
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от «07» мая 2026 года по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу возобновлено (статья 241 названного Кодекса).
В силу статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела неявка ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не является основанием для повторного вынесения заочного решения; дело рассматривается судом в общем порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел.
В силу пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера определены Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила).
Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил размер затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником, окончившим образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен со службы в течение 5 лет по окончании обучения, исчисляется исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приведённые нормы корреспондируют статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и по своей правовой природе является формой ответственности за неисполнение принятого работником обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Омской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 И.Ш. зачислен в федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» в должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции (выписка из приказа № л/с).
ДД.ММ.ГГГГ между Омской академией МВД России и ФИО1 И.Ш. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4.13 контракта предусмотрена обязанность ответчика по окончании образовательной организации заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее 5 лет; пунктом 4.15 контракта ответчик обязался возместить МВД России затраты на обучение. Согласно пункту 8.3 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения, составляет 666 053 рубля 75 копеек.
Обучение ответчиком завершено, в связи с чем он направлен в распоряжение МВД по <адрес> для дальнейшего прохождения службы. Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 И.Ш. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оперуполномоченный группы уголовного розыска Отделения МВД России по г. ФИО1 И.Ш. уволен со службы в органах внутренних дел (контракт расторгнут) на основании поданного им рапорта, то есть по инициативе сотрудника.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, которыми он дополнен указанием на возмещение в пользу МВД по <адрес> затрат на обучение с учётом фактически отработанного времени в размере 409 638 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Ш. под роспись ознакомлен с уведомлением МВД по <адрес> о необходимости возмещения средств, затраченных на его обучение, с учётом фактически отработанного времени в размере 408 900 рублей. На данном уведомлении ФИО1 И.Ш. учинена собственноручная запись о том, что в настоящее время он находится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и что он обязуется по освобождении компенсировать затраты на обучение.
Таким образом, судом установлено, что ответчик прошёл обучение в образовательной организации высшего образования МВД России за счёт средств федерального бюджета, принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании обучения, однако уволился со службы по собственной инициативе до истечения указанного срока, отработав после окончания обучения 1 год 11 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельств, объективно препятствовавших дальнейшему прохождению службы и свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не приведено и материалами дела не подтверждается. Доказательства возмещения затрат на обучение полностью либо в части ответчиком суду не представлены и судом не добыты.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным и соответствующим подпункту «б» пункта 12 Правил: он произведён исходя из установленного пунктом 8.3 контракта размера средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения (666 053 рубля 75 копеек), и фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени. Заявленная ко взысканию сумма — 408 900 рублей — не превышает размера затрат, определённого приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (409 638 рублей 26 копеек), в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, взысканию подлежит заявленная истцом сумма — 408 900 рублей.
Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, о назначении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств сторона ответчика не ходатайствовала.
Доводы возражений представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 4 Правил действительно предусматривает, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счёта для перечисления средств.
Вместе с тем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение возникает непосредственно в силу закона — части 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ — и обусловлена совокупностью юридических фактов: обучением за счёт средств федерального бюджета, принятием обязательства о прохождении службы в течение установленного срока и увольнением по одному из перечисленных в законе оснований до истечения этого срока. Пункт 4 Правил регламентирует порядок уведомления сотрудника и добровольного исполнения им указанной обязанности, однако не относится к числу условий её возникновения.
Ни Федеральный закон № 342-ФЗ, ни Правила не устанавливают, что несоблюдение органом внутренних дел срока выдачи уведомления влечёт прекращение обязательства сотрудника либо утрату органом внутренних дел права на судебную защиту. Такое толкование, на котором настаивает сторона ответчика, приводило бы к освобождению сотрудника от установленной законом обязанности вследствие организационного упущения должностных лиц, что противоречит существу правового регулирования и принципу недопустимости неосновательного сбережения средств федерального бюджета.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично ознакомлен с уведомлением о размере подлежащих возмещению затрат и учинил на нём запись об обязательстве компенсировать эти затраты по освобождении, то есть о содержании и размере предъявленного требования знал и обязанность по его исполнению фактически признавал.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет; в этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого производится увольнение, письменное соглашение о возмещении затрат с рассрочкой.
Из буквального содержания приведённой нормы следует, что реализация права на рассрочку носит заявительный характер и зависит от волеизъявления самого сотрудника, выражающегося в обращении к органу внутренних дел и заключении соответствующего письменного соглашения. Обязанности органа внутренних дел по собственной инициативе выяснять намерение уволенного сотрудника воспользоваться рассрочкой Правила не содержат.
Доказательств обращения к истцу с заявлением (рапортом) о предоставлении рассрочки либо с предложением заключить соглашение о рассрочке ответчиком не представлено. При этом право ответчика на рассрочку настоящим решением не утрачивается: в силу статьи 203 и части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не лишён возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с представлением доказательств своего имущественного положения. Следовательно, данный довод основанием для отказа в иске не является.
Указание в приказе об увольнении на возмещение затрат на обучение носит производный, учётно-распорядительный характер и само по себе обязанности ответчика не порождает — как указано выше, эта обязанность возникает в силу части 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ. Соответственно, отсутствие такого указания в первоначальной редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не освобождало и не освобождает ответчика от возмещения затрат.
Внесение представителем нанимателя изменений в ранее изданный приказ в порядке ведомственного контроля закону не противоречит. Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в установленном законом порядке не оспорен, незаконным либо недействующим не признан, а потому подлежит применению.
Нахождение ответчика в период издания приказа под стражей правового значения для оценки законности этого приказа не имеет, поскольку издание приказа является односторонним распорядительным действием представителя нанимателя и участия сотрудника не требует. Содержание под стражей не лишало ответчика и права на судебную защиту, в том числе через представителя, что подтверждается фактом участия в настоящем деле адвоката ФИО3
Уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение не относится к документам, юридическая сила которых поставлена законом в зависимость от наличия даты и регистрационного (исходящего) номера. Юридически значимым является то, доведены ли до сотрудника сведения о наличии обязанности, размере подлежащих возмещению затрат и реквизитах для перечисления денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью ответчика об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и учинённой им на уведомлении записью, содержание которой не оставляет сомнений в том, что существо предъявленного требования ответчику было понятно. О подложности указанных документов в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не заявляла, доказательств, опровергающих факт ознакомления, не представила.
Довод о том, что уведомление подлежало вручению в последний день службы, отклоняется по мотивам, приведённым в пункте 1 настоящего решения.
Установленный пунктом 4 Правил тридцатидневный срок предоставлен сотруднику для добровольного исполнения обязанности и по своей природе является сроком исполнения, а не сроком, ограничивающим право органа внутренних дел на обращение в суд.
Указанный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истёк задолго до настоящего судебного заседания, однако затраты на обучение не возмещены ответчиком ни полностью, ни в части. Отказ в иске по мотиву преждевременности его предъявления при установленном факте неисполнения обязанности на день вынесения решения носил бы исключительно формальный характер, не отвечал бы задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлёк бы повторное обращение истца в суд с тем же требованием к тому же ответчику.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом либо предусмотрен договором.
Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, которое к числу федеральных законов не относится. Ни Федеральный закон № 342-ФЗ, ни Трудовой кодекс Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров о возмещении затрат на обучение не устанавливают. Не предусмотрен такой порядок и условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Несостоятельна ссылка стороны ответчика и на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу: данная норма закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Нарушение прав истца в настоящем деле выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, что и явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД по <адрес> как государственный орган, выступающий по делу в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; при этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения суда, рассмотревшего дело.
Исходя из цены иска (408 900 рублей) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 722 рубля 50 копеек (10 000 рублей + 2,5 процента от суммы, превышающей 300 000 рублей, то есть от 108 900 рублей), что с учётом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации при округлении до полного рубля составляет 12 723 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о возмещении затрат на обучение — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858) денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение в размере 408 900 (четырёхсот восьми тысяч девятисот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), государственную пошлину в размере 12 723 (двенадцати тысяч семисот двадцати трёх) рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено «13» июля 2026 года.
Председательствующий М.Н. Тагирова