Дело № 1-191/2026 (1-969/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Тимохина Л.А., подсудимого Федорца С.С., защитника Пудовой Н.В., подсудимого Магдажинова М.И., защитника Горустовича В.А., при секретаре Долгушиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-191/2026 (1-969/2025) в отношении:

Федорца Станислава Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО29, <Дата обезличена> г.р., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (3 преступления), ч.1 ст. 292 (4 преступления), ч.3 ст. 159 (3 преступления),

Магдажинова Михаила Ильича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО30, <Дата обезличена> г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 (3 преступления), ч.4 ст. 327 (12 преступлений в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ), п. «б» ч.4 ст. 327, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292 (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магдажинов М.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.1 ст. 160, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.1 ст. 160, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, п. «б» ч.4 ст. 327, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств изменил предъявленное Магдажинову М.И. обвинение, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ – пособничество, то есть содействие в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) (3 преступления), ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Тимохин Л.А. указал на то, что Магдажинову М.И. излишне инкриминированы преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 327 УК РФ (12 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, которые вменены необоснованно и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку предметом указанных преступлений является официальный документ, и согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» официальным документом признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, тогда как путевой лист перечисленными признаками не обладает, а содержащий в себе недостоверные сведения является подложным документом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления, и использование подсудимым путевых листов при хищении топлива являлось способом совершения преступления, не требующего дополнительной квалификации.

Кроме того, при хищении Магдажиновым М.И. топлива установлен единый умысел на совершение преступления в течение продолжительного времени, включающего в себя инкриминированные события хищений.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, которое принято подсудимым, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Так, исходя из исследованных в суде доказательств, хищения топлива 15 июля 2024 года,18 июля 2024 года, 21 июля 2024 года на общую сумму 6889, 40 рубля, 10 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года на общую сумму 4 283, 65 рубля, 4 октября 2024 года, 8 октября 2024 года, 10 октября 2024 года, 21 октября 2024 года, 25 октября 2024 года на общую сумму 5 917, 30 рубля, совершались с единым умыслом, единым способом путем совершения тождественных действий, и изготовление подложных путевых листов при этом являлось способом совершения преступления.

Поскольку официальным документом признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, тогда как путевой лист перечисленными признаками не обладает, а содержащий в себе недостоверные сведения является подложным документом, действия Магдажинова М.И. по подделке путевого листа легкового автомобиля № 465 от 2 декабря 2024 года и его предоставлению руководству ...., доводы государственного обвинителя о квалификации действий Магдажинова М.И. по ч.5 ст. 327 УК РФ, как использования заведомо подложного документа, обоснованы.

Таким образом, исходя из предложенного государственным обвинителем в судебном разбирательстве изменения обвинения, Магдажинов М.И., в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 186-л/с от 27.06.2019 .... с 27.06.2019 назначенный (принятый) на должность ...., и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 09 от 11.01.2021 принявший на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в том, что, используя выданную ему для заправки топливом служебного автомобиля топливную карту № 7826011600428050, действуя из корыстных побуждений, заправляя свой личный автомобиль Lexus RX 330 (Лексус ЭрИкс 330) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> служебным топливом, незаконно присвоил вверенное ему имущество на общую сумму 17 090, 35 рубля: 15 июля 2024 года около 08 часов 18 минут, находясь на АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 9, 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1057 рублей 60 копеек, 18 июля 2024 около 16 часов 54 минут там же бензин марки АИ-92 объемом 60 литров на сумму 3172 рубля 80 копеек, 21 июля 2024 года около 08 часов 51 минуты там же бензин марки АИ-92 объемом 50 литров на сумму 2659 рублей, 10 сентября 2024 года около 14 часов 43 минут, находясь на АЗК № 1 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 65А, бензин марки АИ-92 объемом 20 литров на сумму 1069 рублей 60 копеек, 13 сентября 2024 года около 13 часов 24 минут там же бензин марки АИ-92 объемом 25 литров на сумму 1337 рублей, 25 сентября 2024 года около 13 часов 55 минут там же бензин марки АИ-92 объемом 25 литров на сумму 1340 рублей 75 копеек, 26 сентября 2024 года около 16 часов 32 минут там же бензин марки АИ-92 объемом 10 литров на сумму 536 рублей 30 копеек, 4 октября 2024 года около 07 часов 21 минуты, находясь на АЗС № 72 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 140, 30 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1608 рублей 90 копеек, 8 октября 2024 года около 15 часов 42 минут, находясь на АЗК № 1 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, д. 65А, 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1075 рублей 60 копеек, 10 октября 2024 года около 16 часов 50 минут там 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1075 рублей 60 копеек, 21 октября 2024 года около 15 часов 6 минут там же 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1078 рублей 60 копеек, 25 октября 2024 года около 13 часов 30 минут там же 20 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1078 рублей 60 копеек, и недостоверные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> вносил в путевые листы, удостоверял внесенные в путевые листы недостоверные сведения своей подписью и передавал руководству .....

Кроме того, Магдажинов М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ – использовании заведомо подложного документа, в том, что не позднее 19 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» от 02.12.2024, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 02.12.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 465 от 02.12.2024 (заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что 02.12.2024 служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 25 литров на сумму 1370 рублей 75 копеек, удостоверил внесенные в путевой лист № 465 сведения своей подписью и передал указанный документ руководству .....

Кроме того, Магдажинов М.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ – пособничествах, т.е. содействии в совершении служебного подлога, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса):

в том, что не позднее 2 августа 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» от 25.07.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер, <Номер обезличен> 25.07.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 407 от 25.07.2024 заведомо ложные сведения о том, что 25.07.2024 служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 50 литров на сумму 2659 рублей, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 407 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.;

не позднее 3 декабря 2024 года Магдажинов М.И. находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» от 26.11.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 26.11.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 462 от 26.11.2024 заведомо ложные сведения о том, что 26.11.2024 служебный автомобиля марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 30 литров на сумму 1638 рублей 90 копеек, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 462 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.;

не позднее 19 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 6 ПАО НК «Роснефть» от 04.12.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 04.12.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 467 от 04.12.2024 заведомо ложные сведения о том, что 04.12.2024 служебный автомобиля марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 2193 рубля 20 копеек, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 467 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.

От представителя потерпевшего .... - ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Магдажинова М.И. в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, принес извинения.

Суд рассматривает настоящее ходатайство применительно к обвинению подсудимого Магдажинова М.И. в преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Магдажинов М.И. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, пояснив суду, что согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Защитник Горустович В.А. поддержал ходатайство, государственный обвинитель Тимохин Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимому разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.

Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого Магдажинова М.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, возмещения ущерба, а также личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, который не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, занимается спортом, активно участвует в общественной жизни, оказывает благотворительную помощь, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Магдажинова М.И. за совершение преступления в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Магдажинова Михаила Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Тимохина Л.А., подсудимого Федорца С.С.,защитника Пудовой Н.В., подсудимого Магдажинова М.И., защитника Горустовича В.А., при секретаре Долгушиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-191/2026 (1-969/2025) в отношении:

Федорца Станислава Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО28, <Дата обезличена> г.р., работающего ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (3 преступления), ч.1 ст. 292 (4 преступления), ч.3 ст. 159 (3 преступления),

Магдажинова Михаила Ильича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО29, <Дата обезличена> г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магдажинов М.И., исходя из предложенного государственным обвинителем в судебном разбирательстве изменения обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ – использовании заведомо подложного документа, в том, что не позднее 19 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» от 02.12.2024, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 02.12.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 465 от 02.12.2024 (заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что 02.12.2024 служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 25 литров на сумму 1370 рублей 75 копеек, удостоверил внесенные в путевой лист № 465 сведения своей подписью и передал указанный документ руководству .....

Кроме того, Магдажинов М.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ – пособничествах, т.е. содействии в совершении служебного подлога, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса):

в том, что не позднее 2 августа 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» от 25.07.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер, <Номер обезличен> 25.07.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 407 от 25.07.2024 заведомо ложные сведения о том, что 25.07.2024 служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 50 литров на сумму 2659 рублей, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 407 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.;

не позднее 3 декабря 2024 года Магдажинов М.И. находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» от 26.11.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 26.11.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 462 от 26.11.2024 заведомо ложные сведения о том, что 26.11.2024 служебный автомобиля марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 30 литров на сумму 1638 рублей 90 копеек, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 462 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.;

не позднее 19 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 6 ПАО НК «Роснефть» от 04.12.2024, предоставленного Федорцом С.С., реализуя свой совместный с Федорцом С.С. преступный умысел, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 04.12.2024 бензином не заправлялся, изготовил (подделал) внеся в форму бланка путевого листа легкового автомобиля № 467 от 04.12.2024 заведомо ложные сведения о том, что 04.12.2024 служебный автомобиля марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> заправлен бензином марки АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 2193 рубля 20 копеек, после чего удостоверил внесенные в путевой лист № 467 сведения своей подписью и передал указанный документ Федорцу С.С.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого Магдажинова М.И. и его защитника Горустовича В.А. поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела за его деятельным раскаянием, поскольку он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершенном деятельно раскаивается.

Государственный обвинитель Тимохин Л.А. против ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, Магдажинов М.И. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Деятельное раскаяние обвиняемого Магдажинова М.И., свидетельствующее об утрате общественной опасности лица, выразилось в том, что он признал вину в совершенном полностью, способствовал расследованию преступлений, изобличив лицо, которому содействовал в совершении преступлений, на предварительном следствии дал подробные и последовательные показания, которые подтвердил в суде, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для уголовного дела, предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда по преступлениям, при этом ущерб потерпевшему по преступлениям, связанным с действиями обвиняемого по пособничеству в служебном подлоге и по использованию подложного документа возмещен полностью.

При таких конкретных фактических обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание сведения, характеризующие поведение обвиняемого после совершения преступления, а также данные о его личности, при которых Магдажинов М.И. не судим, имеет постоянное место жительства, ранее работал и в настоящее время не трудится в силу прохождения лечения, характеризуется положительно по месту жительства, по месту занятия спортом, активно участвует в общественной жизни, оказал добровольную помощь благотворительным фондам ...., учитывая, что он загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что имеются в наличии достаточные основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Магдажинова М.И., поскольку поведение обвиняемого после совершения преступления при деятельном раскаянии свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Магдажинова М.И. на основании назначения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Горустович В.А. осуществлял защиту интересов Магдажинова М.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 8 дней.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, с учетом объема уголовного дела и обвинения в преступлениях составляет 3 592, 5 рубля за 1 день работы.

Таким образом, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Магдажинова М.И. в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 28 740 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, являющийся процессуальными издержками по данному делу, судом Магдажинову М.И. были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; трудоспособен, и может иметь источник дохода; выразил готовность оплатить труд своего защитника после завершения лечения и трудоустройства; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с Магдажинова М.И. полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Магдажинова Михаила Ильича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 327, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Магдажинову М.И. – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника по участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Магдажинова М.И. по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Магдажинова М.И., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 28 740 рублей.

Отменить арест, наложенный на имущество подсудимого Магдажинова М.И. на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года: легковой автомобиль Лексус РХ 330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, легковой автомобиль Шкода Октавиа, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Тимохина Л.А., подсудимого Федорца С.С., защитника Пудовой Н.В., при секретаре Долгушиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-191/2026 (1-969/2025) в отношении Федорца Станислава Сергеевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО35, <Дата обезличена> г.р., работающего мастером участка Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федорец С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Федорец С.С. в соответствии с приказом № 621-л/с от 31.10.2023 начальника ...., учредителем которого является Правительство Российской Федерации (далее по тексту ....), с 1.11.2023 назначен (переведен) на должность начальника .... ...., являлся должностным лицом ...., постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала хозяйственного общества, в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган, согласно Должностной инструкции начальника .... ...., утвержденной 01.11.2023 № 1400, руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом ...., нормативными документами ...., положением о .... и настоящей должностной инструкцией, обладает следующими правами и обязанностями, а именно: осуществлять оперативное руководство работой объектов ...., расположенных в граница производственного участка; осуществлять планирование и организацию работы производственного участка, в том числе при подготовке и проведению летней оздоровительной кампании, в работе в зимний период; организовывать взаимодействие участка со структурными подразделениями ....; организовывать разработку мероприятий по повышению доходности и операционной эффективности объектов участка; организовывать и контролировать соблюдение норм и правил по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологии, трудового законодательства всеми работниками участка; руководить работами по текущему содержанию объектов участка; контролировать проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов участка; подготавливать и заключать проекты договоров по объектам участка; вести учет наличия и движения имущества по всем объектам участка, участвовать в работе комиссий по списанию имущества; нести полную материальную ответственность за все принятые материальные ценности, обеспечивать их сохранность и правильную эксплуатацию; своевременно вести документацию, необходимую для работы участка, своевременно отчитываться перед бухгалтерией и начальником ....; контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой и производственной дисциплины работниками участка; заниматься подбором кандидатов на имеющие вакантные должности; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; контролировать и организовывать работу по использованию топливно-энергетических ресурсов; принимать меры по привлечению нарушителей к дисциплинарной ответственности; руководить и контролировать работу сотрудников производственного участка по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции начальника участка.

Не позднее 25 июля 2024 года у Федорца С.С., находящегося на территории г. Иркутска, в том числе на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений и в целях незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенного ему в силу занимаемой должности бензина марки АИ-92, принадлежащего ...., хранящегося на автозаправочном комплексе ....

В соответствии с договором поставки № 2494/ОКЭ-ЦДЗC/23/1/1 от 14.12.2023, заключенным между .... (Покупатель), в лице .... и .... (Поставщик), и Дополнительным соглашением № 2494/ОКЭ-ЦДЗC/23/1/1/5659610 от 29.03.2024, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (бензин автомобильный марки АИ-92, АИ-95, АИ-95 «Пульсар», АИ-100, топливо дизельное всех видов). Поставщик также обязуется оказывать в процессе исполнения настоящего Договора Покупателю услуги по обслуживанию Карт на условиях настоящего договора. Поставка Товара покупателю осуществляется путем передачи Товара (заправки транспортного средства Получателя) на автозаправочных станциях Поставщика посредством использования Карт, которые выдаются Покупателю Поставщиком. Цена на товары, получаемые Покупателем на АЗС, соответствует их цене за наличный расчет, установленной на АЗС на момент получения товара.

Актом приема-передачи смарт-карт 101135306 от 19.12.2023, .... в .... переданы смарт-карты, актом приема-передачи имущества от 20 декабря 2023 года Федорец С.С. принял смарт-карты.

В соответствии с приказом и.о. начальника .... № ВСЖД ДСС-329 от 04.12.2023 «О закреплении служебного автотранспорта .... за водителями и назначении ответственных за порядок его использования» и приказом начальника .... № ВСЖД ДСС-133 от 14.05.2024 «О внесении изменений в приказ от 4 декабря 2023 г. .... «О закреплении служебного автотранспорта .... за водителями и назначении ответственных за порядок его использования» за автомобилем УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион закреплен водитель, ответственным за использование указанного автомобиля назначен начальник .... Федорец С.С.

Не позднее 25 июля 2024 года Федорец С.С., находясь на территории г. Иркутска, в том числе на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, взял у водителя .... .... смарт-карту № 7826011600428050 (топливную карту), закрепленную за автомобилем УАЗ 29891 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, и 25 июля 2024 года около 13 часов 36 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 35А/1, оплатил при помощи топливной карты покупку 50 литров бензина марки АИ-92 на сумму 2659 рублей и заправил в свой личный автомобиль марки Lexus GX460 (Лексус ДжиИкс 460) государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, тем самым незаконно присвоил вверенное ему .... имущество – бензин марки АИ-92 объемом 50 литров на сумму 2659 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего не позднее 2 августа 2024 года Федорец С.С. дал указание водителю .... .... подготовить подложный путевой лист на легковой автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от 25 июля 2024года, содержащий недостоверные сведения о заправке бензином указанного служебного автотранспорта .... ...., который не позднее 2 августа 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» от 25 июля 2024 года, предоставленного Федорцом С.С., будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 25.07.2024 бензином не заправлялся, внес в путевой лист легкового автомобиля № 407 от 25июля 2024 года недостоверные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 50 литров на сумму 2659 рублей, удостоверил внесенные в путевой лист сведения своей подписью и передал документ Федорцу С.С.

2 августа 2024 года указанный первичный документ – путевой лист № 407 в рабочем порядке работниками ...., не осведомленными о преступных намерениях Федорца С.С., передан в ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где был учтен, произведено списание из-под отчета Федорца С.С. бензина марки АИ-92 в объеме 50 литров на сумму 2659 рублей.

Продолжая свои действия, 13 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года, Федорец С.С., находясь на территории г. Иркутска, в том числе на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, взял у водителя .... .... топливную карту от автомобиля с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>, и 13 ноября 2024 года около 16 часов 55 минут, находясь на АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 35А/1, оплатил при помощи топливной карты покупку 40 литров бензина марки АИ-92 на сумму 2167 рублей 20 копеек и заправил в свой личный автомобиль марки Lexus GX 460 (Лексус ДжиИкс 460), государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензин, тем самым незаконно присвоил вверенное ему .... имущество – бензин марки АИ-92 объемом 40 литров на сумму 2167 рублей 20 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, и 26 ноября 2024 года около 13 часов 56 минут, находясь на АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 9, оплатил при помощи топливной карты покупку 30 литров бензина марки АИ-92 на сумму 1638 рублей 90 копеек и заправил в свой личный автомобиль марки Lexus GX 460 (Лексус ДжиИкс 460) государственный регистрационный номер <Номер обезличен> бензин, тем самым незаконно присвоил вверенное ему .... имущество – бензин марки АИ-92 объемом 30 литров на сумму 1638 рублей 90 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего не позднее 3 декабря 2024 года Федорец С.С. дал указания водителю .... ...., не осведомленному о преступных намерениях Федорца С.С., подготовить путевой лист на легковой автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от 13 ноября 2024 года, содержащий сведения о заправке бензином марки АИ-92 объемом 40 литров на сумму 2167 рублей 20 копеек указанного служебного автотранспорта .... ...., который, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 53 ПАО НК «Роснефть» от 13 ноября 2024 года, внес в путевой лист легкового автомобиля № 455 от 13 ноября 2024 года недостоверные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 2167 рублей 20 копеек, удостоверил внесенные в путевые листы сведения своей подписью и передал документ Федорцу С.С.

Не позднее 3 декабря 2024 года Федорец С.С. дал указания водителю .... .... подготовить подложный путевой лист на легковой автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от 26.11.2024, содержащий сведения о заправке бензином марки АИ-92 объемом 30 литров на сумму 1638 рублей 90 копеек указанного служебного автотранспорта, который не позднее 3 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 10 ПАО НК «Роснефть» от 26 ноября 2024 года, предоставленного Федорцом С.С., будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 26 ноября 2024 года бензином не заправлялся, внес в путевой лист легкового автомобиля № 462 от 26 ноября 2024 года недостоверные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 30 литров на сумму 1638 рублей 90 копеек, удостоверил внесенные в путевые листы сведения своей подписью и передал документ Федорцу С.С.

После чего 3 декабря 2024 года указанные первичные документы – путевой лист № 462, содержащий заведомо ложные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 30 литров и путевой лист № 455, содержащий заведомо ложные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 40 литров в рабочем порядке работниками ...., не осведомленными о преступных намерениях Федорца С.С. переданы в ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где были учтены и произведено списание из-под отчета Федорца С.С. бензина марки АИ 92 в объеме 70 литров на общую сумму 3806 рублей 10 копеек.

Продолжая свои действия, не позднее 4 декабря 2024 года Федорец С.С., находясь на территории г. Иркутска, в том числе на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, взял у водителя .... .... топливную карту № 7826011600428076 от автомобиля с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> и 4 декабря 2024 года около 17 часов 35 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на АЗК № 6 ПАО НК «Роснефть» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 172А, оплатил при помощи топливной карты № 7826011600428076 покупку 40 литров бензина марки АИ-92 на сумму 2193 рубля 20 копеек, который заправил в свой личный автомобиль марки Lexus GX 460 (Лексус ДжиИкс 460), государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, тем самым незаконно присвоил вверенное ему .... имущество – бензин марки АИ-92 объемом 40 литров на сумму 2193 рубля 20 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего не позднее 19 декабря 2024 года Федорец С.С. дал указание водителю .... .... подготовить подложный путевой лист на легковой автомобиль марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от 04.12.2024, содержащий недостоверные сведения о заправке бензином указанного служебного автотранспорта .... ...., который не позднее 19 декабря 2024 года, находясь на своем рабочем месте в административном здании .... .... по адресу: <адрес обезличен>, на основании чека с АЗК № 6 ПАО НК «Роснефть» от 54 декабря 2024 года, предоставленного Федорцом С.С., будучи достоверно осведомленным о том, что закрепленный за ним служебный автомобиль марки УАЗ 29891 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 26.11.2024 бензином не заправлялся, внес в путевой лист легкового автомобиля № 467 от 4 декабря 2024 года недостоверные сведения о заправке служебного автомобиля марки УАЗ 29891, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, бензином марки АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 2193 рублей 20 копеек, удостоверил внесенные в путевой лист сведения своей подписью и передал документ Федорцу С.С. Не позднее 19 декабря 2024 года указанный первичный документ – путевой лист № 467 в рабочем порядке работниками ...., не осведомленными о преступных намерениях Федорца С.С., был передан в ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где были учтен и произведено списание из под отчета Федорца С.С. бензина марки АИ-92 в объеме 40 литров на сумму 2193 рублей 20 копеек.

Таким образом подсудимый Федорец С.С., используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему .... имущество – бензин марки АИ-92 на общую сумму 8 658,30 рублей, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб .....

Не позднее 16 июля 2024 года у Федорца С.С., осведомленного о наличии неизрасходованных денежных средств по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, оплату по которому ФИО37 получила в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ...., с использованием своего служебного положения, выделенных на выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Transit Van по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников ФИО38, путем проведения у ФИО39 в автокомплексе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ремонтных работ автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Свидетель №12, не осведомленному о преступных намерениях Федорца С.С.

Договор на выполнение работ № 5629724 между .... (Заказчик) в лице начальника .... и ФИО40 (Подрядчик) заключен 29 февраля 2024 года, согласно условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля Ford Transit (....) и передаче Заказчику их результатов. Выполнение работ для автомобиля Ford Transit Van осуществляется по адресу: <адрес обезличен>, по которому располагается автокомплекс ...., принадлежащий ФИО41 Цена договора составляет 93 800 руб. 00 коп. В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 5629724 от 29.02.2024) и Перечнем автотранспортных средств (приложение № 10 к договору № 5629724 от 29.02.2024) предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Transit Van государственный регистрационный номер <Номер обезличен> согласно перечню. Заказчик: .....

Не позднее 20 мая 2024 года подсудимый Федорец С.С., являясь представителем Заказчика по договору, ответственным за исполнение условий данного договора, организовал подписание со стороны .... и ФИО42 актов о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 5 апреля 2024 года, № 2 от 13 мая 2024 года, согласно которым ФИО43 в полном объеме выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 93 800 рублей, тогда как работы по данному договору фактически еще не были выполнены.

В рамках исполнения обязательств по договору 25 апреля 2024 года по платежному поручению № 333676 от 24 апреля 2024 года, с расчетного счета ...., открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО44, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в сумме 42 800 рублей, 28 мая 2024 года по платежному поручению № 342632 от 27 мая 2024 года - 51 000 рублей.

16 июля 2024 Федорец С.С. на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> прибыл в автокомплекс ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, попросил директора (управляющим) автокомплекса .... ФИО11, не осведомленную о его преступных намерениях, выполнить ремонтные работы «развал» указанному автомобилю за счет денежных средств, полученных ФИО45 по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, которая, зная о наличии неизрасходованных денежных средств по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, оплата по которому произведена в полном объеме, согласилась и 16 июля 2024 года силами автокомплекса .... выполнила ремонтные работы «развал» данному автомобилю на сумму 5000 рублей, за счет денежных средств, полученных ФИО46 по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, и оформила выполнение указанных работ договором заказ-нарядом на работы № 13031 от 16 июля 2024 года.

Таким образом Федорец С.С., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников ФИО47, похитил 5000 рублей .... путем проведения у ФИО48 в автокомплексе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ремонтных работ автомобиля своего родственника, не являвшихся предметом договора, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Не позднее 3 сентября 2024 года у Федорца С.С., осведомленного о наличии неизрасходованных денежных средств по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, оплату по которому ФИО49 получила в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ...., с использованием своего служебного положения, выделенных на выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Transit Van по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников ФИО50, путем приобретения у ФИО51 в автокомплексе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, запасных частей на свой личный автомобиль Лексус ДжиИкс 460, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Договор на выполнение работ № 5629724 между .... (Заказчик) в лице начальника ....» и ФИО52 (Подрядчик) заключен 29 февраля 2024 года, согласно условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля Ford Transit (....) и передаче Заказчику их результатов. Выполнение работ для автомобиля Ford Transit Van осуществляется по адресу: <адрес обезличен>, по которому располагается автокомплекс ...., принадлежащий ФИО53 Цена договора составляет 93 800 руб. 00 коп. В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 5629724 от 29.02.2024) и Перечнем автотранспортных средств (приложение № 10 к договору № 5629724 от 29.02.2024) предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобиля Ford Transit Van государственный регистрационный номер <Номер обезличен> согласно перечню. Заказчик: .....

Не позднее 20 мая 2024 года подсудимый Федорец С.С., являясь представителем Заказчика по договору, ответственным за исполнение условий данного договора, организовал подписание со стороны .... и ФИО54 актов о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 5 апреля 2024 года, № 2 от 13 мая 2024 года, согласно которым ФИО55 в полном объеме выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 93 800 рублей, тогда как работы по данному договору фактически еще не были выполнены.

В рамках исполнения обязательств по договору 25 апреля 2024 года по платежному поручению № 333676 от 24 апреля 2024 года, с расчетного счета ...., открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО56, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в сумме 42 800 рублей, 28 мая 2024 года по платежному поручению № 342632 от 27 мая 2024 года - 51 000 рублей.

В сентябре 2024 года Федорец С.С., находясь на территории г. Иркутска, обратился к директору (управляющей) автокомплекса .... ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой приобрести запасные части для его личного автомобиля Лексус ДжиИкс 460, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, за счет денежных средств, полученных ФИО57 по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, которая, зная о наличии неизрасходованных денежных средств по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, оплата по которому произведена в полном объеме, на просьбу согласилась, согласовав наименование запасных частей, и не позднее 3 сентября 2024 года приобрела для Федорца С.С. от имени автокомплекса .... ФИО58 у ИП Свидетель №10, не осведомленного о преступных намерениях Федорца С.С., запасные части: бампер передний Toyota в количестве 1 шт., втулки стабилизатора Toyota передние в количестве 2 шт., втулки стабилизатора задние Toyota в количестве 2 шт., втулки стойки стабилизатора Toyota передние 2 шт., на общую сумму 43 930 рублей за счет денежных средств, полученных ФИО59 по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года, и оформила приобретение указанных запасных частей договором заказ-нарядом на работы № 23915 от 3 сентября 2024 года.

Таким образом, Федорец С.С., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников ФИО60, похитил 43 930 рублей .... путем приобретения через автокомплекс .... ФИО61, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, запасных частей на свой личный автомобиль, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Не позднее 10 октября 2024 года, у Федорца С.С., осведомленного о наличии неизрасходованных денежных средств по договору № 5624894 от 26 февраля 2024 года в сумме 40 200 рублей, оплату по которому .... получил в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств .... с использованием своего служебного положения, в сумме 40 200 рублей, выделенных на выполнение работ по ремонту технологического оборудования (детский оздоровительный лагерь «....») по договору № 5624894 от 26 февраля 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников .... и ФИО62, путем перечисления денежных средств с расчетного счета .... на расчетный счет ФИО63 в рамках исполнения якобы имевших между ними договорных отношений по ремонту автомобилей в автокомплексе .... ФИО64, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с дальнейшим переводом указанных денежных средств с расчетного счета ФИО11 на расчетный счет Федорца С.С.

Договор на выполнение работ № 5624894 между .... (Заказчик) в лице .... и .... (Подрядчик) заключен 26 февраля 2024 года, согласно условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту технологического оборудования в детском оздоровительном лагере «....» по адресу: <адрес обезличен>, и передаче Заказчику их результатов, на сумму 85 340 рублей.

Не позднее 20 мая 2024 года Федорец С.С., являясь представителем Заказчика по договору, ответственным за исполнение условий данного договора, организовал подписание со стороны .... и .... актов № 107 от 5 апреля 2024 года, № 163 от 13 мая 2024 года, согласно которым .... в полном объеме выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 85 340 рублей, тогда как работы по данному договору фактически еще не были выполнены.

В рамках исполнения обязательств по договору 16 апреля 2024 года по платежному поручению № 332551 от 15 апреля 2024 года с расчетного счета ...., открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ...., открытый в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в сумме 28 250 рублей, 28 мая 2024 года по платежному поручению № 342628 от 27 мая 2024 года - 57 090 рублей.

3 октября 2024 года, узнав от менеджера .... о наличии неизрасходованных денежных средств по договору в сумме 40 200 рублей, Федорец С.С. не позднее 17 октября 2024 года, находясь на территории г. Иркутска, обратился к менеджеру по продажам .... Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Федорца С.С., с просьбой перевести неизрасходованные денежные средства по договору в сумме 40 200 рублей на расчетный счет ФИО65 якобы в рамках исполнения договорных отношений по ремонту автомобилей, принадлежащих .... в автокомплексе .... ФИО66, также сообщив Свидетель №6, что ремонт автомобилей, принадлежащих ...., фактически проводиться не будет.

Свидетель №6 согласилась, передала Федорцу С.С. сведения об автомобилях, принадлежащих сотрудникам .....

Федорец С.С. не позднее 17 октября 2024 года, находясь на территории г. Иркутска, обратился к директору (управляющей) автокомплекса .... ИП ФИО88 ФИО89, не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой провести ремонт автомобилей марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Тойота Виш, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащих ...., на сумму 40 200 рублей, за счет оплаты со стороны ..... Согласовав с Федорцом С.С. виды планируемого ремонта указанных автомобилей, ФИО11 на предложение согласилась, подготовила пакет документов на ремонт автомобилей на сумму 40 200 рублей, а именно: счет на оплату № 18800 от 10.10.2024, предварительный заказ-наряд на работы № 18800 от 10.10.2024, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 18800 от 10.10.2024, счет на оплату № 18797 от 10.10.2024, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 18797 от 10.10.2024, предварительный заказ-наряд на работы № 18797 от 10.10.2024, передала Федорцу С.С., которые тот передал Свидетель №6, не осведомленной о его преступных намерениях, для производства оплаты. Последняя с расчетного счета ...., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислила на расчетный счет ФИО67, открытый в АО «Альфа-Банк», неизрасходованные денежные средства в сумме 40 200 рублей по договору № 5624894 от 26 февраля 2024 года в счет оплаты ремонта автомобилей.

18 октября 2024 года Федорец С.С. сообщил ФИО11, что ремонт автомобилей .... производиться не будет и попросил Свидетель №9 перевести денежные средства в сумме 40 200, полученные ФИО68 от ...., на его расчетный счет, открытый в Банке ПАО «ВТБ», которая согласилась, и, не будучи осведомлена о преступных намерениях Федорца С.С., с учетом комиссии бухгалтера и банка, со своего расчетного счета, открытого в АО «ТБанк» перечислила на расчетный счет Федорца С.С., открытый в Банке ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 36 180 рублей.

Таким образом Федорец С.С., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц структурных подразделений .... и сотрудников .... и ФИО69, похитил 40 200 рублей .... путем перечисления денежных средств с расчетного счета .... на расчетный счет ФИО70 в рамках исполнения якобы имевшихся между ними договорных отношений по ремонту автомобилей в автокомплексе .... ФИО71, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с дальнейшим переводом указанных денежных средств на свой расчетный счет, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Федорец С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, и подтвержденные подсудимым в суде.

Согласно показаний Федорца С.С., летом 2024 года ввиду необходимости съездить в ДОЛ «....» он взял у водителя ФИО13 заправочную служебную топливную карту, заправлял свой личный автомобиль служебным бензином. В летний период он заправлял свой личный автомобиль по служебной топливной карте 25 июля 2024 года около 13 ч. 30 мин. на Култукском тракте на АЗС Роснефть. В ноябре-декабре 2024 он также брал топливную карту у ФИО13 и заправлял топливом свой личный автомобиль. В зимний период 2024 года он заправлял свой автомобиль служебным бензином – 13 ноября 2024 года около 16 ч. 50 мин. в г. Иркутске на АЗС по ул. Трактовая, 26 ноября 2024 года около 14 ч на АЗС на Култукском тракте, 4 декабря 2024 года около 17 ч. 30 мин. на АЗС по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. После выполнения поездок он отдавал ФИО13 чек от топливной карты с заправки, который по его просьбе, заведомо зная, что служебный автомобиль не заправляется и не используется, вносил недостоверные сведения якобы о поездках на служебном автомобиле, о заправке его топливом, в то время как он заправлял свой личный автомобиль, отдавал ему листы. Он подписывал листы, чтобы списать служебное топливо, потраченное на личном автомобиле. Чтобы придать законный вид подложным путевым листам, ФИО13 накручивал километраж на служебных автомобилях при помощи специального устройства, тем самым создавал видимость эксплуатации автомобиля и факта израсходования бензина согласно пройденному километражу, чтобы не возникало вопросов со стороны ОЦОР. Все путевые листы с подложными сведениями им передавались в ОЦОР через секретаря ..... Он понимал, что топливо было ему вверено, чтобы расходовать на служебных автомобилях, он понимал, что расходует его не по целевому назначению, чем причиняет ущерб .....

29 февраля 2024 года между .... в лице начальника .... и ИП Свидетель №15 был заключен договор на выполнение работ № 5629724, согласно которому ФИО72 принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля Ford Transit .... ..... Цена договора составляла 93 800 рублей. По указанному договору, и учитывая, что он был начальником ...., выступал представителем ...., в его обязанности входило организация исполнения данного договора, работа с представителем ИП Свидетель №15 и с данным автосервисом, предоставление в ремонт автомобиля, приемка от ИП выполненных работ, истребование с ИП необходимой первичной бухгалтерской документации по выполненным работам. В начале марта 2024 года он приехал в автосервис ...., где познакомился со ФИО32, представителем и главным бухгалтером ИП. По всем вопросам исполнения данного договора он работал и контактировал непосредственно со ФИО32. По данному договору денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы поступали только после того, как будут выполнены данные услуги, работы на всю сумму договора, подписан акт выполненных работ. Учитывая, что по данному договору был предусмотрен ремонт только одного автомобиля ...., а была необходимость в ремонте всех автомобилей ...., то он или водители пригоняли в этот автосервис все автомобили с участка для их ремонта, но их ремонт осуществлялся в пределах суммы договора. Учитывая, что выделяемые .... денежные средства по договору носили целевой характер и под ремонт конкретного автомобиля, то по его просьбе ФИО32 подготавливала отчетные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, акты сверки) только по автомобилю Ford Transit, хотя фактически ремонтировались другие автомобили. Кроме того, учитывая, что по данному договору имелось централизованное финансирование с ...., то необходимо было израсходовать всю сумму денежных средств, иначе в следующем году могли выделить на ремонт меньшую сумму денежных средств.

Зная, что ФИО32 по его просьбе будет делать необходимые отчетные документы, которые он предоставит в ...., только на указанный автомобиль Ford Transit, и все денежные средства по договору не израсходованы, он решил в рамках указанного договора за счет средств .... провести развал-схождение на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номерной знак <Номер обезличен>, который принадлежал его брату Свидетель №12 В июле 2024 года его брат пригнал свой автомобиль в г. Иркутск, оставил ему, чтобы он занялся его ремонтом. Для проведения развала-схождения он пригнал автомобиль в автокомплекс .... по адресу <адрес обезличен>, загнал его в ремонт. Потом он обратился к ФИО32 и сказал ей провести данному автомобилю развал-схождение за счет средств .... по договору № 5629724 от 29 февраля 2024 года. ФИО32 согласилась и сделала развал-схождение автомобиля его брата за счет средств ..... Данный ремонт на сумму 5000 рублей был проведен 16 июля 2024 года.

В начале сентября 2024 года, но не позднее 3 сентября 2024 года, он также решил приобрести автозапчасти на свой личный автомобиль марки «Лексус GX 460», государственный номерной знак <Номер обезличен> за счет средств по указанному договору. Он попросил ФИО32 приобрести для его автомобиля следующие автозапчасти: передний бампер, 2 передних втулки стабилизатора, 2 задние втулки стабилизатора, 2 втулки стойки стабилизатора передние и учесть сумму приобретения деталей по данному договору ..... Общая стоимость деталей составила 43 930 рублей. ФИО32 от имени ИП Свидетель №15 были приобретены указанные детали на указанную сумму 3 сентября 2024 года. Он забрал их лично в автокомплексе .... 4 сентября 2024 года. После того, как по указанному договору была израсходована вся сумма денежных средств, по его просьбе ФИО32 подготовила отчетные бухгалтерские документы, в том числе акт выполненных работ, по которому услуги и работы оказывались якобы только по автомобилю Ford Transit Van на сумму договора в 93 800 рублей. Фактически данный акт выполненных работ в части самих работ и автомобиля не соответствовал действительности, но это было необходимо сделать, чтобы бухгалтерия .... приняла у него документы и закрыла договор. Данным актом он скрыл факт хищения денежных средств .... путем проведения ремонта автомобиля брата на сумму 5000 рублей и приобретения автозапчастей на свой автомобиль на сумму 43 930 рублей. Свидетель №15 о неправомерном характере его действий не знала.

26 февраля 2024 года между .... в лице директора и .... в лице начальника .... был заключен договор № 5624894 по ремонту оборудования детского оздоровительного лагеря «....» на сумму 85 340 рублей. По данному договору указанный перечень работ был открытым, то есть .... должен был устранить те поломки, которые могли произойти на указанном оборудовании. Учитывая, что он был начальником ...., выступал представителем ...., в его обязанности входило организация исполнения данного договора, работа с представителем ...., предоставление в ремонт технологического оборудования ...., приемка от .... выполненных работ, истребование с .... необходимой первичной бухгалтерской документации по выполненным работам. В начале марта 2024 года он познакомился с Свидетель №6, которая была представителем и главным бухгалтером данного ООО, с которой контактировал по всем вопросам исполнения договора. Денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы поступали только после того как будут выполнены данные услуги, работы на всю сумму договора и подписания акта выполненных работ. Учитывая, что по данному договору имелось централизованное финансирование с ...., необходимо было израсходовать всю сумму денежных средств, иначе в следующем году могли выделить на ремонт меньшую сумму денежных средств. В апреле и мае 2024 года, до того момента когда еще работы по договору не были проведены, он попросил Свидетель №6 подготовить акты о выполненных работах и выставить счета на оплату по данному договору, чтобы он мог закрыть данный договор, потом не заниматься бумажной работой. Свидетель №6 были подготовлены акты о выполненных работах № 107 от 5 апреля 2024 года и № 163 от 13 мая 2024 года. На основании актов .... получило от .... 85 340 рублей по данному договору. При этом фактически все работы .... выполнили в полном объеме в начале июля 2024 года. После этого Свидетель №6 посчитала стоимость выполненных ремонтных работ, сообщила ему, что на сумму 40 200 рублей работы не были выполнены. В начале октября 2024 года он решил указанную неиспользованную по договору денежную сумму – 40 200 рублей, то есть денежные средства ...., присвоить себе. Не позднее 10 октября 2024 года он сообщил Свидетель №6, что указанные денежные средства в размере 40 200 рублей необходимо потратить в полном объеме, перевести на счет ФИО73, автосервис ...., в счет на оплаты услуг ФИО74, по которому .... оплачивает ремонт автомобиля марки Лексус на сумму 40 200 рублей. Учитывая, что акты выполненных работ и счета на оплату являются первичными бухгалтерскими документами и будут отражаться в отчетности, то Свидетель №6 сказала ему, что в .... нет автомобилей марки Лексус, но есть автомобили «ФИО2», гос. номер <Номер обезличен> регион, принадлежащий директору, «Тойота Виш», гос. номер <Номер обезличен> регион, принадлежащий механику. Свидетель №6 передала ему необходимые сведения о данных автомобилях. Он сообщил Свидетель №6, что автомобили ремонтироваться фактически не будут, но таким способом .... просто возвратит неиспользованные деньги в ..... 10 октября 2024 года он приехал к ФИО32 в автосервис .... (ФИО75) и сказал ей, что у организации .... имеются автомобили, которым необходимо произвести ремонт, и чтобы оплата прошла на счет ИП Свидетель №15 безналичным переводом. Со ФИО32 он обсудил и согласовал конкретные перечни работ по данным автомобилям на сумму 40 200 рублей с предоплатой в полном объеме. Фактически никакого ремонта для этих автомобилей он не планировал проводить и об этом ФИО32 не сообщал. ФИО32 подготовила и предоставила ему два акта о выполненных работах по ремонту указанных автомобилей на общую сумму 40 200 рублей. Данные акты он предоставил затем Свидетель №6, которая 17 октября 2024 года перевела указанные денежные средства в сумме 40 200 рублей на счет ИП Свидетель №15 18 октября 2024 года он сообщил ФИО32, что указанные автомобили не приедут на ремонт, и что указанные денежные средства необходимо отдать ему путем перевода на его банковскую карту банка ВТБ, о причинах не сообщал. ФИО32 пояснила, что всю сумму перевести не сможет, так как будет удержание банка и необходимо оплатить услуги бухгалтера, сказала что сможет перевести 36 180 рублей, его это устроило. 18 октября 2024 года ФИО32 со своего личного банковского счета перевела на его банковский счет банка ВТБ указанную сумму денежных средств, которой он распорядился по собственному усмотрению.

Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме. Обстоятельства совершенных им преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, с ними полностью согласен. Во всех случаях присвоения он руководствовался единым умыслом (т. 6 л.д. 176-186, л.д. 192-201, т. 7 л.д. 40-44).

В объяснении, которое было получено от Федорца С.С. до возбуждения уголовного дела, он пояснил об обстоятельствах заправки личных автомобилей по служебным топливным картам им и ФИО13 (т.1 л.д. 206-209).

В суде Федорец С.С. подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства, пояснил, что дал его сотрудникам полиции после того, как они сообщили ему об имеющемся подозрении.

Помимо этого, виновность подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала в суде, что в силу служебной деятельности ей стало известно о том, что в период с июля по декабрь 2024 года работники .... Федорец и ФИО13 похищали денежные средства ОАО, предназначенные для оплаты топлива, и направленные в оплату по договорам о ремонте автомобилей и т.д. Весь причиненный .... ущерб возмещен подсудимыми.

Согласно показаний ФИО13, уголовное дело в отношении которого в ходе настоящего разбирательства прекращено по нереабилитирующим основаниям, оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в период с июля по декабрь 2024 года, периодически Федорец брал у него его служебную топливную карту, по которой он заправлял свой личный автомобиль марки Лексус GX 460 гос. номер <Номер обезличен> служебным топливом, чтобы ездить по рабочим и личным делам. После выполнения поездки Федорец отдавал ему чек от топливной карты о заправке топливом и по его просьбе он самостоятельно заполнял путевые листы на свой служебный автомобиль, что якобы сам заправлял его топливом. Фактически служебный автомобиль служебным топливом ни Федорец, ни он не заправляли, служебный автомобиль никуда не выезжал, этим топливом Федорец заправлял свой личный автомобиль, служебное топливо Федорец присваивал себе. Такие путевые листы с недостоверными сведениями он заполнял по просьбе Федорца на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен>. Затем эти путевые листы он отдавал Федорцу, он их подписывал, и забирал себе. Чтобы придать законный вид подложным путевым листам, он накручивал при помощи прибора, на своем служебном автомобиле километраж на спидометре. Федорец брал у него служебную топливную карту и заправлял свой личным автомобиль служебным топливом 25 июля, 26 ноября, 4 декабря 2024 года. Предъявленные ему в ходе допроса путевые листы на указанные дни действительно заполнены им собственноручно и подписаны им по просьбе Федорца С.С., также они подписаны последним. Федорец С.С. заправлял свой личный автомобиль, в эти путевые листы он внес недостоверные сведения (т. 6 л.д. 219-230, т.7 л.д. 107-111).

Свидетель Свидетель №5 (старший оперуполномоченный ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский) показал в суде, что в октябре 2024 года в их подразделении стало известно о хищении топлива, предназначенного для служебных автомобилей, сотрудниками .... Федорцом и ФИО13, которые заправляли им свои личные автомобили «Лексус». Было установлено, что после заправки личных автомобилей служебным топливом в путевые листы вносились недостоверные сведения, показания о пробеге в автомобилях подкручивались. Служебные автомобили при этом заправлялись по топливным картам, которые обслуживались за счет средств ...., заключившим договоры с поставщиками топлива. В ходе проведенных мероприятий были исследованы видеозаписи с автозаправочных станций, где это было отражено, проверены служебные документы, должностные инструкции, приказы, путевые листы. При опросах Федорец и ФИО13 не отрицали совершение преступлений, так как им были представлены веские доказательства. Затем было выявлено совершение Федорцом и других хищений денежных средств ...., выделенных на ремонт служебных автомобилей мошенническим путем, о которых он добровольно при опросе не сообщил. Федорец, ФИО13 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлись, ФИО13 составил таковую после того, как ему сообщили, в чем подозревают.

Как следует из данных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 (....), .... обслуживаются объекты социальной инфраструктуры, в том числе детский лагерь «....», который работает в летнее время. Федорец в должности начальника .... организовывал работу по подготовке лагеря к сезону, а затем по его консервации. В декабре 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Федорец заправлял свой личный автомобиль по служебной карте для поездок в лагерь. За участком, который возглавлял Федорец, закреплены служебные автомобили, которые заправляются за счет .... по топливным картам. О случаях заправки служебных автомобилей за личный счет ему неизвестно. .... передает топливные карты ответственным лицам, по картам определены лимиты, которые определяются с учетом запрашиваемых .... объемам. Приказом по .... определены лица, ответственные за выпуск водителей на линию, которым выдается путевой лист, подписанный ответственным лицом. Для служебных поездок за Федорцом был закреплен водитель. Федорец являлся материально ответственным за расход топлива по топливной карте лицом. Топливная карта могла быть передана другому водителю в случае отпуска, болезни. В путевом листе водители отражают данные о пробеге автомобиля, показаниях счетчика на начало и конец дня, о расходе топлива. По окончании дня путевой лист передается ответственному руководителю, который проверяет данные в нем, подписывает его. Путевые листы, как правило, сдаются в бухгалтерию за прошедший месяц. Личный автомобиль заправлять по служебной топливной карте нельзя. Учет списания топлива производится после обработки документов.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об уголовном преследовании в отношении .... Федорца С.С. и .... ФИО13 он узнал в начале декабря 2024 года, когда сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский изымались документы – должностные документы, путевые листы легковых служебных автомобилей ..... От сотрудников полиции ему стало известно, что Федорец и ФИО13 присваивали себе служебное топливо и вносили недостоверные сведения в путевые листы. На его вопросы Федорец изначально пояснял, что не знает, почему им интересуются сотрудники полиции, в последующем сообщил, что заправлял свой личный автомобиль по служебной топливной карте для служебных поездок. Ему известно, что летом и осенью 2024 года при подготовке к открытию, закрытию, эксплуатации детского лагеря «....» Федорец ездил туда на своем личном автомобиле «Лексус», но о том, что Федорец заправлял свой автомобиль служебным топливом, не знал. В .... на каждом производственном участке имеется служебный легковой и грузовой автотранспорт для выполнения производственных задач, за каждым автомобилем закреплен конкретный водитель, который отвечает за его техническое состояние и обслуживание, ответственными за служебный автотранспорт являются водители и начальники производственных участков, право управления служебным автомобилем было только у водителей, начальники производственных участков такого права не имеют. Для обеспечения работы автотранспорта между .... в лице .... и .... заключен договор поставки № 2494/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 на поставку для .... топлива, в том числе бензина. Данный договор распространяет свое действие и на ..... Водители и начальники производственных участков, в том числе бывший начальник .... Федорец С.С. были материально-ответственными лицами за учет и расход бензина, выделяемого по данному договору. В подотчете Федорца находились топливные карты, по которым водителями производилась оплата топлива. Каждый водитель был закреплен за своей топливной картой на свой автомобиль, отдавать карты можно было только начальнику участка, в т.ч. Федорцу, а также в случае временного отсутствия водителя – другому водителю, которого временно закрепляли за автомобилем. Лимит топлива формируется на каждый месяц, квартал, с учетом лимитов прошлого года, поэтому лимит топлива на карте от месяца к месяцу или от квартала к кварталу мог меняться. Каждый водитель обязан самостоятельно заполнять путевые листы легкового автомобиля после каждой поездки, в том числе вносить сведения в лист о заправке и о расходе топлива, прикладывать к путевому листу чек АЗС об оплате по топливной карте. Служебным топливом по топливной карте можно заправлять только служебный автотранспорт. Федорцом, как начальником участка, осуществлялся контроль за служебным топливом, за правильностью заполнения водителями путевых листов, «закрытие» путевого листа после каждой поездки водителей путем проверки путевого листа на правильность отражения сведений в нем и подписание. Путевые листы водители отдавали либо Федорцу, который их отдавал инженеру Свидетель №4 для обработки, либо водители напрямую отдавали листы Свидетель №4 после их подписания Федорцом. На период отсутствия Федорца указанные обязанности за него исполнял .... Свидетель №3 Свидетель №4 обрабатывал данные путевые листы путем внесения сведений, содержащихся в них, в специальную программу SAP, к которой также подключены бухгалтеры ..... До 5 числа каждого месяца Свидетель №4 должен был собрать все путевые листы за прошедший месяц и передать их секретарю ...., который по реестру передает путевые листы в .... в г. Иркутске (ОЦОР). При поступлении путевых листов в .... бухгалтеры производят учет расхода и списание служебного топлива, заправленного в служебные автомобили

.... с .... были заключены договоры № 5630367 от 29.02.2024, № 5624890 от 26.02.2024, № 5624894 от 26.02.2024 на ремонт и обслуживание технологического оборудования .... (холодильных установок, печей и прочее) и с ФИО76 были заключены договоры № 5696953 от 27.04.2024, № 5629724 от 29.02.2024 на ремонт и обслуживание служебных автомобилей ..... Вышеуказанные договоры заключаются непосредственно начальником .... либо лицом, у кого имеется доверенность.

После заключения договоры передаются для организации их исполнения непосредственно на производственные участки. Лицами, ответственными за исполнение договоров, являются начальники производственных участков. По вышеуказанным договорам ответственным исполнителем со стороны .... был Федорец С.С. В его обязанности входила работа с подрядчиками, обеспечение исполнение договоров, подготовка и формирование первичных бухгалтерских документов, контроль за выполнением работ и оказанием услуг. Федорец был также ответственным за целевое исполнение договоров. Оплата по договорам производилась только после выполнения работ и оказания услуг на основании подписанного акта выполненных работ, при этом в обязанности Федорца входило подготовка такого акта и истребование у контрагента (подрядчика) первичных бухгалтерских документов о выполненных работах и оказанных услугах, акты выполненных работ со стороны .... подписываются только начальником .... либо лицом, у кого имеется доверенность. При этом Федорец заверял и подтверждал достоверность таких документов перед их подписанием начальником ..... Федорец как начальник и как материально-ответственное лицо нес полную материальную ответственность за правильность исполнения договоров, в связи с этим, какого-либо дополнительного контроля в .... за исполнением договоров нет, всю ответственность несет начальник участка. После подписания актов выполненных работ оплата производилась безналичным способом на счет подрядчика по данному договору. Согласно имеющимся первичным бухгалтерским документам, все вышеуказанные договоры были исполнены в полном объеме (т. 6 л.д. 129-134)

Свидетель Свидетель №3 (....) показал в суде, что .... входит в состав ...., которым руководил Федорец. За Федорцом были закреплены водители, которые выполняли его поручения. Водители являются материально ответственными лицами за расход топлива, ответственным за это является начальник участка. Перед выходом на линию ответственный начальник участка выдает водителю путевой лист, им подписанный. Федорец как начальник участка давал указания водителю ФИО13, который управлял автомашиной УАЗ, закрепленной за Федорцом. В отсутствие Федорца он исполнял обязанности за него.

Свидетель подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в подчинении Федорца также находились водители с парком автомобилей для выполнения производственных и рабочих задач. Ряд автомобилей был закреплен за Федорцом как за ответственным лицом. Из водителей в 2024 году были: ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №14. За каждым был закреплен свой автотранспорт, за который отвечал Федорец. Работу водителей организовывал непосредственно сам Федорец, все водители были в его непосредственном подчинении, за исключением Свидетель №11. Все водители являются материально-ответственными лицами, в том числе за служебное топливо, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. Все то же касалось и Федорца, он был материально-ответственным лицом и за служебное топливо. Федорцом осуществлялся контроль за расходом водителями служебного топлива. Обязанность вести учет, расход, заправку служебным топливом служебных автомобилей возлагалась как на самих водителей, так и на Федорца. У водителей имелись топливные карты, выданные ...., при помощи которых водители заправляют служебные автомобили, ответственным за них также был Федорец. На утренней планерке в здании спорткомплекса Федорец определял цели и задачи работы на день каждому из подчиненных лиц, в том числе и водителям. Затем водители у инженера (техника) получали путевые листы автомобиля и уезжали в гараж, где проходили предрейсовую медкомиссию, получали разрешение на выезд у врача, затем возвращались в спорткомплекс, где Федорец в путевом листе делал отметку с подписью, что разрешает выезд автомобиля на линию по маршруту. После возвращения автомобиля водители самостоятельно заполняли путевые листы, указывали маршруты следования, километраж, учитывали остатки топлива, его расход. Федорец должен был сверить данные, после подписать. Выпускать машины на линию и принимать их с линии мог только Федорец и он. Затем все путевые листы Федорец отдавал инженеру для обработки. Такой деятельностью он занимался только в период отсутствия Федорца. Федорец сам распоряжался водителями и служебным автотранспортом. Самостоятельно даже в отсутствие Федорца водителями и машинами он не распоряжался. В декабре 2024 года от водителя ФИО13 ему стало известно, что он заправлял свой личный автомобиль служебным топливом ...., затем он узнал, что по данным фактам в отношении Федорца возбуждено уголовное дело. До этого ему не было известно, что водители и Федорец заправляли служебным топливом свои личные автомобили (т. 6 л.д. 83-88).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №11 (т.6 л.д. 65-70), Свидетель №2 (т. 6 л.д. 77-82), Свидетель №14 (т.6 л.д. 71-76), Свидетель №18 (т. 6 л.д. 89-94), Свидетель №4 (т. 6 л.д. 124-128), Свидетель №13 (т.6 л.д. 135-138), Свидетель №8 (т. 6 л.д. 139-142).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 (....), все водители закреплены за топливными смарт-картами, каждая карта идет на свой автомобиль. Данные карты необходимы для заправки служебных автомобилей топливом, выданы на основании заключенного централизованного договора между компанией Роснефть и ...., а также ..... Каждый водитель был ответственным за данные карты, так как по ним происходит списание, заправка топливом автомобилей. Каждый водитель держит карту при себе, передавать карту кому-либо запрещено, за исключением ухода водителя в отпуск. На каждой карте имеется месячный лимит топлива, бензина. Водители заправляют бензин в служебные автомобили по мере необходимости. В случае отсутствия водителя, закрепленного за тем или иным служебным автомобилем (например болезнь, отпуск и прочее), то на период временного отсутствия водителя, автомобиль передается другому водителю, как и топливная карта на этот автомобиль. Перед заступлением на работу водители получают на планерке от техника путевой лист, затем приезжают в гараж-автобазу ...., у медика проходят предрейсовый осмотр. Разрешает выезд автомобиля на линию на работу либо начальник .... Федорец С.С., либо .... Свидетель №3, так как у них пройдено специальное обучение по автотранспорту и они могут выпускать водителей на линию. Указанные лица указывают в путевом листе, что выпуск на линию разрешен, заверяют своей подписью. После поездки водители самостоятельно заполняют путевой лист, указывают место отправления и прибытия, километраж, который проехали, указывают остаток топлива при выезде, при возвращении, сколько заправили топлива, сколько топлива в баке фактически осталось. Заполнение путевых листов входит в обязанности водителей. При заправке автомобиля топливной картой к путевому листу прикладывается чек с АЗС о заправке. Затем путевые листы отдаются начальнику производственного участка Федорцу, либо тому лицу который выпустил машину. Они проверяют заполнение путевого листа, сверяют правильность заправки топливом и отражение этих сведений в путевом листе. Федорец либо другие лица, которые выпускали автомобиль на линию, после проверки путевого листа, забирают путевые листы и передают технику участка для внесения данных путевого листа в специальную программу, затем путевые листы передаются каждый месяц в бухгалтерию в .... по адресу: <адрес обезличен>. Во время работы в должности начальника .... Федорца он знал и видел, что водители участка могли ездить во время работы, при выполнении служебных и производственных задач на личных автомобилях, при этом водителям он всегда указывал, что по рабочим вопросам ездить на личном авто запрещено. Как и каким топливом, за чей счет водители заправляли свои личные автомобили, он не знает, на тот период ему не было известно, что водители могли заправлять свои личные автомобили служебным топливом. Примерно в середине декабря 2024 года от .... ФИО13 ему стало известно, что его вызывали сотрудники полиции и начальник ...., так как вскрылись факты, что ФИО13 заправлял свой личный автомобиль служебным топливом по топливной карте ...., и что у начальника .... и сотрудников полиции имеются видеозаписи, как он заправляет личный автомобиль по служебной карте.

Свидетель Свидетель №2 (....) аналогичным образом показал о порядке закрепления автомобилей за водителями, их выпуска на линию, заполнения путевых листов, ответственности за расход топлива по служебным топливным картам, а также пояснил о том, что с начала лета 2024 года он и ФИО13 были водителями ..... На тот момент началась работа по подготовке к открытию детского оздоровительного лагеря «....» в <адрес обезличен>. Служебные автомобили, которые были закреплены за ним и ФИО13, очень часто ломались. На протяжении лета 2024 года Федорец С.С. и ФИО13 периодически ездили в лагерь на своих личных автомобилях. Он понимал, что они заправляли свои автомобили служебным бензином. Примерно в декабре 2024 года ему стало известно от ФИО13 после мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, что Федорец брал топливную карту у водителя ФИО13 и заправлял по ней свой личный автомобиль Лексус. Потом он отдавал топливную карту и чек с АЗС о заправке и просил ФИО13 заполнить путевой лист таким образом, что якобы он ездил на служебном автомобиле и заправлял его топливом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 (....), 12 ноября 2024 года через Свидетель №4 он получил указание от Федорца о получении путевого листа на служебный автомобиль для осуществления поездки в лагерь «....» на 13 ноября 2024. Он должен был ехать на УАЗе, который был закреплен за водителем ФИО13, который был в отпуске. 13 ноября 2024 года он получил путевой лист на служебный автомобиль УАЗ 29891, государственный номер <Номер обезличен>, где уже была впечатана его фамилия в графе «водитель», топливную карту от автомобиля по указанию Свидетель №4 взял у Свидетель №2. После медкомиссии он поехал на участок, к обеденному времени ему стало известно, что необходимости куда-либо ехать нет. Примерно в это же время топливную карту у него взял Федорец, сообщив, что сам поедет по рабочим делам на служебном автомобиле. Вечером этого же дня Федорец отдал ему топливную карту с чеком с АЗС и сказал заполнить путевку на служебную машину, закрепленную за ФИО13. На следующий день, находясь в .... по адресу: <адрес обезличен>, он отдал топливную карту Свидетель №2, спросил у него как правильно заполнить путевку на служебную машину. Свидетель №2 продиктовал ему все цифры, которые нужно было вписать в путевку, от количества пробега до маршрута в течении дня. Данные по заправленному топливу он взял из чека о заправке, который ему передал Федорец. Он понимал, что на данной машине он никуда не ездил, но заполнил по указанию Федорца путевой лист, как будто осуществил поездку. Для чего это надо было Федорцу, он не знает. Он подписал путевку и отдал Свидетель №2. Заправлял ли действительно данный автомобиль Федорец и ездил ли он куда-либо, он не знает. Предъявленный ему путевой лист легкового автомобиля от 13 ноября 2024 года № 455, к которому подколот чек об оплате заправки топливом АИ-92 в количестве 40 литров на сумму 2167,20 рублей, заполнял он.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №18 (....), в ее должностные обязанности входит руководство отделом по приему, проверки и передачи для отражения в учете первичных учетных документов по материально-производственным запасам подразделений .... в границах ...., например путевых листов автомобилей. .... – структурное подразделение .... оказывает для подразделений .... в границах .... услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе занимается вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета .... и структурных подразделений данной дирекции в границах ...., располагается по адресу: <адрес обезличен>, куда предоставляются первичные учетные документы по материально-производственным запасам. Путевой лист легкового автомобиля является первичным учетным документом и официальным документом, который утвержден распоряжением .... от 15.12.2008 № 2688р и обязателен к применению во всех подразделениях ..... Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо сразу после совершения хозяйственной операции, либо факта хозяйственной жизни, и ответственность за достоверность содержащихся в таких документах сведений лежит на лицах, которые составили и подписали такой первичный учетный документ. Согласно инструкции по оформлению путевого листа легкового или грузового автомобиля путевой лист автомобиля является первичным учетным документом и фиксирует факт выезда, приезда автомобиля, факт работы автомобиля, его маршрут, отражает факт хозяйственной деятельности, жизни автомобиля, который оформляется уполномоченными на то лицами, а именно диспетчером, водителем, механиком (уполномоченные лица назначаются приказом руководителя структурного подразделения ...., в частности руководителем ....). По окончанию поездки автомобиля в путевой лист ответственными лицами предприятия вносятся показания одометра при возвращении в гараж, данные о движении горючего (топлива) исходя из фактических затрат и показателей приборов. Путевой лист подписывается уполномоченными на то лицами (например водителем, диспетчером и прочее). На основании комплекта первичных учетных документов (путевых листов, форма ФАУ 30 и ФАУ 15) производится, в том числе, списание расходов на горюче-смазочные материалы. После того, как путевой лист оформлен, то он передается уполномоченным лицом .... в бухгалтерскую службу, то есть в ..... Бухгалтером .... контролируется правильность оформления путевого листа, полнота заполнения реквизитов. В случае правильного заполнения путевого листа, бухгалтер .... передает его в другой отдел .... для отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Все взаимодействие между центром и .... по приему, отражению, хранению документов регламентировано распоряжением .... от 03.12.2021 № 2721/р. Отражение в учете хозяйственной деятельности предприятия, в том числе работы служебных автомобилей, происходит на основании комплекта документов за отчетный период, то есть за месяц. Комплект документов по движению служебного топлива состоит из карточки учета работы автомобиля за месяц (форма ФАУ 15), путевых листов автомобиля за месяц и справки о движении автомобильного топлива, смазочных материалов за месяц (форма ФАУ 30), именно такой комплект документов предоставляется в .... для отражения в учете.

Свидетель Свидетель №4 (с января 2024 по декабрь 2024 года - ....), в его должностные обязанности входила подготовка материалов к инструктажу, разнесение путевых листов служебных автомобилей .... в программе SAP, то есть принятие путевых листов от водителей .... и перенос их в электронном виде в указанную программу. Водители были обязаны самостоятельно заполнять путевые листы на автомобиль после произведенных поездок, отражая расход топлива на автомобиле и сведения о произведенных заправках служебным топливом служебных автомобилей, в случае произведенной заправки прикреплять чек к путевому листу. Программа SAP является централизованной программой ...., единой базой, к который подключены производственные участки ...., сама ...., а также бухгалтерия ..... В обязанности водителей входило самостоятельное и правильное заполнения путевого листа автомобиля, отражение в путевом листе данных о движении топлива (о его расходе и о заправках топлива). После поездки вечером этого же дня, либо на следующий рабочий день на планерке утром, все водители отдавали заполненные путевые листы о совершенных поездах Федорцу (в случае его отсутствия - Свидетель №3). Они проверяли правильность заполнения путевых листов, наличие необходимых путевых отметок и сведений, после чего Федорец данные путевые листы отдавал ему, а он вносил все сведения из путевых листов автомобилей в прграмму, в том числе о расходе и заправке топливом, проверял путевые листы по формальным признакам – чтобы везде были подписи водителей и Федорца. До 5 числа каждого месяца он обязан был собрать все путевые листы автомобилей за предыдущий месяц (и которые он уже соответственно внес в указанную программу) и передать секретарю ...., которая находилась в административном здании ..... Затем секретарь лично отвозила данные путевые в ..... Примерно в ноябре или декабре 2024 года ему стало известно, что сотрудники полиции выявили факты незаконной деятельности Федорца и ФИО13, связанные со служебным топливом. То же самое ему пояснял в личном разговоре и ФИО13.

Согласно показаний показания свидетеля Свидетель №13 (в период с декабря 2023 года по конец октября 2024 года - ....), в ее обязанности входили ы том числе доставка путевых листов в ...., которые поступали с ..... Документы первичного учета, к которым также относятся и путевые листы на автомобили, необходимо предоставлять в .... до 5 числа следующего месяца. На период 2024 года путевые листы автомобилей .... ей передавал технолог Свидетель №4, с путевыми листами шел реестр (опись документов), на основании данного реестра она отвозила их в .... и отдавала их бухгалтерам.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (....), в ее должностные обязанности входит в том числе доставка документов в ...., которые поступают с производственных участков, в том числе Иркутского. К документам, которые необходимо предоставить в .... всегда идет реестр (опись документов), на основании которого документы передаются, она лишь отвозила документы в .... и отдавала их специалистам .....

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления являются следующие доказательства.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в .... изъяты документы, в том числе должностные документы Федорца С.С., ФИО13, путевые листы (т. 1 л.д. 234-237).

При проведении осмотров места происшествия в .... по адресу: <адрес обезличен>, в .... по адресу: <адрес обезличен> изъяты путевые листы (т. 1 л.д. 183-185, 186-189).

В ходе осмотра места происшествия ФИО13 добровольно выдал прибор для накручивания пробега (т. 1 л.д. 168-170), при его осмотре установлены индивидуальные признаки прибора, возможность подключения к прикуривателю автомобиля (т.4 л.д. 49-101).

При проведении обследовании в .... изъяты должностные документы Федорца С.С., ФИО13, путевые листы (т. 1 л.д. 234-237).

При осмотре изъятых путевых листов установлено заполнение от имени водителей ФИО13, Свидетель №14, подписание Федорцом С.С., прикрепление к ним кассовых чеков АЗС о приобретении бензина АИ-92 (т. 4 л.д. 49-101).

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Федорцу С.С., был осмотрен (т. 4 л.д. 20-30)

При осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности – видеозаписей от 25 июля, 13 ноября, 26 ноября, 4 декабря 2024 года, а также актов наблюдения от 13 ноября, 26 ноября 2024 года установлено, что в них отражены сведения о заправке принадлежащего Федорцу С.С. автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на АЗС посредством служебной топливной карты (т. 4 л.д. 49-101).

При осмотре автозаправочных комплексов № 53 АО «Иркутскнефтепродукт» (ПАО НК «Роснефть») по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 35А, и № 10 АО «Иркутскнефтепродукт» (ПАО НК «Роснефть») по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 9, установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 71-77, 92-99).

Между .... и .... заключен договор на поставку бензина, согласно договору поставки № 2494/ОКЭ-ЦДЗC/23/1/1 от 14.12.2023 с дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 1-106).

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от 31 октября 2023 года № 621-л/с Федорец С.С. переведен на должность ...., в соответствии с должностной инструкцией, являлся должностным лицом ...., постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в структурном подразделении филиала хозяйственного общества (т. 4 л.д. 105-111).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 20 декабря 2023 года Федорец С.С. принял пластиковые смарт-карты «Роснефть» (т. 4 л.д. 152).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 27 июня 2019 года № 186-л/с ФИО13 назначен на должность ...., и в соответствии с должностной инструкцией, является материально-ответственным лицом (т. 4 л.д. 141, 102-104).

В соответствии с заключением эксперта № 447 от 26.05.2025 подписи от имени ФИО13 в строках «Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО13», «Автомобиль сдал водитель ФИО13» в путевом листе легкового автомобиля № 407 от 25.07.2025 выполнены вероятно ФИО13; подписи от имени ФИО13 в строках «Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО13», «Автомобиль сдал водитель ФИО13» в путевом листе легкового автомобиля № 462 от 26.11.2025 выполнены вероятно ФИО13, подписи и расшифровки подписи от имени Федорца С.С. расположенные в строках «Выпуск на линию разрешен», «Механик» на лицевой стороне путевого листа № 462 от 26.11.2025 выполнены вероятно Федорцом С.С.; подписи от имени ФИО13 в строках «Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО13», «Автомобиль сдал водитель ФИО13» в путевом листе легкового автомобиля № 467 от 04.12.2025 выполнены вероятно ФИО13, подписи и расшифровки подписи от имени Федорца С.С. расположенные в строках «Выпуск на линию разрешен», «Механик» на лицевой стороне путевого листа легкового автомобиля № 467 от 04.12.2025 выполнены вероятно Федорцом С.С. (т. 7 л.д. 131-140).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять ему. Суд находит это заключение обоснованным, так как они подтверждено результатами исследований представленных эксперту документов, проведено на основе соответствующих методик.

Помимо приведенных выше, виновность подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, хищении имущества .... на сумму 5000 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1,2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №9 (т. 6 л.д. 53-58), Свидетель №1 (л.д. 100-102), Свидетель №15 (т. 6 л.д. 143-147), Свидетель №12 (т. 6 л.д. 149-152).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 она осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в автосервисе СТО .... по адресу: <адрес обезличен>. В 2024 году в автосервисе деятельность осуществляла ФИО77, в настоящее время - она (ИП Свидетель №9). Примерно с 2022 года СТО .... заключало договоры на обслуживание служебного автотранспорта ..... Оплата по договорам производится безналично. На протяжении 2024 года по данным договорам она взаимодействовала с Федорцом. Согласно условий договоров в пользу ИП Свидетель №15 (осуществляла деятельность в СТО .... до 31.12.2024) в начале 2024 года была перечислена сумма денежных средств на обслуживание автомобилей .... на сумму 187620 рублей. Данная сумма выделялась на год и до конца года данная сумма должна была полностью быть «освоена». В конце каждого календарного года с ...., либо с каждой .... отдельно подписываются акты сверки. Ей известно, что бюджетное планирование государственных учреждений устроено таким образом, что если сумма по договорам освоена не в полном объеме, то на следующий год данную сумму могут сделать меньше. В связи с этим акты сверки представители .... (в том числе Федорец) просят подписать с «нулевыми» остатками по договору, несмотря на то, что может быть фактический остаток. В СТО .... ею ведутся рукописные записи, в которых указываются фактически произведенные работы, остатки по договорам, машины, которые фактически приезжают на ремонт либо обслуживание. Итоговая документация (заказ-наряды и акты выполненных работ), предоставляемая в ...., отличается от реально выполненных работ, поскольку работы должны быть указаны именно те, что прописаны в договоре (а до этого в коммерческом предложении), а в связи с тем, что данные документы в любом случае «подгоняются» под тарифы ...., реально указать в данных документах работы, которые будут выполнены, не представляется возможным, а итоговые акты должны быть с «нулевыми» остатками. После проведения работ составляется реальный заказ-наряд, ставится отметка в журнале. После этого она сверяет остатки и ведет дальнейший учет. Примерно раз в квартал они с Федорцом сверяют общие реальные остатки по договору. С Федорцом у нее имеется переписка в мессенджере «Ватсап», где она скидывала предварительные заказ-наряды на ремонт автомобилей, они согласовывали документы по итоговым отчетностям. 16 июля 2024 года Федорец приехал в СТО .... и сообщил, что ему нужно обслужить а/м «Лэнд Крузер» гос. номер <Номер обезличен>, а именно выставить развал-схождение. Приезд данного автомобиля для проведения работ был зафиксирован в том числе камерой, установленной в СТО, скриншот с которой ею был выдан ранее. Для этого он обратился к приемщику, который в свою очередь передал данную информацию администратору, которая записала в журнал автомобиль, который приехал, его гос. номер, и вид работ. Федорец сообщил, что данный автомобиль должен обслужиться в рамках договора, по которому произведена оплата, после чего все работы были выполнены. Персонал лично знает Федорца, поэтому у них не возникло вопросов, почему он приехал на автомобиле, не принадлежащем .... В сентябре 2024 года Федорец обратился к администраторам с целью приобретения автозапчастей на автомобиль «Лэнд Крузер» гос. номер <Номер обезличен>. Федорец также указал, что запчасти будут куплены на остатки по договору с ..... 3 сентября 2024 года ИП Свидетель №15 приобрела у ИП Свидетель №10 автозапчасти для автомобиля Федорца на общую сумму 43930 рублей. Данный факт подтвержден договором заказ-наряда №23915 от 03.09.2024. Денежные средства по данному договору на приобретение были уплачены с остатков по договору с ...., после чего как обычно, она подвела отчетность, которую они сверили впоследствии с Федорцом. 10 октября 2024 года Федорец приехал к ней в автосервис, сообщил, что есть организация, которой тоже нужно обслужить несколько автомобилей с условием оплаты по счету организации. Также как в случае с другими организациями, она ему сказала, что можно это сделать, для этого нужно скинуть информацию о том, что это за автомобили, перечень работ, а также сумму по договору, которую нужно указать в самом договоре, поскольку у некоторых организаций имеется установленные лимиты по деньгам, которые устанавливаются тарифами. Федорец отправил в переписке в мессенджере сумму 40200 рублей, фотографию документа, в котором были указаны реквизиты организации, которая собиралась производить оплату по счету, и которой было необходимо осуществить ремонт автотранспорта: .... (<Номер обезличен>). Далее в переписке Федорец указал, на какие автомашины подготовить предварительные заказ-наряды: Тойота «Виш», 2014 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, Тойота «Филдер», 2017 года выпуска, гос номер <Номер обезличен>. Она подготовила ему все необходимые документы, а именно: Акт на выполненные работы №18797 от 10.10.2024, предварительный заказ-наряд на работы №18797 от 10.10.2024, счет на оплату №18797 от 10.10.2024, предварительный заказ наряд на работу №18800 от 10.10.2024, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №18800 от 10.10.2024, счет на оплату №18800 от 10.10.2024. На следующий день Федорец написал ей, что некоторый перечень работ в документах нужно изменить: поменять в перечне работ замену ремня ГРМ на цепь ГРМ, убрать ролики. По второму счету он указал, что они недавно меняли масла и фильтра, поэтому надо изменить в перечне работ на другие, например замена тормозной жидкости и колодок. Она сделала так, как он просил, переделала ему документы отчетности, после чего 17.10.2024 со счета .... (<Номер обезличен>) поступили денежные средства в размере 40200 рублей. На следующий день Федорец пояснил, что автомобили не приедут на обслуживание. Он сообщил, что денежные средства нужно будет перевести ему на личную карту банка ВТБ по номеру телефона <Номер обезличен> (Получателем значился Станислав Ф.). Она сообщила Федорцу, что за перевод по счету оплачивается комиссия банку и налог, а также оплата бухгалтеру, в связи с чем, за удержанием этих денежных средств она может перевести ему обратно сумму 36 180 рублей, он согласился. Она перевела ему данную сумму на личную карту. Она не задавала ему вопросы, почему нужно скинуть на карту именно ему, хотя оплата была со счета организации .... (<Номер обезличен>), поскольку они коммерческая организация, их не интересуют финансовые вопросы контрагентов. Для нее не имеет значения, какой автомобиль Федорец привозит для обслуживания, поскольку для нее имеет значение только сумма по договору, которая была уплачена и фактические остатки.

Свидетель Свидетель №1 (автомеханик СТО ....) показал, что примерно в июле 2024 года на выставление развал-схождения заехал а/м «Лэнд Крузер» гос. номер <Номер обезличен>. В помещении бокса установлена камера, где фиксируются автомобили клиентов, которые заезжают на ремонт. По предъявлении ему фотографии он вспомнил этот автомобиль, на котором осуществлялся данный тип ремонтных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что у нее как у ИП имелся автокомплекс ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В качестве директора автокомплекса .... она наняла Свидетель №9 ФИО32 в данном автокомплексе занималась фактическим руководством деятельностью автокомплекса, руководила работниками, выполняла функции бухгалтера, работала со счетами, занималась поиском клиентов, работала и взаимодействовала с клиентами, выполняла представительские функции, подготавливала проекты договоров на техническое обслуживание автомобилей. Ею как ИП и .... в 2024 году были заключены ряд договоров на техническое обслуживание автомобилей ...., в том числе договор № 5629724 от 29.02.2024, согласно которому ФИО78 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля Ford Transit ...., выполнение работ для данного автомобиля осуществляется по адресу: <адрес обезличен>, то есть в автокомплексе ..... Подготовкой проекта договора, согласованием условий договора и прочее, занималась Свидетель №9, она как руководитель только подписала данный договор и отдала его на исполнение ФИО32 как директору автокомплекса. Ей лишь было известно, что указанный договор, как и другие договоры с .... были исполнены в полном объеме. О том, что в рамках договора № 5629724 от 29.02.2024 Федорец С.С. произвел ремонт автомобиля своего брата и приобрел на свой личный автомобиль запчасти, ни она, ни ФИО32 не знали. Недавно ей от ФИО32 стало известно, что Федорец попросил ФИО32 перевести ему оставшиеся неиспользованными денежные средства в сумме около 40 000 рублей по договорам с ...., что она и сделала, изначально хотел провести ремонт двум автомобилям, но в автосервис их так и не предоставил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, у него в собственности находился легковой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номерной знак <Номер обезличен>, который в начале июля 2024 года он пригнал из с. Казачинское Иркутской области в г. Иркутск для проведения ремонта подвески, для чего оставил своему брату Федорцу С.С. Его брат самостоятельно находил сервисы для ремонта в г. Иркутске, но ремонт оплачивал он. После проведенного ремонта в конце июля 2024 года он забрал автомобиль у брата. Только от следователя ему стало известно, что его брат провел данному автомобилю развал-схождение в одном из автосервисов города Иркутска за счет денежных средств .....

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления являются следующие доказательства.

В ходе обыска в жилище Федорца С.С. изъят сотовый сенсорный телефон марки iPhone11 серийный номер C8PD72TJN73D (т. 4 л.д. 6-9), при осмотре обнаружена переписка со Свидетель №9 относительно проведения ремонтных работ ИП Свидетель №15 в автокомплексе .... для .... (т.4 л.д. 49-101).

При обыске в СТО .... по адресу: <адрес обезличен>, изъята документация по ремонту автомобилей (т. 4 л.д. 37-40), в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы по договорным отношениям с ФИО79(т. 5 л.д. 132-137), при осмотре установлены индивидуальные признаки документов - договора на выполнение работ № 5629724 от 29.02.2024 с приложениями, заключенный между .... в лице начальника .... и ФИО80 на ремонт автомобиля ...., акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 от 05.04.2024, акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 2 от 13.05.2024, договора заказ-наряда на работы № 13031 от 16.07.2024, согласно которому ИП Свидетель №15 выполнены работы «развал» для автомобиля Тойота на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 49-101, т. 5 л.д. 139-142).

Помимо приведенных выше, виновность подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, хищении имущества .... на сумму 43 930 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым примерно с 2022 года осуществляет деятельность по продаже автозапчастей и предоставлению услуг в СТО .... по адресу: <адрес обезличен>, где арендует несколько помещений. Согласно имеющейся у него документации 3.09.2024 ФИО81 приобрела у него автозапчасти для автомобиля «Лэнд Крузер» на общую сумму 43930 рублей. Данный факт подтвержден договором заказ-наряда № 23915 от 03.09.2024. Денежные средства по данному договору на приобретение были уплачены наличными средствами от ИП Свидетель №15 (т. 6 л.д. 103-105).

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления являются следующие доказательства.

При обыске в СТО .... по адресу: <адрес обезличен>, изъята документация по ремонту автомобилей (т. 4 л.д. 37-40), у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы по договорным отношениям с ФИО82(т. 5 л.д. 132-137), при осмотре установлены индивидуальные признаки документов, в том числе договора заказ-наряда на работы № 23915 от 03.09.2024, согласно которому ИП Свидетель №15 для потребителя .... приобретены запчасти для автомобиля Лэнд Крузер» на общую сумму 43930 рублей ( т.4 л.д. 49-101).

Помимо приведенных выше, виновность подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, хищении имущества .... на сумму 40 200 рублей, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (т. 6 л.д. 59-64), Свидетель №17 (т. 6 л.д. 106-108), Свидетель №16 (т. 6 л.д. 109-111, 112-116).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 (....) 26 февраля 2024 года между .... в лице директора и .... в лице .... были заключены договоры на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, а именно: договор № 5624890 по ремонту оборудования гостиничного комплекса .... и договор № 5624894 по ремонту оборудования детского оздоровительного лагеря «....». Кроме того, 29 февраля 2024 года указанными лицами был заключен договор № 5630367 по техническому обслуживанию технологического оборудования гостиничного комплекса и детского лагеря «....». Цена договора № 5624894 по ремонту оборудования детского оздоровительного лагеря .... .... составляла 85 340 рублей. Срок действия договора с 01.03.2024 по 31.03.2025. По данному договору перечень работ был по сути открытым, то есть они должны были устранить те поломки, которые могли произойти на указанном оборудовании. В марте - апреле 2024 года она познакомилась с Федорцом С.С., который был представителем заказчика .... по данным договорам, подписывал акты выполненных работы, принимал работы и прочее. В период с конца мая по начало июля 2024 их мастер 9 раз выезжал в детский лагерь «....», чтобы ремонтировать технологическое оборудование, работы производились по мере поломки оборудования, при этом все выполненные фактически ими ремонтные работы не соответствовали тем работам, которые были предусмотрены договором. При этом о каждом факте выполнения работ она подготавливала акты-наряды на выполненные работы, в них были отражены фактические выполненные работы, данные акты подписывал исполнитель, то есть их мастер и представитель заказчика – Федорец. К данным актам шли расходные накладные, в которых отражалась стоимость материалов, их наименование. В апреле и мае 2024 года, до того момента когда еще работы по договору не были проведены, Федорец попросил ее подготовить акты о выполненных работах и выставить счета на оплату по данному договору № 5624894, для того, чтобы он мог закрыть данный договор. Ею были подготовлены акты о выполненных работах № 107 от 05.04.2024 и № 163 от 13.05.2024, что ими проведены все работы по данному договору. На основании данных актов двумя платежами от 16.04.2024 и 28.05.2024 .... получило от .... 85 340 рублей по данному договору. При этом фактически все работы они выполнили в полном объеме в начале июля 2024 года. Примерно в июле 2024 года, но после 02.07.2024 (дата последнего акта о выполненных работах), она подбила стоимость выполненных ими ремонтных работ, посчитала стоимость и объем выполненных работ и увидела, что их организацией были выполнены работы только на половину стоимости указанного договора, а на 40 200 рублей работы не были выполнены, хотя фактически они денежные средства ремонт получили в полном объеме. О том, что их организация должна еще оказать ремонтные работы на сумму в 40 200 рублей, она сообщила Федорцу, спросив, какие еще работы они могут выполнить для ..... Федорец сказал, что раз остались неиспользованные деньги, то более каких-либо ремонтных работ технологического оборудования производить не надо, попросил ее указанную денежную сумму 40 200 рублей отдать ему наличными деньгами. Она сказала, что таким образом вернуть остаток денежных средств не сможет, потому что любое движение денежных средств должно происходить по банковским счетам организаций. Федорец это понял и сказал, что сообщит, как израсходовать эти денежные средства. До октября 2024 года, Федорец предоставил ей посредством переписки в мессенджере счет на оплату услуг от фирмы ...., по которому .... оплачивает ремонт автомобиля марки Лексус на сумму 40 200 рублей, при этом Федорец ей сказал, что таким образом необходимо потратить данные деньги по договору ремонта оборудования. Учитывая что акты выполненных работ и счета на оплату являются первичными бухгалтерскими документами и будут отражаться в отчетности, то она сказала Федорцу, что в их организации нет автомобилей марки Лексус, но есть автомобили марки Тойота Филдер, принадлежащий директору, автомобиль марки Тойота Виш, принадлежащий механику. Федорцу она передала необходимые сведения о данных автомобилях. В разговоре с Федорцом она поняла, что их автомобили ремонтироваться фактически не будут, но таким способом они просто возвратят неиспользованные деньги в ...., а именно представителю заказчика – Федорцу. Спустя какое-то время, но не позднее 10.10.2024, Федорец посредством переписки и лично предоставил ей два акта о выполненных работах по ремонту автомобилей Тойота Филдер и Тойота Виш от автокомплекса .... ФИО83 на общую сумму 40 200 рублей, Федорец попросил перевести данные деньги на счет этого ИП. Фактически данные машины не ремонтировались, каких-либо договорных отношений между .... и автокомплексом .... ФИО84 никогда не было. По этим актам она перевела деньги в сумме 40 200 рублей, оставшиеся по договору ремонта, на счет данного ИП. Каким образом Федорец С.С. либо ФИО85 распорядились данными денежными средствами, она не знает. По сути данной схемой он и .... вернули неиспользованные денежные средства по договору ремонта, чтобы не оставаться в должниках у .....

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17 (....), он добирается до клиентов на своем личном автомобиле «Тойота Виш», гос. номер <Номер обезличен>. Их менеджер по продажам Свидетель №6 в курсе, что он работает на данном автомобиле, поскольку им заполняются маршрутные листы. В связи с этим организация возмещает ему в полном объеме бензин на рабочие нужды, обслуживает автомобиль. 10 октября 2024 года обслуживание его автомобиля не проводилось, СТО .... ему не известно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №16 (....) подготовкой документов, заключением договоров занимается их менеджер по продажам – Свидетель №6. Он добирается до клиентов на своем личном автомобиле «Тойота Филдер», гос. номер <Номер обезличен>, о чем известно Свидетель №6, им заполняются маршрутные листы. В связи с этим организация возмещает ему в полном объеме бензин на рабочие нужды, обслуживает данный автомобиль. 10 октября 2024 года обслуживание его автомобиля не проводилось, СТО .... ему не известно. 26 февраля 2024 года между .... в его лице и .... в лице .... были заключены договоры на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, а именно: договор № 5624890 по ремонту оборудования гостиничного комплекса .... и договор № 5624894 по ремонту оборудования детского оздоровительного лагеря ..... Кроме того, 29 февраля 2024 был заключен договор № 5630367 по техническому обслуживанию технологического оборудования гостиничного комплекса и детского лагеря ..... Он как директор подписал указанные договоры, исполнением занималась Свидетель №6. От нее ему известно, что представителем .... был Федорец С.С., но с ним он не знаком. На конец 2024 года от Свидетель №6 ему было известно, что услуги по данным договорам их организация оказала для .... в полном объеме и они получили от .... оплату в полном объеме. После вызова к следователю Свидетель №6 ему сообщила, что по договору № 5624894 оставались неизрасходованные денежные средства в размере 40 200 рублей и Федорец, как представитель ..... попросил Свидетель №6 перевести на счет другой организации, чтобы Федорец мог отчитаться перед ...., что все денежные средства по договору истрачены. Ему известно, что Федорец предоставил Свидетель №6 документы от ФИО86, что якобы на эти денежные средства будет проведен ремонт его автомобиля и автомобиля механика Свидетель №17, однако фактически никакого ремонта не было. Как он понял эти документы были необходимы, чтобы данные денежные средства со счета .... перевести на счет ИП Свидетель №15 по просьбе Федорца.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Федорца С.С. в совершении преступления являются следующие доказательства.

В ходе обыска в жилище Федорца С.С. изъят сотовый сенсорный телефон марки iPhone11 серийный номер C8PD72TJN73D (т. 4 л.д. 6-9), при осмотре обнаружена переписка с Свидетель №6 относительно проведения ремонтных работ ИП Свидетель №15 в автокомплексе .... автомобилей «Тойота Виш» гос. номер <Номер обезличен>, «Тойота Филдер», гос. номер <Номер обезличен> (т.4 л.д. 49-101).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы по договорным отношениям между .... и ...., ФИО87 (т. 5 л.д. 132-137), у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы по договорным отношениям .... с .... (т. 5 л.д. 132-137), при осмотре установлены индивидуальные признаки документов - договора на выполнение работ № 5624894 от 26.02.2024 с приложениями, заключенного между .... в лице .... и .... на ремонт технологического оборудования детского оздоровительного лагеря «....», акт № 107 от 05.04.2024, акта № 163 от 13.05.2024, предварительного заказ-наряда на работы № 18800 от 10.10.2024, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № 18800 от 10.10.2024, предварительного заказ-наряда на работы № 18797 от 10.10.2024, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № 18797 от 10.10.2024 (т.5 л.д. 139-142).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Федорец С.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 8 658,30 рублей, а также совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на суммы 5000 рублей, 43 930 рублей, 40 200 рублей.

Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы подсудимого о том, что он заимствовал принадлежащее .... топливо, денежные средства, компенсируя свои расходы на производственные цели, нельзя признать свидетельствующими об отсутствии в его действиях хищений чужого имущества, поскольку такой порядок самостоятельного возмещения расходов не предусмотрен и прямо запрещен уголовным законом, а при необходимости подсудимый был вправе надлежащим образом фиксировать произведенные лично расходы и получать возмещение в установленном порядке, сведения о произведенных личных расходах документально не подтверждены.

Изложенные подсудимым обстоятельства хищений имущества .... подтверждены показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, свидетелей, указавших на обстоятельства хищений, результатами изъятия и осмотра документов, видеозаписей, заключением судебной экспертизы.

Органами предварительного следствия Федорец С.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств изменил предъявленное Федорцу С.С. обвинение, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, изложив суду мотивы изменения обвинения.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель ФИО12 указал на то, что Федорцу С.С. излишне инкриминированы преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода), поскольку предметом указанных преступлений является официальный документ, и согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» официальным документом признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, тогда как путевой лист перечисленными признаками не обладает, а содержащий в себе недостоверные сведения является подложным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления, и использование подсудимым путевых листов при хищении топлива являлось способом совершения преступления, не требующего дополнительной квалификации.

Кроме того, при хищении Федорцом С.С. топлива установлен единый умысел на совершение преступления в течение продолжительного времени, включающего в себя инкриминированные события хищений.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, которое принято подсудимым, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что хищения топлива 25 июля 2024 года на сумму 2 659 рублей, 13 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года на общую сумму 3 806,10 рублей, 4 декабря 2024 года на сумму 2 193, 20 рублей были совершены подсудимым с единым умыслом, единым способом путем совершения тождественных действий, и изготовление подложных путевых листов при пособничестве другого лица при этом являлось способом совершения преступления.

Суд считает вину подсудимого Федорца С.С. в содеянном полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия при хищении имущества .... на сумму 8 658, 30 рублей по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при хищении имущества .... на сумму 5 000 рублей по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при хищении имущества .... на сумму 43 930 рублей по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при хищении имущества .... на сумму 40 200 рублей по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу путем присвоения вверенного в первом случае, в остальных трех – путем обмана и злоупотребления доверием, с обращением похищенного в свою пользу и распоряжением им по собственному усмотрению, с причинением ущерба собственнику имущества.

Квалифицирующий признак преступлений – с использованием своего служебного положения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступлений подсудимый использовал свое служебное положение руководителя, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.

Психическое состояние здоровья подсудимого Федорца С.С. не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому с учетом адекватного поведения Федорца С.С. в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Федорцу С.С. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Объяснение Федорца С.С., данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 194-197), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение дано подсудимым в связи с подозрением в совершении преступления в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенным преступлениям, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого Федорца С.С., который не судим, работает, по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущей работы – исключительно положительно, и неоднократно был поощрен, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований к назначению более мягкого вида наказания за данные преступления, и в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ при пособничестве иного лица Федорец С.С. играл активную роль.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих личность подсудимого данных, в том числе возмещения в полном объеме причиненного преступлениями ущерба, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции Федорца С.С. от общества, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение наказания в виде лишения свободы условно в данном случае отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Федорца С.С. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями.

С учетом фактических обстоятельств совершенных из корыстных побуждений за краткий промежуток времени четырех тяжких преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года ареста на имущество подсудимого: автомобиль Lexus GX 460, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку предусмотренных ст. 104.1 УК РФ РФ оснований по делу не установлено, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено и обеспечения имущественных взысканий по настоящему делу не требуется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: по вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах уголовного дела документы следует оставить хранить при уголовном деле; автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - вернуть по принадлежности законным владельцам; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте: прибор для накручивания пробега на одометре автомобиля - уничтожить, сотовый сенсорный телефон iPhone11Ю, серийный номер C8PD72TJN73D - вернуть по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорца Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (при хищении имущества .... на сумму 5000 рублей) - в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (при хищении имущества .... на сумму 43 930 рублей) - в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (при хищении имущества .... на сумму 40 200 рублей) - в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорцу Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Федорцу С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Федорца С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному Федорцу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный на имущество подсудимого Федорца С.С. на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2025 года: автомобиль Lexus GX 460, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу находящиеся в материалах уголовного дела документы оставить хранить при уголовном деле; автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, вернуть по принадлежности законным владельцам; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте: прибор для накручивания пробега на одометре автомобиля уничтожить, сотовый сенсорный телефон iPhone11Ю, серийный номер C8PD72TJN73D, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: