РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаилова ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по ОСАГО, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по ОСАГО. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2023г. на <адрес>, РД, столкнулись и получили повреждения ТС: - ГАЗ г/н В089ТУ95, (ТС виновника), под управлением Акаева К.А., застрахованного по полису ООО РСО «ЕВРОИНС» ТТТ-7023307411 и - ФОРД ТРАНЗИТ г/н Н696РР05, (ТС потерпевшего), под управлением ФИО1. Собственник ТС ФОРД ТРАНЗИТ за г/н Н696РР05 - ФИО1.. 24.04.2023г. потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил, а/м страховщику на осмотр. Так как в своем заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО потерпевший просил возместить материальный ущерб, согласно закону об ОСАГО, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Страховщик не исполнил своей обязанности по организации ремонта поврежденного ТС ФОРД ТРАНЗИТ г/н Н696РР05. 15.05.2023г. вместо выдачи направления на СТОА Страховщик без согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 109400,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 04.11.2023г. направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости ремонта без учета износа комплектующих. 09.11.2023г. письмом Страховщик в ответ на претензию направил отказ о доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 12.01.2024 г. Финансовый уполномоченный решением № У-23-131451/8020-003 прекратил рассмотрение обращения потерпевшего. Для защиты своих прав потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш. РД ог 13.10.2025г. в юльзу истца было взыскано 206388,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 84459,00 руб.. 11.03.2026г. страховщик, исполняя решения суда № 2-1831/2025 от 13.10.2025г., произвел выплату страхового возмещения. Согласно п.21, ст. 12 Закона Об ОСАГО №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 5 ст. 161 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Так как обязательства по организации ремонта автомобиля не были исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные законом, он в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО обязан уплатить неустойку. При этом осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Обоснованность взыскания неустойки подтверждается судебной практикой: Определение СКГД ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, Определение СКГД ВС РФ от 16.12.2025 по делу №13-КГ25-1-К2, Определение СКГД ВС РФ от 18.11.2025 по делу №41-КГ25-68-К4 и др.. В этих определениях Судебная коллегия по гражданским делам указывает: пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в южном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, скольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Заявление о страховой выплате страховщик получил 24.04.2023, следовательно, страховое юзмещение он должен был выплатить не позднее 17.05.2023. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения надлежаще была исполнена лишь 13.10.2025, просрочка составила 1028 дней. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, рассчитанная в соответствии со п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, составила: Н=0,01*(109400,00 + 84459,00) руб. * 1028 дней = 1992870,52 руб.. Неустойка не может превышать максимальный размер страховой суммы, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО №40-ФЗ при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей. 14.04.2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400000 руб.. 16.04.2026 г. ответчик отказал в выплате неустойки. 07.05.2026 г. не согласившись с отказом, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика неустойку. 27.05.2026 г. Финансовый уполномоченный решением № У-26-66338/8020-003 прекратил рассмотрение обращения потерпевшего. Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). Моральный вред истцом оценивается в размере 50000 руб.. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 60000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, при этом они освобождаются от уплаты госпошлины. На основании изложенного просит суд : - взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1; - неустойку в размере 400000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, в котором также указал, что не согласен с возражением ответчика на его исковые требования, т.к. исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от выплаты неустойки.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом, представив в суд возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором указал о рассмотрении дела без его участия и участия. Возражения мотивированы тем, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя взывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Общий размер неустойки закон ограничивает лишь размером страховой суммы. Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Так как заявленная к взысканию неустойка не превышает 400000 руб., то ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой. 1) Судебная практика Верховного суда РД: по делу № 2-5410/2022 Ленинский районный суд г.Махачкалы решением от 28.11.2022 года отказал ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки со страховщика в размере 154646,94 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РД от 17.05.2023 г. №33-3475/2023 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.11.2022 года было оставлено без изменений. 2) Судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции: Необоснованное уменьшение неустойки, допускаемое судами, отменяется судом в кассационном порядке. Так, по делу №2-4532/2022 Ленинский районный суд г.Махачкалы решением от года отказал ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки со страховщика в размере 325585,25 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РД от 10.02.2023 №3310711/2022 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.10.2022 года было изменено - неустойка снижена с 325585, 25 рублей до 150000 руб.. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 г. №8Г-5136/2023 [88-6195/2023] апелляционное определение Верховного суда РД от 10.02.2023 г. отменено с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.10.2022 г.. 3) Судебная практика Верховного суда РФ: - Определение Верховного суда РФ №5-КГ21-123-К2 от 09.11.2021.; - Определение Верховного суда РФ № 11-КГ22-6-К6 от 31.05.2022.; - Определение Верховного суда РФ № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022.; - Определение Верховного суда РФ от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6; - Определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5. Позиция Верховного суда РФ в этих определениях: Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.) и др.. Таким образом полагает очевидным, что снижение неустойки повлечет выгоду для страховщика и не будет способствовать побуждению его к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.
Представитель истца по доверенности ФИО14. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает полностью.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», указав что 31.03.2023 г. произошло ДТП с участием ТС ГАЗ г.р.з. В089ТУ95 и ТС Форд Транзит П696РР05. В результате ДТП причинен ущерб ТС Форд Транзит Н696РР05. Причинителем вреда является водитель ТС ГАЗ г.р.з. В089ТУ95. Автогражданская ответственность водителя ГС ГАЗ г.р.з. В089ТУ95 на момент ДТ11 была застрахована у страховщика по договору страхования ТТТ № 7023307411. 24.09.2023 г. истец обратился к страховщику за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 31.03.2023 г.. Во исполнение обязанностей но договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования но заявленному случаю. 26.04.2023 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № 212. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у Заявителя нет оснований не доверять Экспертному заключению № У-077-180834/23. 15.05.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109400 руб., что подтверждается платежным поручением № 338294. Страховщик получил претензию истца о несогласии с размером страхового возмещения. Страховщик проинформировал письмом истца о том, что оснований по доплате страхового возмещения не имеется. 20.12.2023 г. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного (Обращение №У-23-131451). 12.01.2024 г. Решением Финансового уполномоченного № У-23-131451 рассмотрение обращения прекращено поскольку истцом не предоставлены доказательства использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Обстоятельства дела не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением Мирового судьи с/у №26 г.Избербаш Республики Дагестан от 13.10.2025г. в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 84459 рублей, а также штрафные санкции и судебные издержки. Решение Мирового судьи было исполнено 11.03.2026г., что подтверждается п/п № 751938. 14.04.2026г. от заявителя поступила претензия о выплате неустойки. Письмом от 16.04.2026г. страховщик отказал в осуществлении выплаты. Несмотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной правовой позицией, Ответчик считает возможным указать следующее: Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер заявленной Истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение судом неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствия неисполнения ответчиком страхового обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в нраве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванные нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду сс чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Относительно заявленных расходов на оплату юридических услуг: В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы па оплату услуг представителя, понесенные лидом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и нс представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определение разумных пределов расходов па оплату услуг представители является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрении дела. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист ; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. С учетом изложенного, размер расходов просят снизить до минимальных. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, просит суд: - в требованиях ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме; - уменьшить заявленный размер неусойки и штрафа в случае удовлетворения иска; - размер расходов на услуги представителя снизить до минимальных; - рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае если вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 г. № 1880005220003576388 старшего лейтенанта полиции ФИО7 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что 31.03.2023 г. в 14 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО8 управляя т/с. ГАЗ А 233R22 г.р.з. В089ТУ95, при повороте налево не предоставил преимущество Т/С, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с Т/С Форд Транзит за г/н. Н696РР05, нарушил требования п.13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Судом установлено, что собственник ТС ФОРД ТРАНЗИТ за г/н Н696РР05 - ФИО1. 24.04.2023г. потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил, а/м. страховщику на осмотр.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа в размере 109400,00 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением №338294 от 15.15.2023 г..
Далее истец 04.11.2023г. направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости ремонта без учета износа комплектующих.
09.11.2023г. письмом Страховщик в ответ на претензию направил отказ о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
12.01.2024 г. Финансовый уполномоченный решением № У-23-131451/8020-003 прекратил рассмотрение обращения потерпевшего.
Будучи не согласным с названным решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 года, истец в установленный законом срок обратился в суд.
Далее, решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД от 13.10.2025г. № 2-1831/2025 в пользу истца было взыскано 206388,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 84459,00 руб..
11.03.2026г. страховщик, по указанному выше решению суда от 13.10.2025г. произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 206388,00 руб., что подтверждается представленной истцом справкой по операции Сбербанк.
Судом также установлено, что 14.04.2026 года в порядке, установленном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о пересмотре страхового случая (претензией) ст. 16 Закона №123-ФЗ, указав, что ООО РСО «Евроинс» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение ущерба от ДТП от 31.03.2023 г.. Просил выплатить ему неустойку в размере 400000 рублей, сгласно закону об ОСАГО.
Вместе с тем, исходящим от 16.04.2026 г. № У-077-180834/23 ООО РСО «Евроинс» истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. Отказ мотивирован тем, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО1. об уплате неустойки (пени) в связи с отсутствием факта нарушения страховщиком порядка и сроков, установленных ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с этим, истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, а потому его требование заявлено в суд в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок.
ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика страхового неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки с 17.05.2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме -13.10.2025 г., 836 (дней) на сумму 193859 рублей. Неустойка - 1%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 193859 * 1 / 100 = 19738,59 рублей. Размер неустойки за весь период = 19738,59 * 836 = 1620661,24 рублей.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО РСО «Евроинс», размер неустойки и заявление представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию и о ее снижении до разумных пределов.
Неустойку 400000 рублей снизить до 200000 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком ООО РСО «Евроинс» является основанием возмещения и причиненного ему морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Судом установлено, что за юридические услуги ФИО10 за ведение дела в суде первой инстанции истцом в соответствии с распиской ФИО10 от 13.06.2026 уплачено 60000 руб.
Ответчик ООО РСО «Евроинс» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.
Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО10 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании в пользу истца: - неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходы на представителя в размере 40000 рублей, а всего 245000 (200000 + 5000 + 40000) рублей.
Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.
В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО РСО «Евроинс» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8350,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПІК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» (ИНН: 7714312079) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать всего с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Альфа Страхование» о взыскании: - неустойки в сумме 200000 рублей, - компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, - расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход государства в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.
Реквизиты для оплаты государственной пошлины:
УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгами)
БИК - 017003983
ИНН - 7727406020
КПП – 770801001
ОКТМО - 82644455
Единый казначейский счет - 40102810445370000059
Казначейский счет: 03100643000000018500
Банк получателя: отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по
Тульской области, г.Тула.
КБК госпошлина 18210803010011060110
УИН – 0316373308102026171412792.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сергокалинский районный суд РД.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов