РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2026 г. <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре ФИО3, с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АМИРУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АМИРУС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате нарушения условий договора аренды и порчи имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «АМИРУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АМИРУС» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и (или) пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды — со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в силу пункта 1.5 договора его подписание является одновременно подписанием акта приема-передачи.
Арендная плата по договору составляет 28 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 2-го числа текущего месяца. Согласно реестру операций по расчетному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором произведена оплата на общую сумму 252 000 руб., что соответствует девяти ежемесячным платежам. Продолжительность пользования квартирой до отказа от договора составила восемь календарных месяцев.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ лицо, проживавшее в квартире, посредством мессенджера WhatsApp уведомило арендодателя о том, что со ДД.ММ.ГГГГ арендатор отказывается от договора аренды. Ключи от квартиры переданы арендодателю ДД.ММ.ГГГГ; на момент передачи ключей арендодатель претензий относительно отказа от дальнейшего исполнения договора не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 28 000 руб. Ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 633 руб. 25 коп., в связи с чем цена иска определена в 28 633 руб. 25 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 руб. 25 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ФИО2 Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АМИРУС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате нарушения условий договора аренды и порчи имущества, указывая следующее.
Нарушение пункта 2.2.8 договора: размер ежемесячного арендного платежа не включает коммунальные услуги (в том числе электроэнергию и газ), однако арендатор имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 796 руб. 32 коп. и за потребленный газ в размере 2 100 руб. (ежемесячно по 300 руб.).
Нарушение пункта 2.2.2 договора — ненадлежащее содержание квартиры и имущества: порча имущества (сломаны смеситель и мойка), антисанитарное состояние квартиры (грязь, отсутствие уборки). Стоимость ремонта испорченного имущества составляет 9 000 руб., расходы на оплату услуг работника по приведению квартиры в надлежащее состояние — 10 000 руб. Факт антисанитарного состояния подтвержден свидетелями.
Нарушение пункта 5.2 договора — нарушение срока уведомления о расторжении договора: арендатор уведомил арендодателя менее чем за 14 календарных дней и фактически освободил помещение ДД.ММ.ГГГГ. В результате досрочного расторжения договора и незаселения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ арендодателем понесена упущенная выгода, размер которой определен исходя из арендной платы за 40 дней (28 000 руб. : 30 дней * 40 дней) и составляет 37 333 руб.
На основании изложенного ФИО2 Н.М. просит взыскать с АО «АМИРУС» в свою пользу сумму убытков в размере 65 225 руб. 36 коп., причиненных в результате нарушения условий договора аренды и порчи имущества, а в удовлетворении исковых требований АО «АМИРУС» — отказать.
Истец по первоначальному иску АО «АМИРУС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений относительно встречных исковых требований ФИО1 и контррасчета заявленных сумм не представил.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «АМИРУС», ссылаясь на нарушение истцом условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг и срока уведомления о расторжении договора, а также на порчу имущества (сломаны смеситель и мойка) и непроведение уборки помещения, в связи с чем им понесены расходы и не получены доходы. На основании изложенного, а также ранее представленных суду письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «АМИРУС» в полном объеме, а свои встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску АО «АМИРУС».
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. При неэквивалентности предоставлений сторона, передавшая деньги, вправе требовать их возврата в части, превышающей полученное встречное предоставление; к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ (статья 1103 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-45-К6, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 4 той же статьи при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; при этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, — в этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и АО «АМИРУС» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование меблированное жилое помещение — двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв. м, расположенную на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.3); квартира и ключи от нее передаются арендодателем арендатору с момента подписания сторонами договора, при этом сам договор является актом приема-передачи (пункт 1.5); в квартире имеется необходимая бытовая техника и мебель для проживания (пункт 1.6).
К обязанностям арендодателя договор относит предоставление квартиры арендатору ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1), а также предоставление или обеспечение предоставления арендатору за плату необходимых коммунальных услуг (пункт 2.1.3). К обязанностям арендатора отнесены: использование квартиры по назначению (пункт 2.2.1); обеспечение сохранности квартиры и поддержание ее в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2); своевременное сообщение арендодателю о выявленных неисправностях (пункт 2.2.3); освобождение квартиры по истечении срока аренды (пункт 2.2.6); своевременное внесение арендной платы в размере 28 000 руб. в месяц не позднее 2-го числа месяца, при этом размер ежемесячного арендного платежа не включает в себя коммунальные услуги по электричеству, газу и воде (пункт 2.2.8).
Разделом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1), а каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить причиненные убытки, включая неполученные доходы (пункт 4.2).
Пунктом 5.2 договора установлено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 календарных дней. Изменение условий договора и его прекращение допускаются по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений (пункт 5.3). Условий о невозвращении внесенной арендной платы при досрочном отказе от договора, о плате за односторонний отказ либо об обеспечительном платеже договор не содержит.
Реестром банковских документов АО «АМИРУС» подтверждается внесение оплаты по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., то есть арендной платы за девять месяцев.
Из содержания искового заявления и претензии АО «АМИРУС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение об отказе от договора аренды со ДД.ММ.ГГГГ направлено арендодателю посредством мессенджера WhatsApp лицом, проживавшим в квартире. Ключи от квартиры возвращены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата ключей ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается составленным ФИО1 актом досрочного прекращения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 28 000 руб. ФИО1 не исполнено.
Разрешая первоначальные исковые требования АО «АМИРУС», суд исходит из следующего.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали порядок одностороннего отказа от договора, предусмотрев обязанность предупредить об этом другую сторону за 14 календарных дней. Разрешая вопрос о моменте прекращения договора, суд исходит из следующего.
Арендатором по договору является юридическое лицо — АО «АМИРУС». Между тем сообщение об отказе от договора направлено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ не арендатором и не его уполномоченным представителем, а лицом, проживавшим в квартире. Доказательств наличия у указанного лица полномочий на совершение от имени АО «АМИРУС» сделок, влекущих прекращение договорных обязательств, в материалы дела не представлено: доверенность, приказ либо иной документ, подтверждающий такие полномочия, суду не представлены, сведения о том, что данное лицо является единоличным исполнительным органом общества, отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 182 ГК РФ волеизъявление юридического лица выражается его органом либо представителем, действующим в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем указанное сообщение не может быть признано надлежащим уведомлением арендатора об отказе от договора в смысле пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были переданы арендодателю и им приняты. Указанные действия, совершенные во исполнение договора и повлекшие фактическое прекращение пользования квартирой и возврат ее во владение арендодателя, свидетельствуют о выраженной арендатором воле на отказ от договора и в силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 158 ГК РФ признаются судом надлежащим волеизъявлением. Именно с ДД.ММ.ГГГГ арендодателю стало очевидно намерение арендатора прекратить договорные отношения, что подтверждается и составленным им актом досрочного прекращения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка АО «АМИРУС» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ как на собственный отказ от договора не дает оснований для исчисления четырнадцатидневного срока предупреждения с указанной даты.
Последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Вместе с тем предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность предупредить другую сторону об отказе от договора за 14 календарных дней не является элементом содержания самой сделки, а представляет собой самостоятельную информационную обязанность перед контрагентом, надлежащее исполнение которой оценивается на момент ее совершения. Заявление об отказе от договора относится к юридически значимым сообщениям (статья 165.1 ГК РФ), и его правовые последствия для адресата наступают при условии, что сообщение исходит от управомоченного лица либо адресату представлены сведения, подтверждающие полномочия отправителя. Таких сведений арендодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, а возможность самостоятельно проверить полномочия проживавшего в квартире лица у него отсутствовала.
Кроме того, условие о предупреждении за 14 календарных дней носит обеспечительный характер и направлено на предоставление арендодателю разумного времени для поиска нового арендатора. Исчисление данного срока с даты сообщения, полномочность которого подтверждена лишь спустя более месяца — претензией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического прекращения отношений сторон, — лишало бы указанное условие его смысла и возложило бы на арендодателя неблагоприятные последствия неопределенности, созданной самим арендатором. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах довод о необходимости исчисления срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.Следовательно, предусмотренный пунктом 5.2 договора четырнадцатидневный срок предупреждения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прекратился с ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение арендатором срока предупреждения об отказе от договора не влечет недействительности самого отказа и не сохраняет договор в силе до окончания согласованного сторонами срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь переносит момент прекращения договора на дату истечения срока, установленного пунктом 5.2 договора. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору аренды прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку иных последствий досрочного отказа от договора стороны не согласовали — договор не содержит условий о невозвращении внесенной арендной платы, о плате за односторонний отказ (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) либо об обеспечительном платеже (статья 381.1 ГК РФ), — к отношениям сторон подлежат применению общие правила пункта 4 статьи 453 и главы 60 ГК РФ.
Таким образом, арендная плата подлежала внесению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически арендатором внесена плата за девять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Девятый оплаченный период составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), в связи с чем стоимость одного дня пользования квартирой равна 1 000 руб. (28 000 руб. : 28 дней). За период действия договора в пределах девятого оплаченного месяца — со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) — арендная плата составляет 12 000 руб.
Соответственно, денежные средства в размере 16 000 руб. (28 000 руб. ? 12 000 руб.) получены ФИО1 без предоставления равноценного встречного исполнения: после прекращения договора аренды правовое основание для их удержания отпало. В силу пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения (в размере 12 000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма получена ответчиком в счет арендной платы за период, в течение которого договор аренды сохранял свое действие.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Поскольку правовое основание для удержания денежных средств отпало с прекращением договора аренды, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.
Расчет процентов на сумму 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ставка 16,00 % годовых: 16 000 * 16,00 % * 2 : 365 = 14 руб. 03 коп.;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), ставка 15,50 % годовых: 16 000 * 15,50 % * 35 : 365 = 237 руб. 81 коп.;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), ставка 15,00 % годовых: 16 000 * 15,00 % * 35 : 365 = 230 руб. 14 коп.;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), ставка 14,50 % годовых: 16 000 * 14,50 % * 56 : 365 = 355 руб. 95 коп.;
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), ставка 14,25 % годовых: 16 000 * 14,25 % * 26 : 365 = 162 руб. 41 коп.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб. 33 коп.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного момента; проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «АМИРУС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате нарушения условий договора аренды и порчи имущества, суд приходит к следующему.
Сопоставляя пункт 2.1.3 договора, возлагающий на арендодателя обязанность предоставлять или обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг за плату, с пунктом 2.2.8 договора, согласно которому размер ежемесячного арендного платежа не включает в себя коммунальные услуги по электричеству, газу и воде, суд в порядке статьи 431 ГК РФ приходит к выводу, что стоимость потребленных в период аренды коммунальных ресурсов подлежала оплате арендатором сверх арендной платы. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, возлагающем на арендатора расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены сведения о показаниях прибора учета электроэнергии; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за электроэнергию в размере 6 466 руб. 02 коп. с указанием долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за электроэнергию в размере 6 796 руб. 32 коп. с учетом пени; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за сетевой газ в размере 6 000 руб., а также справка-расчет задолженности за потребленный сетевой газ с помесячным указанием ее размера на начало и конец каждого расчетного периода.
Из счета-квитанции за электроэнергию следует, что предшествующая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи квартиры арендатору, а задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная задолженность в основном приходится на период, в течение которого квартира находилась во владении и пользовании арендатора (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). АО «АМИРУС», извещенное о встречном иске, возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты коммунальных услуг либо контррасчета объема потребленных ресурсов суду не представило (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Объем потребленной в период аренды электроэнергии подтверждается показаниями прибора учета: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 022267239, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 022428798. Разница показаний составляет 161 559 единиц, что соответствует 1 615,59 кВт·ч.
Суд учитывает, что первое из указанных показаний снято незадолго до передачи квартиры арендатору (ДД.ММ.ГГГГ), а второе — на следующий день после возврата ключей арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым период между снятием показаний практически полностью совпадает с периодом нахождения квартиры во владении и пользовании арендатора, а весь зафиксированный объем потребления электроэнергии приходится на этот период. Данное обстоятельство исключает как отнесение на арендатора задолженности, существовавшей до заключения договора аренды, так и включение в расчет потребления, имевшего место после возврата квартиры арендодателю.
Размер основного долга за электроэнергию, погашенного ФИО1, составляет 6 466 руб. 02 коп. и соответствует зафиксированному приборным учетом объему потребления. АО «АМИРУС», извещенное о встречном иске, возражений относительно объема потребленной электроэнергии, правильности показаний прибора учета и размера начислений, а также контррасчета суду не представило (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт неисполнения арендатором обязанности по оплате электроэнергии, размер причиненных этим арендодателю убытков и причинную связь между нарушением и убытками, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 6 466 руб. 02 коп.
Разница между уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суммой 6 796 руб. 32 коп. и размером основного долга 6 466 руб. 02 коп. составляет 330 руб. 30 коп. и представляет собой пени, начисленные ресурсоснабжающей организацией за нарушение сроков оплаты собственником помещения. Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике, в связи с чем пени находятся в причинной связи с поведением самого ФИО1 и на арендатора возложены быть не могут.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату сетевого газа, суд руководствуется представленной справкой-расчетом задолженности, которая позволяет установить размер начислений за каждый расчетный период. Согласно указанной справке задолженность за потребленный газ составляла: на ДД.ММ.ГГГГ — 3 090 руб. 75 коп. на начало и 3 337 руб. 05 коп. на конец расчетного периода; на ДД.ММ.ГГГГ — 3 337 руб. 05 коп. и 3 583 руб. 35 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 3 583 руб. 35 коп. и 3 829 руб. 65 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 3 829 руб. 65 коп. и 4 075 руб. 95 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 4 075 руб. 95 коп. и 4 322 руб. 25 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 4 322 руб. 25 коп. и 4 568 руб. 55 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 4 568 руб. 55 коп. и 4 819 руб. 05 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ — 4 819 руб. 05 коп. и 5 069 руб. 55 коп.
Из приведенных сведений следует, что на начало расчетного периода, охватываемого справкой, у ФИО1 уже имелась задолженность за газ в размере 3 090 руб. 75 коп., которая образовалась до передачи квартиры арендатору и на арендатора возложена быть не может. Прирост задолженности за период, охватываемый справкой, составляет 1 978 руб. 80 коп. (5 069 руб. 55 коп. ? 3 090 руб. 75 коп.) и приходится на время нахождения квартиры во владении и пользовании арендатора. Начисления за февраль 2026 года справкой не подтверждены, а квартира возвращена арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказанный размер расходов на оплату сетевого газа, подлежащих возмещению арендатором, составляет 1 978 руб. 80 коп. Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма 2 100 руб. документально подтверждена лишь в указанной части, в связи с чем в остальной части (121 руб. 20 коп.) данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, встречные исковые требования в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 8 444 руб. 82 коп. (6 466 руб. 02 коп. — за электроэнергию и 1 978 руб. 80 коп. — за сетевой газ).
В подтверждение требования о возмещении стоимости поврежденного имущества смесителя и мойки ФИО1 представлен акт досрочного прекращения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при свидетелях, а также фотоснимки.
Суд не может признать указанные доказательства достаточными. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора и без доказательств его извещения о времени и месте осмотра, в связи с чем арендатор был лишен возможности заявить возражения относительно перечня, характера и причин выявленных повреждений. Условиями договора (пункт 1.5) предусмотрено, что акт приема-передачи заменяется самим договором, опись имущества с указанием его состава и состояния сторонами не составлялась, а пункт 1.6 договора ограничивается общим указанием на наличие в квартире необходимой бытовой техники и мебели. При таких обстоятельствах установить, находились ли смеситель и мойка в исправном состоянии на момент передачи квартиры арендатору и возникли ли повреждения в период действия договора аренды, не представляется возможным. Представленные фотоснимки не содержат сведений о дате и месте съемки.
Не подтвержден и размер заявленного ущерба: сметы, договора на выполнение ремонтных работ, платежных документов, заключения специалиста об объеме и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, доказательств фактического несения таких расходов не имеется. В отличие от требования об оплате коммунальных услуг, в данном случае не доказан не только размер, но и сам факт нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, что исключает применение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение несения расходов на уборку истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 уплачены ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание услуги по генеральной уборке квартиры.
Расписка является письменным доказательством и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 55, 71 ГПК РФ), обязательного нотариального удостоверения такой документ не требует. Вместе с тем сама по себе расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств, но не свидетельствует о том, что квартира была возвращена арендатором в состоянии, требующем проведения генеральной уборки, и что необходимость несения указанных расходов возникла вследствие ненадлежащего исполнения арендатором пункта 2.2.2 договора. Как указано выше, состояние квартиры на дату ее передачи арендатору сторонами не фиксировалось, при возврате помещения двусторонний акт с участием арендатора не составлялся, а из представленных фотоснимков нахождение квартиры в антисанитарном состоянии не усматривается.
Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Во-первых, пункт 4.2 договора, предусматривающий возмещение убытков, включая неполученные доходы, связывает такую ответственность с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств. Между тем отказ арендатора от договора представляет собой реализацию прямо предоставленного пунктом 5.2 договора права, а не нарушение обязательства, и сам по себе основанием гражданско-правовой ответственности не является.
Во-вторых, единственным допущенным арендатором нарушением является несоблюдение четырнадцатидневного срока предупреждения. Однако, как установлено судом, договор в связи с этим сохранял действие до ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата за весь срок предупреждения арендодателем получена и, как указано выше, удержана им правомерно, вследствие чего неполученных доходов за данный период не возникло.
В-третьих, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств принятия мер к сдаче квартиры в аренду после прекращения договора (размещения объявлений, обращения к риелторам, ведения переговоров с потенциальными арендаторами) ФИО1 не представлено, равно как и доказательств того, что квартира фактически не сдавалась в аренду в заявленный период. Ключи от квартиры возвращены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, помещение находилось в его свободном распоряжении, каких-либо препятствий к сдаче квартиры в аренду со стороны арендатора не имелось.
В-четвертых, расчет упущенной выгоды не соответствует заявленному периоду: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 календарных дней, тогда как расчет произведен исходя из 40 дней; основания определения периода простоя именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приведены.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично — в размере 8 444 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии со статьей 138 ГПК РФ встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск.
Требование АО «АМИРУС» о возврате неосновательного обогащения и удовлетворенное судом встречное требование ФИО1 о возмещении убытков являются встречными и однородными (денежными). Расходы, признанные судом подлежащими возмещению, понесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а требование об их возмещении впервые предъявлено во встречном исковом заявлении, в связи с чем обязательства сторон стали способными к зачету не ранее рассмотрения настоящего дела. По этой причине проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены судом на всю сумму неосновательного обогащения, а зачет производится при принятии решения.
С учетом изложенного зачету подлежат: сумма неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. — против суммы убытков в размере 8 444 руб. 82 коп., в результате чего в пользу АО «АМИРУС» подлежит взысканию сумма в размере 7 555 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче первоначального иска АО «АМИРУС» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 16 000 руб. из заявленных 28 000 руб., то есть на 57,14 %, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «АМИРУС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 71 коп.
При подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 8 444 руб. 82 коп. из заявленных 65 225 руб. 36 коп., то есть на 12,95 %, в связи с чем с АО «АМИРУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 89 коп.
Взаимные требования сторон о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежат зачету, в результате которого в пользу АО «АМИРУС» остается 1 767 руб. 82 коп. (2 285 руб. 71 коп. ? 517 руб. 89 коп.).
С учетом произведенного зачета окончательно с ФИО1 в пользу АО «АМИРУС» подлежит взысканию 10 323 руб. 33 коп., в том числе 7 555 руб. 18 коп. — остаток неосновательного обогащения, 1 000 руб. 33 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 767 руб. 82 коп. — расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АМИРУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8220 №), в пользу АО «АМИРУС» (ИНН 0523005733) неосновательное обогащение в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АМИРУС» отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АМИРУС» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате нарушения условий договора аренды и порчи имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АМИРУС» (ИНН 0523005733) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8220 №), убытки в размере 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8220 №), в пользу АО «АМИРУС» (ИНН 0523005733) денежные средства в размере 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 33 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8220 №), в пользу АО «АМИРУС» (ИНН 0523005733) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова
Судья Тагирова М.Н.