ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
17 августа 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, ответчик, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак РМ 23977, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено, а истцу причинен материальный ущерб.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и донесением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик свою вину признал.
Согласно ремонтному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № КП00254657 стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак РМ 23977, составила 75 270 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебное заседание истец ГУП «Мосгортранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений от него не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно части 3 той же статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии печати).В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В силу пункта 4 указанной статьи срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ГУП «Мосгортранс» подписано и подано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием <адрес> «Мосгортранс» в лице начальника юридической службы ФИО4, действующей, в свою очередь, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой действовала ФИО4, суду не представлена.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить, наделена ли ФИО4 полномочиями действовать от имени ГУП «Мосгортранс», предоставлено ли ей право передоверия, в том числе право наделять иных лиц полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени предприятия, а также не превышает ли срок действия доверенности, выданной ФИО3, срок действия доверенности, на основании которой она выдана.
Изложенное свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 на ведение настоящего дела в суде от имени ГУП «Мосгортранс», в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, надлежащим образом не подтверждены.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ГУП «Мосгортранс» подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить Государственному унитарному предприятию <адрес> «Мосгортранс» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.Н. Тагирова