РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., с участием представителя ответчика – акционерного общества «Автоваз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-476/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз»
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз», в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада Веста» («Lada Vesta») в комплектации «Техно», 2025 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №;
- взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 015 000 руб.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 4 735 250 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб.;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 525 125 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что 27 августа 2025 г. между ней и дилером
АО «Автоваз» подписан договор купли-продажи товарного автомобиля марки «Лада Веста» в комплектации «Техно», 2025 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, окончательная цена которого составила
2 015 000 руб. Изготовителем данного транспортного средства является
АО «Автоваз». В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, в пределах действия гарантийного срока, установленного в размере 36 месяцев или 100 000 км пробега, были обнаружены скрытые производственные дефекты. Суть проблемы заключается во внезапном и непредсказуемом полном отключении двигателя внутреннего сгорания во время движения, первопричиной которого, по ее мнению, выступает заводской брак электронного блока управления (далее – ЭБУ) двигателем. Кроме того, проявился скрытый дефект лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), заключающийся в самопроизвольном масштабном отслоении верхнего слоя эмали. 25 сентября 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако законное требование потребителя было проигнорировано.
В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «Автоваз» ФИО3 указал, что общество исковые требования не признает и просил суд отказать в их удовлетворении при этом пояснил, что существенные недостатки в данном автомобиле отсутствуют. Рассуждения истца о том, что первопричиной внезапного отключения двигателя выступает заводской брак ЭБУ двигателем, где из-за нарушения температурных режимов пайки происходит тепловое расширение платы, провоцирующее множественные короткие замыкания, прекращение искрообразования и впрыска топлива, являются исключительно личной трактовкой истца, не подкрепленной надлежащими техническими исследованиями. Современные ЭБУ проходят многоуровневый заводской контроль качества, практически исключающий системные дефекты пайки. Гораздо более вероятной причиной множественных коротких замыканий во внутренних электрических цепях и сбоев в работе ЭБУ является несанкционированное вмешательство третьих лиц в штатную электропроводку транспортного средства, в том числе кустарная установка нештатных систем охранной сигнализации или дополнительного электрооборудования, что ведет к локальным перегревам, оплавлению контактов и аварийному отключению двигателя в целях защиты основных узлов. Дефекты ЛКП могут быть следствием внешних воздействий (механических повреждений, агрессивных химических составов, неправильной мойки или хранения), а не производственного брака; подтверждение производственного характера проявления недостатков истцом не представлено. Отключение двигателя и сбои электроники не являются неустранимыми дефектами и могут быть вызваны нарушением правил эксплуатации или несанкционированным вмешательством в конструкцию автомобиля. Кроме того истцом нарушен порядок предъявления претензий. Несмотря на утверждение о том, что 25 сентября 2025 г. в адрес общества заблаговременно направлена мотивированная претензия, автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «Автоваз» истцом представлен не был, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефектов, установить их причину (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) и предложить добровольное устранение недостатков. Ввиду непредставления автомобиля на осмотр ответчик также был лишен возможности убедиться, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имелись ли следы постороннего вмешательства третьих лиц в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли дополнительные механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств прекращает действие гарантийных обязательств завода-изготовителя перед потребителем. Согласно гарантийной политике завода-изготовителя для реализации прав, предоставленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителю необходимо предъявить правильно заполненные гарантийный талон и сервисную книжку, содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования. Гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения, возникшие в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, действий третьих лиц, ошибочных действий при управлении автомобилем, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства производственного брака отсутствуют. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии 27 августа 2025 г., о чем свидетельствует отсутствие претензий при приемке и подписанный двусторонний акт приема-передачи. Истец не является экспертом (специалистом), не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области и не обладает экспертной специальностью
13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденному приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237. Доказательства того, что использование автомобиля по целевому назначению невозможно, а равно того, что обнаруженные недостатки явились следствием производственных и конструктивных недоработок ЭБУ или кузова, истцом не представлены. Требования о компенсациях также необоснованны. Истец не доказала, что испытывала физические или нравственные страдания из-за указанных дефектов в размере заявленных 300 000 руб. Неустойка в заявленном размере 4 735 250 руб. рассчитана неверно и неправомерно, так как сроки удовлетворения претензии не нарушены из-за отсутствия фактического осмотра автомобиля по вине самого потребителя. Требование о взыскании штрафа в размере 3 525 125 руб. является незаконным и преждевременным, поскольку вина ответчика не установлена, а уклонение от добровольного удовлетворения требований отсутствовало.
В судебном заседании представитель ответчика – АО «Автоваз»
ФИО4 исковые требования также не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, пояснив, что требования истца не основаны на Законе о защите прав потребителей. Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению и легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Утверждения истца о том, что автомобиль имеет дефекты производственного характера, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом истец не обладает специальными познаниями для определения заводского брака. В обоснование заявленных требований истец не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие
АО «Автоваз» для проверки доводов, изложенных в претензии. Вследствие этого не установлено, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело ли место вмешательство третьих лиц и переоборудование автомобиля. Доказательства соблюдения условий эксплуатации и сохранения гарантийных условий автомобиля истцом в суд не представлены, а перечисленные в исковом заявлении дефекты не относятся к существенным.
Извещенная о времени и месте судебного заседания истец
ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2025 г. истец ФИО1 приобрела у дилера АО «Автоваз» по договору купли-продажи транспортное средство марки «Лада Веста» в комплектации «Техно», 2025 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, окончательная цена которого составила 2 015 000 руб.
Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автоваз».
В тот же день автомобиль передан истцу по двустороннему акту приема-передачи, при подписании которого каких-либо претензий к качеству, комплектности и техническому состоянию транспортного средства покупателем не заявлено.
На транспортное средство изготовителем установлен гарантийный срок
36 месяцев или 100 000 км пробега.
25 сентября 2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «Автоваз» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, сославшись на неисправность ЭБУ двигателем и отслоение ЛКП.
Вместе с тем само транспортное средство ни в момент направления претензии, ни впоследствии ответчику либо его официальным дилерам для проведения проверки качества и инструментального исследования истцом предоставлено не было.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении искового заявления полностью, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать: неустранимый недостаток товара, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть расходов, приближенных к стоимости или превышающих стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
При этом абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что праву потребителя на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, корреспондирует его обязанность предоставить товар продавцу (изготовителю) для проведения проверки качества и выяснения причин возникновения недостатка, а ответственность за нарушение прав потребителя наступает лишь в случае виновного уклонения изготовителя от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, имело ли место наличие у приобретенного автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на самом потребителе.
Изучив материалы дела и доводы представителя ответчика, суд находит их обоснованными ввиду следующего.
Представленные истцом документы, приложенные к исковому заявлению, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец ФИО1, до его передачи потребителю.
Истцом не представлены суду объективные письменные доказательства, подтверждающие факт обращения на авторизованную сервисную станцию
АО «Автоваз» для фиксации заявленных недостатков. Не представлены также дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а равно гарантийный талон и сервисная книжка, содержащие сведения о проведенных технических обслуживаниях.
Ссылка истца в исковом заявлении на некое проведенное диагностическое исследование носит голословный характер, соответствующих документов к исковому заявлению не приложено, в связи с чем данный довод не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом также не заявлялось.
Каких-либо объективных доказательств того, что заявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Утверждения ФИО1 о том, что первопричиной отключения двигателя выступает заводской брак ЭБУ, а отслоение ЛКП носит производственный характер, основаны исключительно на её субъективном мнении. Истец не является экспертом (специалистом), не обладает специальными познаниями и экспертной специальностью 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденному приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г.
№ 237, в связи с чем её доводы о характере и причинах возникновения недостатков не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
Судом достоверно установлено, что транспортное средство ни в момент направления претензии от 25 сентября 2025 г., ни впоследствии ответчику или его официальным дилерам для проведения проверки качества предоставлено не было. Доказательств предпринятия мер по возврату товара изготовителю истцом суду также не представлено.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом.
Уклонение потребителя от предоставления технически сложного товара изготовителю для проведения проверки качества лишило АО «Автоваз» установленной законом возможности убедиться в наличии заявленных дефектов, установить характер недостатка (производственный или эксплуатационный), проверить, находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имелись ли следы постороннего вмешательства третьих лиц в конструкцию и штатную электропроводку транспортного средства, устанавливалось ли дополнительное оборудование, а равно добровольно удовлетворить требования потребителя.
Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона о защите прав потребителей могут быть признаны существенными, по делу не имеется, а утверждения представителей ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергнуты.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт наличия в автомобиле производственных недостатков, тем более носящих признак существенности, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, а виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере
2 015 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 4 735 250 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
3 525 125 руб. являются производными от основного требования, а поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, они также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит оснований и для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «Лада Веста» («Lada Vesta») в комплектации «Техно», 2025 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, взыскании уплаченных денежных средств в размере
2 015 000 руб., неустойки в размере 4 735 250 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 525 125 руб. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 г.