РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
17 августа 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 400 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 3 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 267 км федеральной автомобильной дороги Астрахань — Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак А 366 СУ 105, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак А 776 ЕМ 08, VIN ХТА21104071034294, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. За указанное нарушение ФИО2 К.Б. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.Б. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 названного Кодекса за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец лишена возможности обратиться за страховым возмещением и полагает, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104» с учётом годных остатков составляет 180 400 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Одновременно истец просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО3 и её представитель — адвокат ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО2 К.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, — указанному в исковом заявлении и подтверждённому адресной справкой. Согласно отслеживанию почтового идентификатора 80403823831220 электронное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представил.
С учётом изложенного и согласия истца, выраженного в письменной форме, суд на основании статей 233—234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу вины. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На это же указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 267 км федеральной автомобильной дороги Астрахань — Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак А 366 СУ 105, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак А 776 ЕМ 08, VIN ХТА21104071034294, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля «ВАЗ 21104» на день дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО3, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 К.Б., управляя автомобилем «Ниссан Теана», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.Б. также привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд учитывает, что постановления по делам об административных правонарушениях вынесены должностным лицом органа внутренних дел, а не судом, вследствие чего в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением для настоящего дела не обладают и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 названного Кодекса. Вместе с тем содержащиеся в них сведения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, а также с характером и локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре.
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие в его результате последствия в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено; к административной ответственности он не привлекался.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности либо влекущих её уменьшение (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на причинителя вреда.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности — собственником автомобиля «Ниссан Теана» — и непосредственно управлял им, а его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована не была, обязанность по возмещению причинённого истцу вреда в полном объёме лежит на ФИО2
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак А 776 ЕМ 08, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа деталей — 310 700 руб., с учётом износа деталей — 266 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 222 000 руб., величина годных остатков — 41 570 руб.
Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как без учёта, так и с учётом износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и имеет место полная гибель транспортного средства.
В такой ситуации, исходя из принципа полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер подлежащих возмещению убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью его годных остатков, то есть 222 000 руб. ? 41 570 руб. = 180 430 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 180 400 руб. Приведённое в исковом заявлении указание на рыночную стоимость транспортного средства в размере 220 000 руб. суд расценивает как техническую описку, поскольку из итоговых выводов экспертного заключения № следует, что размер ущерба с учётом годных остатков составляет 180 400 руб. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 180 400 руб.
Экспертное заключение № составлено экспертом-техником ФИО5, включённым в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 6301, содержит описание проведённого исследования, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и объёма повреждений, расчёт стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, а также ссылки на использованные источники ценовой информации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; заключение отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком выводы заключения не оспорены, иной оценки размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; перечень издержек, приведённый в статье 94 Кодекса, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждённые квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт необходимыми, поскольку экспертное заключение № представлено в обоснование размера исковых требований, положено в основу расчёта цены иска и принято судом в качестве доказательства. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с адвокатом ФИО7, предметом которого является подготовка и подача от имени доверителя искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «ВАЗ 21104» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11—13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать размер таких расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, за исключением случаев, когда заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая категорию и характер спора, объём фактически оказанной представителем юридической помощи (изучение представленных документов, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление иска в суд и лицам, участвующим в деле), продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленной суммы и доказательств иной стоимости аналогичных услуг, суд не усматривает признаков явной неразумности и находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащими возмещению в полном объёме.
Расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в размере 1 100 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку заверенные копии паспорта, страхового свидетельства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства представлены в материалы дела в качестве доказательств, а дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, что исключало возможность обозрения судом подлинников этих документов.
Вместе с тем требование о взыскании 2 200 руб., уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности представителя, удовлетворению не подлежит. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность указания на конкретное дело либо конкретное судебное заседание не содержит и наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего спора, вследствие чего не исключает её использование по иным делам и в иных правоотношениях.
При цене иска 180 400 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 412 руб. (4 000 руб. + 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.). Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 180 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в размере 1 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., а всего 215 912 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199, 233—237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 052904719852, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Калмыкия, паспорт гражданина Российской Федерации серии 85 21 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 124-715-907 53, ИНН 081000749561:
— в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей;
— расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;
— расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
— расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей;
— расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 (шести тысяч четырёхсот двенадцати) рублей, а всего взыскать 215 912 (двести пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова