РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz CLS, государственный регистрационный знак Р 719 ЕУ 797 RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № MBI208001195). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 684 215,33 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz 2232, государственный регистрационный знак О 877 ОК 750 RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 684 215,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ранд-Транс».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал и показал, что действительно в 2023 году при управлении им транспортным средством Mercedes-Benz 2232, государственный регистрационный знак О 877 ОК 750 RUS, было совершено ДТП. Однако данное транспортное средство ему не принадлежит, он управлял им работая водителем в ООО «Ранд-Транс». Его доводы о работе в ООО «Ранд-Транс», подтверждаются сведения представленными ОСФР. Обязанность по страхованию транспортного средства лежала на работодателе. Считает, что он по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что по заявленному иску прошли сроки исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать указав на пропуск истцом сроков исковой давности обращения в суд, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.
Представитель третьего лица ООО «Ранд-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), указал, что ФИО1 в момент ДТП состоял с ООО «Ранд-Транс» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля на регулярных маршрутах, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одновременно просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца СПАО «Ингосстрах» запрошена позиция относительно замены ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим. Ответ на указанное письмо в суд не поступил, ходатайства о замене ответчика либо о привлечении ООО «Ранд-Транс» к участию в деле в качестве соответчика истец не заявил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, иск в порядке суброгации может быть предъявлен лишь к тому лицу, которое в силу закона несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; гражданин, причинивший вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред. В пункте 19 того же постановления разъяснено, что не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 2232, государственный регистрационный знак О 877 ОК 750, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 719 ЕУ 797, под управлением Хайдара Хасана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Mercedes-Benz CLS, государственный регистрационный знак Р 719 ЕУ 797, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № MBI208001195, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №). Истец, признав случай страховым, выдал направление на ремонт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил АО «МБ-Беляево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 684 215,33 руб.
Согласно справке ООО «Ранд-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ранд-Транс» водителем автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности, представленными по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, и письменными пояснениями ООО «Ранд-Транс», признавшего, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.
Тем самым, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс» в должности водителя и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент ДТП владел транспортным средством Mercedes-Benz 2232 на каком-либо законном основании либо использовал его в личных целях, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как указано выше, письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выразить позицию относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответ на письмо суда не поступил, ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено, согласие на такую замену не выражено. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение круга ответчиков является правом истца, а замена ответчика без согласия истца законом не допускается, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ФИО1
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае перехода прав срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
Таким образом, дата выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) на начало течения срока исковой давности по суброгационному требованию не влияет.
Страхователь ФИО4 являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителе ФИО1 и о транспортном средстве, при использовании которого причинен вред (включая его государственный регистрационный знак), зафиксированы в определении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права и о лице, ответственном за убытки, страхователь узнал либо должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ При этом уже ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае, и с этого времени сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках были доступны и истцу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) либо о его перерыве (статья 203 ГК РФ), судом не установлено, и истцом о них не заявлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, на что указал сам истец в исковом заявлении; доказательств признания ответчиком долга не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Кроме того, в силу статьи 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком ФИО1 в лице его представителя до вынесения судом решения, то есть надлежащей стороной в споре. Позиция третьего лица ООО «Ранд-Транс» по данному вопросу с ним согласуется.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению как по мотиву предъявления их к ненадлежащему ответчику, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 684 215,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 042 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова