РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 августа 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-488/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – «ПКО «Правовая защита») ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 декабря 2025 г. № в размере 55 332 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 10 декабря 2025 г. между ООО «Микрокредитная компания (далее – МКК) «Русзаймсервис» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 26 500 руб., под 292 % годовых со сроком возврата займа 26 декабря 2025 г. Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО5 на представленный им банковский счет карты, о чем свидетельствует подтверждение платежа. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) представленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была передана ООО «МКК «Русзаймсервис» по договору уступки права требования от 30 апреля 2026 г.
в ООО «ПКО «Правовая защита». В соответствии с договором уступки права требования уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено должнику. Таким образом согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10 декабря 2025 г.
по 12 мая 2026 г. в размере 55 332 руб., в том числе 26 500 руб. – основной долг и 28 832 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.
13 мая 2026 г. ООО ПКО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по данному договору займа. 14 мая 2026 г. указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 декабря 2025 г. №, образовавшейся в период с 10 декабря 2025 г. по 12 мая 2026 г., в размере 55 332 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который в последующем определением этого же мирового судьи от 22 мая 2026 г. отменен по заявлению должника ФИО1
Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО4 в суд не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ФИО5 в судебные заседания 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>,
<адрес>, возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения писем адресату с отметками «Отсутствие адресата».
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пп. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации гражданина по месту жительства, несёт адресат; названные правила применяются и к судебным извещениям.
Суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2025 г. между ООО «МКК «Русзаймсервис» и ФИО1 заключен договор микрозайма
№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 26 500 руб. под 292 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий договора микрозайма от 10 декабря 2025 г. №.
Согласно п. 2 индивидуальных условий настоящего договора микрозайма срок возврата займа указан 26 декабря 2025 г.
Денежные средства в размере 26 500 руб. были перечислены ФИО5 по указанному договору на представленный им банковский счет карты, о чем свидетельствует подтверждение платежа, а ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) представленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма.
30 апреля 2026 г. ООО «МКК «Русзаймсервис» заключил с ООО «ПКО «Правовая защита» договор уступки права требования № РЗС04/26-П32, согласно которому право требования к должнику ФИО5 перешло к ООО «ПКО «Правовая защита» в полном объеме, уведомление о чем также направлено должнику.
13 мая 2026 г. ООО ПКО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 10 декабря 2025 г. №.
14 мая 2026 г. мировым судьей судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 декабря 2025 г.
№, образовавшейся в период с 10 декабря 2025 г. по 12 мая
2026 г., в размере 55 332 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который 22 мая 2026 г. определением этого же мирового судьи отменен по заявлению ФИО1
Согласно расчету, представленной истцом, задолженность за период с 10 декабря 2025 г. по 12 мая 2026 г. составляет 55 332 руб., из которых
26 500 руб. – основной долг и 28 832 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.
При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Отношения по предоставлению микрозайма регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату процентов.
В силу пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма от 10 декабря 2025 г. №, заключенного между ООО «МКК «Русзаймсервис»
и ФИО1, процентная ставка договора микрозайма составляет
292 % годовых.
Представленные в суд представителем истца доказательства ответчиком не опровергнуты и доказательств возврата суммы займа и процентов по договору суду не представлено.
Суд, проверив расчеты представителя истца, учитывая, что возражений по представленным расчетам от ответчика не поступило, принимает указанные расчеты как обоснованные и верные.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 332 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 мая
2026 г. № 122770 и 25 июня 2026 г. № 127421.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> <адрес> 3 июля 2018 г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от 10 декабря 2025 г. №, образовавшуюся в период с 10 декабря 2025 г. по 12 мая 2026 г., в размере 55 332 (пятидесяти пяти тысяч трехсот тридцати двух) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 г.