РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1600/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-000170-66) по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился Иркутский районный суд с административным иском к ГУФССП по Иркутской области, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного документа судебного приказа № о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области произведена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс-Кредит» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», копия определения о замене взыскателя получена **/**/****. Из публичных данных сервиса службы судебных приставов известно, что замена стороны взыскателя не произведена, в ходе проведенного анализа было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; обязать устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, направлении постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.
Поскольку лица, участвующие в административном деле, в заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая при этом, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено:
на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области о взыскании с ФИО7 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» суммы задолженности в размере 432 365,12 рублей.
Исполнительное производство возбуждено **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, контракт с должностным лицом расторгнут.
Согласно Актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) вышеуказанное исполнительное производство также находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 (с **/**/****-**/**/****, ФИО2 (до **/**/****, с **/**/****-по настоящее время).
В обоснование административного иска НАО ПКО «ПКБ» указано, что административными ответчиками допущено бездействие, выраженное в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.
**/**/**** мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области по судебному приказу № произведена замена взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на АО ПКО «Первое клиентское бюро».
**/**/**** в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене взыскателя, определение мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области о замене взыскателя.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление №, которым определена необходимость замены взыскателя.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона № Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона № Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
**/**/**** в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области поступила жалоба НАО ПКО «ПКБ» на бездействия должностного лица.
**/**/**** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 рассмотрена жалоба НАО ПКО «ПКБ», доводы жалобы признаны обоснованными.
**/**/**** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производства №-ИП.
Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, копия постановления о замене взыскателя **/**/**** направлены взыскателю НАО ПКО «ПКБ» посредством системы АИС ФССП России и получена представителем НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий/бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В судебном заседании установлено, что в период **/**/**** по **/**/**** судебными приставами-исполнителями ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО1 не было принято постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 доводы жалобы признаны обоснованными, выявленное нарушение устранено путем принятия постанывания о замене взыскателя и направлении ее сторонам исполнительного производства.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет судебной проверки, следовательно, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Иркутскому район и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, выразившихся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 марта 2026 года.