РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1781/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-000380-18) по административному иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП РФ по Иркутской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обосновании требований указав, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного документа № от **/**/**** о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере ~~~ рублей. Денежные средства по исполнительному производству поступают нерегулярно. **/**/**** административному истцу стало известно, что по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО6, а взыскателем ФИО7, частично исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности. Так, **/**/**** со счета судебных приставов была переведена денежная сумма в размере ~~~ рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, при этом, взыскателю ПАО Сбербанк никаких выплат не поступало. Как требования ПАО Сбербанк, как и требования ФИО7 отнесены к четвертой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве. В связи с преимущественным удовлетворением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований взыскателя ФИО7, нарушаются права ПАО Сбербанк на пропорциональное распределение денежных средств.
Административный истец ПАО Сбербанк просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере ~~~ рублей в пользу взыскателя ФИО7; признать незаконными постановление от **/**/****, постановление от **/**/****, постановление от **/**/**** о распределении денежных средств на общую сумму ~~~ рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства в размере ~~~ рублей, в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей (т.1 л.д. 5-8, 73-74, т.2 л.д. 68-69, 121-122)
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО7.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в административном иске. Суду дополнила, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, т.к. был нарушен принцип пропорциональности распределения денежных средств. Указанными действиями ПАО Сбербанк, как взыскатель, был лишен права на получение исполнения требований исполнительного документа. Вынесенные постановления о распределении денежных средств не соответствуют закону. Полагает, что судебный пристав обязан истребовать у ФИО7 перечисленные денежные средства и перераспределить их пропорционально. Просит административный иск удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения суду пояснила, что действительно в отношении должника ФИО6 на исполнении находилось несколько исполнительных производств, но эти производства в сводное производство не объединялись. Пропорциональное распределение денежных средств предусмотрено только для сводного исполнительного производства. Денежные средства, поступившие в пользу ФИО6, были перечислены в пользу ФИО7, т.к. это было исполнение в рамках одного гражданского дела по оспариванию сделки. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г Иркутску ГУФССП России по Иркутской области, представитель ГУФССП РФ по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.
Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)
Судом установлено:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от **/**/**** о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк ~~~ рублей (т.1 л.д. 98-143).
Также, **/**/**** ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом .... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей (т.1 л.д. 144-216).
Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО6, в сводное производство не объединялись.
Согласно Актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в период с **/**/**** по **/**/**** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (т.2 л.д. 13-16, 47-50).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № №-ИП от **/**/****, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в период перечислены денежные средства в размере ~~~ рубля (т.1 л.д. 127).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, в пользу взыскателя ФИО7 перечислены денежные средства в размере ~~~ рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП приняты постановления о распределении денежных средств:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 принято постановление о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей (т.2 л.д. 21);
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 принято постановление о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей (т.2 л.д. 22);
**/**/**** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 принято постановление о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере 29,36 рублей (т.2 л.д. 20).
Таким образом, в декабре 2025 года в пользу взыскателя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства в размере ~~~ рублей.
Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО Сбербанк указал, что непропорциональным распределением денежных средств, поступивших в депозит Службы судебных приставов, нарушены права одного из взыскателей на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных норм права следует, что судебные приставы-исполнители при поступлении на депозит ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области денежных средств по должнику ФИО6 были обязаны установить взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, а также характер требований, содержащихся в исполнительных документах, для определения очередности распределения.
При этом, довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о том, что при отсутствии сводного производства распределение денежных средств производится по тому исполнительному производству, которое указано в платежном документе при зачислении денежных средств на депозит отделения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, системные положения статьи 34 и пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве не предусматривают в качестве обязательного правового условия для распределения между взыскателями полученных от должника денежных средств наличие сводного производства.
Поскольку положения Закона об исполнительном производстве направлены на обеспечение равных гарантий всех взыскателей, его нормы не предусматривают при наличии нескольких возбужденных исполнительных производств имущественного характера, наличие у судебного пристава-исполнителя права по своему усмотрению определять порядок распределения денежных средств, при их недостаточности для удовлетворения всех требований взыскателей.
В силу положений Закона об исполнительном производстве, поступившие в **/**/**** года на депозитный счет ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области денежные средства в размере ~~~ рублей подлежали распределению в порядке статьи 111 названного Закона по пользу всех взыскателей, предъявивших на **/**/**** года исполнительные документы.
Суд находит обоснованным довод административного истца о нарушении права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
При этом, судом учитывается, что ПАО Сбербанк и ФИО7 являются должниками 4 очереди. Сумма общего долга составляет ~~~ рублей (Сбербанк (~~~) + ФИО7 ~~~) = ~~~ рублей.)
На депозитный счет ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в **/**/**** года поступили денежные средства в размере ~~~ рублей.
С учетом пропорционального распределения, в пользу ПАО Сбербанк подлежала перечислению сумма в размере ~~~ рублей (~~~).
Кроме того, поскольку поступившей на депозит денежной суммы было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей одной очереди по всем имеющимся на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО6 исполнительным производствам, распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, а именно без учета пропорциональности причитающейся каждому взыскателю сумме.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для перечисления поступивших денежных средств в пользу одного взыскателя ФИО7 и только по одному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не имел.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в нарушении статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не распределении поступивших денежных средств в размере ~~~ рублей в отношении взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП пропорционально требованиям исполнительного документа, а также признании незаконными постановления о распределении денежных средств от **/**/****, постановления о распределении денежных средств от **/**/****, вынесенных судебным приставом-исполнителей ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, постановления от **/**/**** о распределении денежных средств, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ~~~ Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, т.к. указанные постановления и действия должностных лиц не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают право административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), решений, административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав взыскателя ПАО Сбербанк путем распределения денежных сумм в общем размере 1957391,75 рублей в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая то, что денежные средства на день подачи административного иска в суд в полном объеме перечислены взыскателю ФИО7, на депозите ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области отсутствуют, суд приходит к выводу требования о возложении на административных ответчиков обязанности по распределению денежных средств в размере ~~~ рублей между всеми взыскателями пропорционально требованиям исполнительных документов удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлины в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении дополнительных требований о возложении обязанности по распределению денежных средств отказано в связи отсутствием на депозите ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области денежных средств по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: перечисление денежных средств в пользу одного взыскателя ФИО7 в полном объеме по исполнительному производству №-ИП в нарушении принципа пропорциональности.
Признать незаконным постановление о распределении денежных средств от **/**/****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление о распределении денежных средств от **/**/****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление о распределении денежных средств от **/**/****, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о перечислении в пользу ФИО7 денежных средств в размере ~~~ рублей по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя ПАО Сбербанк путем распределения денежных сумм в размере ~~~ рублей в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение по делу изготовлено **/**/****.