РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1848/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-000705-13) по административному иску ФИО3 к врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, вместе с тем, постановлением врио заместителя начальника судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. Основанием для отмены окончания исполнительного производства стало заявление взыскателя ФИО12 о несогласии с исполнением. ФИО3 полагает, что постановлением от **/**/**** нарушены его права. Согласно решению Иркутского районного суда от **/**/****, исполнительному документу ФС № от **/**/**** на него, как на председателя правления СНТ «Ивушка», была возложена обязанность выдать члену СНТ «Ивушка» ФИО12 подписанную выписку из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве. В целях исполнения требований исполнительного документа им неоднократно предпринимались попытки созыва общего собрания членов СНТ. **/**/**** состоялось общее собрание, на котором принято решение по вопросу распределения ФИО12 земельного участка. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, его понуждают к совершению действий по предоставлению ФИО12 земельного участка, что выходит за рамки исполнительного производства.
Административный истец ФИО3 просит признать незаконным постановление врио судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** № от отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/****; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участи в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13, ФИО4
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области производство по административному делу в части требований ФИО3 к врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП по Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения прекращено в связи с отказом административного истца от части требований.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнили, что решение суда исполнено, ФИО3 проведено собрание СНТ «Ивушка», итоги общего собрания оформлены протоколом, копия данного протокола предоставлена судебному приставу-исполнителю. ФИО12 не понравились итоги общего собрания, в связи с чем, она полагает, что решение суда не исполнено. Просят административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возобновлено для проверки обоснованности окончания, т.к. полагает, что постановление соответствует закону, прав административного истца данное постановление нарушает. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик врио заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменных возражениях на административный иск указала, что основанием для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства послужило установление факта не исполнения решения суда. Выданная ФИО3 выписка из протокола общего собрания от **/**/**** не соответствует цели судебного решения, поскольку не подтверждает факт распределения земельного участка № ФИО12, следовательно, право взыскателя на получение документа, необходимого для приватизации земельного участка не восстановлено. Просит в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица ФИО9, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали письменные возражения, полагали требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе, или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится, в частности, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Судом установлено:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** удовлетворены исковые требования ФИО12, признаны незаконными действия председателя СНТ «Ивушка» ФИО3 по отказу члену СНТ «Ивушка» ФИО12 (участок №) в выдаче подписанной им выписки из Протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве; на председателя СНТ «Ивушка» ФИО3 возложена обязанность выдать члену СНТ «Ивушка» ФИО12 (участок №) подписанную им выписку из Протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами указанного садоводства.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.
**/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать председателя СНТ «Ивушка» ФИО3 выдать члену СНТ «Ивушка» ФИО12 (участок №) подписанную им выписку из Протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами указанного садоводства.
**/**/**** исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, присвоен номер исполнительному производству №-ИП.
Должником ФИО3 в материалы исполнительного производства представлена Выписка из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» от **/**/****, протокол очередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» от **/**/****, в котором под вопросом № значится решение: «Общее собрание СНТ «Ивушка» отказало в распределении земельного участка № члену СНТ «Ивушка» ФИО12, данное решение принято в целях исполнения решения Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу №».
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанное постановление в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловано.
**/**/**** ФИО12 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в обосновании заявлении указано, что должником не представлена выписка о выделении ей земельного участка, решение суда не исполнено.
Постановлением врио заместителя начальника судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** отменено постановление от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления ФИО12
Из содержания оспариваемого постановления врио заместителя начальника судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от **/**/**** усматривается, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, послуживших основанием к принятию решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Так, установочная часть оспариваемого постановления от 21.01.2026 в нарушение ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения, в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, мотивы необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В установочной части постановления врио заместителя начальника судебного пристава содержится указание на заявление взыскателя о непредоставлении выписки из протокола, какие-либо иные сведения не отражены.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, с учетом положений статей 11, 31, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для повторного исполнения уже фактически исполненного исполнительного листа по выдачи выписки из протокола общего собрания отсутствуют и после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у врио заместителя начальника судебного пристава не имелось.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, председателем СНТ «Ивушка», требования исполнительного документа, выданного на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** исполнены, т.к. члену СНТ «Ивушка» ФИО12 представлена подписанная им выписка из Протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве. При этом, несогласие взыскателя ФИО12 с существом принятого **/**/**** общим собранием членов СНТ «Ивушка» решения об отказе в распределения земельного участка № не относится к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, т.к. исполнительный документ не содержит требования о необходимости подтверждения общим собранием факта распределения ФИО10 земельного участка, как члену СНТ «Ивушка».
Таким образом, оспариваемое постановление от **/**/**** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительских действий вынесено в нарушение ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, так как не установлено наличие нарушений законодательства при вынесении постановления от **/**/**** об окончании исполнительного производства, а также ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлена необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства не установлены законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от **/**/**** и возобновлении исполнительного производства, принятие оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3, поскольку возлагает на него необходимость повторного участия в исполнительских действиях при отсутствии к тому правовых оснований, и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признания постановления врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.