РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1937/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-000897-19) по административному иску Салимов Э.С. к начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Салимов Э.С. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, указав, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2018 по делу № 2-3684/2018 суд обязал Салимов Э.С. снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ..... Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.07.2024 был изменен способ и порядок исполнения решения по делу № 2-3684/2018, разрешив ООО «Специализированный застройщик» снести самовольную постройку. Указанное определение отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик» произвел снос одноэтажного нежилого здания 120,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..... Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. от **/**/**** с Салимов Э.С. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 163 974,38 рублей. Административный истец полагает, что постановление о взыскании расходов от **/**/**** незаконно, поскольку не утверждено старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, сумма расходов по совершению исполнительных действий чрезмерно завышена, локальный ресурсный сметный расчет от **/**/**** не верен. Кроме того, в решении Свердловского районного суда .... от **/**/**** отсутствуют какие-либо указания на последствия неисполнения Салимов Э.С. решения суда в том числе, в виде несению расходов. Право сноса строения и взыскания расходов могло возникнуть у взыскателя, при неисполнении судебного решения Салимов Э.С.. Также, полагает, что расходы на составление проекта организации демонтажа не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку изготовление проекта не направлено на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что к расходам по совершению исполнительных действий могут быть отнесены только затраты по непосредственному проведению работ по сносу самовольной постройки. Полагает, что снос указанной постройки был осуществлен в нарушении положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительском производстве», поскольку с ним, как с собственником павильона МОСП по ИИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области не согласовали снос, не уведомили о подрядной организации, которая будет выполнять данный вид работ, чем лишили его право на урегулирование вопроса о сносе строения.
Административный истец Салимов Э.С. просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. от **/**/**** о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 163 974,38 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.
Административный истец Салимов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель административного истца Васильев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Дополнений по существу административного иска не направил, ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением суда, занесенного в протокол судебного заседания.
Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица администрация г. Иркутска Рассикас М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по иску не представлено.
Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Иркутской области Шубина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по иску не представлено.
Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.
Согласно ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Частью 8 этой же статьи определено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Также, право судебного пристава-исполнителя на привлечение в целях принудительного сноса строения соответствующую специализированную организацию установлено пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».
Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Костиным Е.А. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) об обязании Салимов Э.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание площадью 120,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: .....
Исполнительное производство №-ИД согласно Актам приема-передачи исполнительных производств находилось также на исполнении у судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Джураевой Т.А., Ставер В.В., Писаренко Г.А.
**/**/****, **/**/****, **/**/**** на основании приказов ГУФССП России по Иркутской области на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Писаренко Г.А. возложено исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера. На основании приказа ФССП России №-лс от **/**/**** Писаренко Г.А. назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера.
**/**/**** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. вынесено постановление о привлечении специализированной организации ООО «Специализированный Застройщик» для производства работ по сносу самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: .... рамках исполнительного производства №-ИП.
Данное постановление было направлено в адрес должника **/**/**** посредством ЭПГУ, факт получения постановления подтвержден материалами административного дела, административным истцом не оспорен. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.
**/**/**** в адрес Салимов Э.С. направлено уведомление №, согласно которому совершение исполнительных действий состоится **/**/**** в 11:00 в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/**** по адресу: .....
**/**/**** в присутствии двух понятых, с участием представителя ООО «Специализированный застройщик», должника Салимов Э.С. был составлен Акт о совершении исполнительных действий. Указанный Акт подписан участвующими лицами, возражений по содержанию Акта не представлено.
Из содержания Акта усматриваете, что объект, подлежащий сносу, освобожден от имущества должника; демонтаж строения, расположенного по адресу: .... производится ООО «Специализированный Застройщик».
По окончанию выполнения работ по демонтажу, ООО «Специализированный застройщик» представлено в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера заявление о взыскании расходов, понесенных при совершении исполнительных действий в размере 2 163 974,38 рублей, в том числе: разработка сметы и проекта в размере 110 000,00 рублей, работы по демонтажу в размере 2 053 974,38 рублей.
**/**/**** заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП с Салимов Э.С. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 163 974,38 рублей. Данное постановление Салимов Э.С. лично получено **/**/****.
**/**/**** заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с постановлением от **/**/**** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, административный истец Салимов Э.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением **/**/**** с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, который истекал **/**/****.
Административный истец, полагая, что данное постановление не соответствует закону (не утверждено старшим судебным приставом отделения, сумма расходов является чрезмерно завышенной), и нарушает его право на исполнение решения самостоятельно, просит признать постановление от **/**/**** незаконным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении с **/**/**** по **/**/****, т.е. более 5 лет.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению судебного акта, были неоднократно направлены требования должнику об исполнении решение суда, неоднократно назначался новый срок исполнения исполнительного документа, вместе с тем действий со стороны должника на исполнение исполнительного документа не последовало.
Кроме того, ввиду отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного листа, **/**/**** внесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Салимов Э.С. в размере 5 000,00 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа, **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Борголова А.А. на основании ч.8 ст. 107 ФЗ от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», специализированная организация ООО «Специализированный застройщик» привлекалась к участию в исполнительном производства.
**/**/**** ООО «Специализированный Застройщик» предоставлялся локальный ресурсный сметный расчет.
В дальнейшем указанное постановление было отменено **/**/**** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. в рамках рассмотрения жалобы должника.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административному истцу, как должнику по исполнительному производству, был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда, однако Салимов Э.С. добровольно решение суда не исполнил, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение специализированной организации ООО «Специализированный застройщик» являлось обоснованным и необходимым для производства работ по сносу самовольного строения, и выполнение работ по сносу самовольного строения третьим лицом нарушение прав и законных интересов административного истца не влечет.
В обосновании размера расходов по исполнительным действиям в материалы исполнительного производства представлены локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж здания, договор подряда № от **/**/**** по составлению сметы, заключенный между ООО «Специализированный застройщик» и ИП Винковой Е.Ю., Акт выполненных работ от **/**/****, Акт о совершении исполнительных действий от **/**/****.
Доказательств опровергающих размер понесенных расходов материалы дела не содержат, при этом, довод Салимов Э.С. о необоснованности включения в указанные расходы, расходов по составлению локального ресурсного сметного расчета отклонятся, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. составление указанного расчета является необходимым, последовательным действием предшествующим выполнению работ по сносу незаконной постройки в целях определения вида и объема производимых работ.
Также, судом учитывается, с предполагаемым размером расходов по совершению исполнительных действий **/**/**** был ознакомлен представитель должника Кабатов Д.Л., представленный **/**/**** локальный ресурсный сметный расчет должником оспорен не был, как и не был представлен свой расчет необходимых расходов.
Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, судом отклоняется как надуманный, при этом судом учитывается, что оспариваемое постановление вынесено лицом, исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения.
Иные доводы административного иска в части нарушения права взыскателя на выполнение работ по сносу, не уведомления должника о подрядной организации и о сносе строения, судом отклоняются как не относящиеся к предмету судебной проверке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что понесенные специализированной организацией ООО «Специализированный Застройщик» расходы по составлению локального ресурсного сметного расчета и производству работ по сносу самовольного строения связаны с исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, участие специализированной организации в исполнительных действиях было определено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий, и такое участие специалиста было вызвано объективной необходимостью, поскольку должником длительное время не предпринималось мер по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем **/**/**** на законных основаниях вынесено постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий в должника по исполнительному производству Салимов Э.С. на основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При разрешении требований по настоящему делу суд исходит из того, что обстоятельства, указанные административным истцом в их обоснование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление соответствует требованиям закона, а также не нарушает права и свободы административного истца. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления от **/**/**** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, следовательно, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Салимов Э.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Писаренко Г.А. от **/**/**** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено **/**/****.