РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
08 сентября 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания – Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, установил:
представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, в размере 305 500 руб., ссылаясь на то, что 13.06.2023 от потерпевшей ФИО5 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 04.12.2022. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-176/2023, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, владельцем которого являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № 01742-23-1 от 29.06.2023 и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 754502 от 30.06.2023 в размере 195 250 руб. Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-13/2026 от 28.01.2026 с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 110 250 руб. Во исполнение решения суда, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО5 платежным поручением № 1760 от 17.03.2026 г. в размере 111 800 руб. и у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере указанной суммы. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией, однако по настоящее время денежные средства в РСА не поступили. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 305 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 138 руб., а также рассмотреть дело без ее участия и направить копию решения суда в адрес истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении: <адрес> суд не явились без уважительных причин, письменных возражений не представили и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебные извещения, направленные ответчикам - ФИО1 получены, а ФИО2, адресатами не получены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещается.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Последствия нарушения правил об обязательном страховании закреплены в статье 937 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, при наступлении страхового случая оно несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же Закона.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, при наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии полиса ОСАГО, такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Из материалов дела следует, что 04.12.2022, примерно 19 час. 45 мин., по ул. Сальмана 63, г. Дербент, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками В 547 ВЕ 82 РУС, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства судом установлены в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, на основании постановления мирового суда судебного участка №102 г. Дербента от 21.02.2023 г. по делу № 5-176/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками В 547 ВЕ 82 РУС являлся ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также полученной по запросу суда из ОМВД России по Сулейман-Стальскому району карточкой учета транспортного средства от 28.07.2026.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА, на основании поступившего 13.06.2023 от ФИО5 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 04.12.2022, РСА заведено дело № 01742-23-1 от 29.06.2023 и принято решение о компенсационной выплате, в соответствии с которым на расчетный счет ФИО5 перечислено 195 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 754502 от 30.06.2023.
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.
Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-13/2026 от 28.01.2026 с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 110 250 руб.
Во исполнение решения суда, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО5 платежным поручением № 1760 от 17.03.2026 в размере 111 800 руб.
Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям № 754502 от 30.06.2023 и № 1760 от 17.03.2026 в общем размере 305 500 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом за исх. № И-89772 от 14.05.2026 в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости возврата РСА в срок до 15.06.2026 денежных средств 305 500 руб. во исполнение регрессного требования, однако доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, исследовав и установив фактические обстоятельства по делу с позиции вышеприведенных норм, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчикам и об удовлетворении требований РСА.
Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиками.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных РСА к ответчикам исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответной стороны расходы по оплате госпошлины в размере 10 138 руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 4921 от 30.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования РСА к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 305 500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей, а всего 315 638 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2026 года, мотивированное решение составлено 08.09.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов