РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 августа 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ивана Викторовича к Шингарову Азизу Шингаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
представитель истца Никитина И.В. по доверенности Формогей М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шингарову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 193 246 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходов на экспертизу ущерба в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 932 руб., ссылаясь на то, что 16.07.2025, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, за государственными регистрационными знаками А148ТМ797 под управлением водителя Шингарова А.Ш. и автомобиля Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками Н478ТН790 под управлением водителя Никитина И.В. Виновником ДТП был признан ответчик Шингаров А.Ш., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере максимального лимита страхового возмещения - 400 000 руб. Для восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченное страховое возмещение, недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию Стандарт Оценки к эксперту Козлову А.Г., для получения объективных результатов оценки ущерба от ДТП. Согласно заключению эксперта №241/25 от 31.10.2025, стоимость ремонта АМСТ Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками Н478ТН790, после ДТП составляет 5 395 472 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 3 592 275 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономические нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 1 593 246 рублей, в связи с этим право требования истца составляет 1 999 029 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате, причинителем вреда составляет 1 193 246 руб. 18.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении причинённого ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, по причине уклонения ответчика от получения досудебной претензии, письмо возвращено отправителю. В связи с этим, просит удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть дело в отсутствие истца (представителя) и направить копию решения суда в адрес истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Шингаров А.Ш., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресу регистрации: <адрес>, в судебные заседания назначенные на 04.08.2026 и 18.08.2026 не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Судебные извещения, направленные ответчику, адресатом не получены.
Определением Видновского городского суда Московской области от 04.06.2026 гражданское дело передано по подсудности по месту пребывания ответчика в Сулейман-Стальский районный суд РД.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2025, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Шингарова А.Ш., который двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Никитина И.В.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА, за государственными регистрационными знаками № что подтверждается административным материалом органов ГАИ, а именно определением №99 ББ 3316863 от 16.7.2025, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шингарова А.Ш. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, является Никитин И.В.
Гражданская ответственность Шингарова А.Ш. при управлении автомобилем ЛАДА на момент ДТП застрахована в ПАО «Альфастахование» по полису ОСАГО ХХХ №
Гражданская ответственность водителя Никитина И.В. при управлении автомобилем Шкода на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №
Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере максимального лимита страхового возмещения - 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 241/25 от 31.10.2025 эксперта -техника ИП Козлов А.Г., составленного по инициативе Никитина И.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками №, полученных 16.07.2025, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, про средним ценам Московского региона составляет 5 395 472 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 593 246 руб., стоимость права требования при условии, что годные остатки автомобиля Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками № остаются у собственника, составляет 1 999 029 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками №, на день ДТП составляет 3 592 275 руб.
Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата по договору добровольного страхования, истец вправе предъявить виновнику ДТП соответствующие требования.
Таким образом, сторона истца приняла необходимые меры по представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, а также размер причиненного ущерба.
В свою очередь, стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.
Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (3 592 275 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (1 593 246 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (400 000руб.), в пределах заявленных требований, в размере 1 193 246 руб.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов в размере 35 000 руб. представитель истца Формогей М.Н. представил договор на оказание юридических услуг № № от11.11.2025, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба от ДТП автомобиля Никитина И.В. марки Шкода Кодиак, за государственными регистрационными знаками №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 90 от 11.11.2025.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 35 000 рублей за оплату услуг представителя, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом чего, суд находит возможным взыскать с ответчика также понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 26 932 руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно чеку ПАО Сбербанк от 04.02.2026 (идентификатор платежа №) и расходы в размере 20 000 руб., оплаченные истцом на проведение досудебной экспертизы № 241/25 от 31.10.2025, согласно квитанции №001157 от 25.09.2025.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Никитина Ивана Викторовича к Шингарову Азизу Шингаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Шингарова Азиза Шингаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 193 246 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу ущерба в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплату госпошлины в размере 26 932 руб., а всего 1 275 178 (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2026 года, мотивированное решение составлено 18.08.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов