РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания – Абдуллаеве З.Ф., и участием истца Наджафовой Э.М., её представителя по доверенности Булавина Д.Л., ответчика Вагидова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджафовой Эльвиры Мирзаджановны к Вагидову Дарвиду Мажидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Наджафова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагидову Д.М., с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному в устной форме по состоянию на 11.08.2026 в размере 3 254 567 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 782 руб.
Требования истца мотивированы тем, что с января 2024 года истец и ответчик близко общались. В период с января 2024 по июнь 2025 истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 2 827 718,05 руб., по состоянию на 11.08.2026 сумма долга составляет 3 254 567 руб. Указанные денежные средства ответчик просил, как он пояснял, на решение своих проблем: возврат долга, ремонт автомобиля, оплату билетов в Дагестан и обратно. Денежная сумма передавалась частями и была получена истцом для передачи ответчику следующим образом: 150 000 руб. - была оформлена кредитная карта в ПАО «Совкомбанк», номер телефона ответчика был привязан к карте банка, которой пользовался только ответчик; 1 520 393,33 руб. – кредит в ПАО «Сбербанк», для рефинансирования кредита, который был получен истцом в ПАО «Совкомбанк» для ответчика в размере 1 000 000 руб., кредит оформлялся самим ответчиком в его телефоне, на карту, которую ранее истец давала ответчику, также в эту сумму входил долг в размере 486 300 руб. перед физическим лицом - Савидовым В.В.; 15 014,14 руб. - платежи по кредитной карте в счет погашения процентов; 222 000 руб. - закрытие займа по договору займа с Савидовым В.В.; 349 399 руб. - переводы на счет ответчика за период с января по июнь 2025 г.; 120 000 руб. - платежи по кредиту в ПАО «Совкомбанк» в период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. и 423 911,58 руб. - платежи по кредиту в ПАО «Сбербанк». Также в период с ноября 2025 по кредитной карте ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 руб. ею выплачены проценты в общей сумме 65 867,41 руб. и в период с ноября 2025 по 11.08.2026 выплачены проценты по кредиту в ПАО «Сбербанк» в размере 360 981,65 руб. Ответчик не отрицает, что указанная денежная сумма была получена им от истца, что подтверждается скриншотами переписки, объяснениями, которые были даны ответчиком в ходе рассмотрения проверочного материала по заявлению истца в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. В ходе дачи объяснений, ответчик пояснял, что денежные средства были переданы ему в долг и что понимает, что денежные средства необходимо возвратить. Указанные денежные средства были получены ответчиком обманным путем, обещав полностью погасить долговые обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их возвратить. В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, истец обратилась в суд для защиты своих прав, просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму и судебные расходы.
Истец Наджафова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Вагидов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что они с истцом находились в близких отношениях, его номер телефона был привязан к банковской карте истца, деньги тратили совместно каждый на свои нужды, переводы она делала с его карты Озон Банка. Он признает, что на него была оформлена кредитная карта и он получал у истца денежные средства, но у Савидова В.В. он денежные средства в долг не брал. По факту обращения истца, его вызывали в отдел полиции, где он признавал наличие долговых обязательств перед истцом в размере 2 млн. руб., но всю имеющуюся задолженность перед истцом он погасил.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Из норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (истцу).
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными истцом доказательствами в обосновании заявленных требований, а также ответчиком в обоснование возражений судом установлено следующее.
Из выписки филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» усматривается оформление истцом 03.02.2025 кредита в размере 1094 000 руб. (л.д.45-46)
Согласно выданной Наджафовой Э.М. справке ПАО «Совкомбанк» от 11.10.2025, задолженность по договору потребительского кредита № 10893792101 от 02.09.2024 погашена в полном объеме (л.д.88).
Как следует из материалов дела, Наджафова Э.М. 28.10.2025 обратилась в ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вагидова Д.М., который в период с марта 2024 года обманным путем завладел её денежными средствами, в размере 3 311 500, 62 руб.
Из объяснений ответчика Вагидова Д.М., данных в ходе проверки от 28.10.2025 следует, что в январе 2024 года он начал общаться с Наджафовой Э.М., которая была трудоустроена в школе-интернате, где он также ранее работал водителем, они пересекались с ней по работе и у них были похожие жизненные проблемы и на этом фоне они начали близко общаться. У него были финансовые трудности, в феврале 2024 года Наджафова Э.М. помогла и дала ему 5 000 руб., после чего он уехал в Дагестан, откуда позвонил Наджафовой Э.М. на её сотовый номер и попросил денег на обратный путь в сумме 20 000 руб., после чего он сказал, что эти деньги, которые она перевела, списались приставами и нужно еще денег и она ему снова перевела 20 000 руб. После чего он прибыл в Сургут, они встретились на работе, где он продолжил общение с ней и начал рассказывать о том, что необходимо отдать долг в сумме 289 000 руб. Наджафова Э.М. пожалела его, а также рассказала коллеге по работе Савидову В.В. о том, что у него проблемы. Он отвез Савидова В.В. в банк в ТЦ Весна в п. Солнечный и там они сняли деньги с карты Савидова В.В. и он забрал себе деньги на нужды. Он сказал, что вернет эти деньги, когда продаст автомобиль. Но потом сказал, что автомобиль сломан и его не продать. При этом он обещал, что после починки и продажи автомобиля вернёт деньги. В итоге он починил машину и не вернул деньги из-за финансовых трудностей. После чего в июне 2024 года Савидов В.В. по просьбе Наджафовой Э.М. передал ему 30 000 руб. и он уехал в Дагестан. После чего он попросил ещё 300 000 руб. у Наджафовой Э.М. После чего ему часть денег дали наличкой, а часть переводом, он уже не помнит суммы. Он уехал в Дагестан вновь по делам, пытался найти работу и понимал, что придется отдать деньги, которые он ранее занимал, с этой целью он ездил в Дагестан для поиска работы. Вновь приехав в Сургутский район, он пожаловался Наджафовой Э.М. на серьезные проблемы в городе Тюмень, так как у него были долги. После чего Наджафова Э.М. взяла кредит в 1 000 000 руб., перевела эти деньги на карту, которую ранее дала ему, при этом кредит оформлялся в её телефоне в банковском приложении. Получив деньги, он раздал долги по кредитам и займам. При каждом разговоре по факту одолжения денег у Наджафовой Э.М. он всегда ей говорил, что у него тяжелое финансовое положение, что он не знает когда точно вернет деньги, но обещал отдать. Наджафова Э.М. всегда принимала это, говорила, что у них любовь, когда они решат семейные проблемы, они вместе все эти долги погасят или что-нибудь придумают. Однако в данный момент они в ссоре и Наджафовой Э.М. понадобились деньги, поэтому она написала на него заявление. Он свои обязательства не отрицает, в настоящее время по его подсчетам он должен Наджафовой Э.М. сумму в 2 млн. руб., о её долгах третьим лицам он ничего не знает, по мере наличия заработка намерен частично отдавать ей деньги. Также в свое оправдание, отдавая долги, он перевел с карты своей бывшей жены на счет Наджафовой Э.М. 300 000 руб.
Постановлением старшего УУП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району Аитова В.Н. от 07.11.2025, по материалу проверки, зарегистрированного в отделе полиции, КУСП № 5185 от 28.10.2025 по заявлению Наджафовой Э.М., в возбуждении уголовного дела в отношении Вагидова Д.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 и 163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отказано.
Факт того, что истец Наджафова Э.М. взяла кредит в размере 1 000 000 руб. и перевела эти денежные средства на карточку Вагидова Д.М., оформление кредитной карты истцом и последующую её передачу ответчику, а также получение в долг денежных средств в общей сумме 689 000 руб., подтверждается объяснениями ответчика, данными в рамках материала проверки, зарегистрированного в отделе полиции, КУСП № 5185 от 28.10.2025.
Также из объяснений ответчика следует, что часть денежных средств для передачи ему истец занимала у своего коллеги по работе Савидова В.В.
Таким образом из материалов проверки установлено, что ответчиком не отрицаются долговые обязательства перед истцом (л.д.64-87).
Обстоятельства установленные в рамках материала проверки ответчиком в судебном заседании не отрицались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Савидов В.В. пояснил, что в 2024-2025 гг., в период совместной работы с истцом и ответчиком, по просьбе Наджафовой дважды передавал денежные средства ей для последующей передачи их Вагидову, а в третий раз вместе с ответчиком поехали к банкомату, где он по просьбе истца снял со своей карточки деньги и передал их Вагидову. Точную сумму переданных взаймы денег он не помнит, было около 1 млн рублей, эти суммы указаны в расписке. По поводу возврата денег он общался с Вагидовым, который сказал, что расплатится, но он в последующем уехал за пределы региона. В настоящее время истец погасила всю имеющуюся перед ним задолженность, о чем он дал ей письменную расписку.
Как следует из копии расписки, представленной истцом, Савидов В.В. получил 01.09.2025 от Наджафовой Э.М. денежные средства в размере 468 300 руб. и 722 000 руб., целью получения займа была оплата долговых обязательств Вагидова Д.М. (л.д.47).
Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №№, принадлежащей Наджафовой Э.М. следует, что за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 истцом по карте ****9238 переведены денежные средства на счет ответчика Вагидова Д.М. в общей сумме 295 849,25 руб.
Также из указанной выписки следует, что ответчиком за указанный период на счет карточки Наджафовой Э.М. переведены денежные средства в общей сумме 165 000 руб. (л.д.26-44).
Представленными истцом, а также ответчиком скриншотами переписки в мессенджере «Telegram» также подтверждаются наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.
Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились близкие доверительные отношения, о чем свидетельствует их взаимная переписка в мессенджере, взаимный денежный оборот, совершение ответчиком действий подтверждающих наличие именно заемных средств, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, частичное признание ответчиком долговых обязательств перед истцом, и судом установлено, что общая сумма переданных истцом взаймы ответчику денежных средств составляет 2 167 849,25 руб., из которых 1 000 000 руб. – переведенные истцом на банковскую карту ответчика, что частично ответчиком не оспаривается и подтверждается переводами через СБП, 150 000 руб. - оформление кредитной карты с банковской карты истца и последующую её передачу ответчику, 722 000 руб. - полученные истцом у Савидова В.В. и переданные ответчику денежные средства, 295 849,25 руб. – переводы денежных средств истцом ответчику согласно выписке ПАО Сбербанк.
В судебном заседании не установлено и таких доказательств суду не представлено, что проценты по кредитам, которые заимодавец (истец) платила банку, чтобы получить деньги для займа, являются предметом займа, что договор займа предусматривал возмещение таких расходов.
С учетом чего, в удовлетворении заявленных требований в остальной части, а именно о взыскании с ответчика процентов по кредитам истца, как части долга по займу суд находит необходимым отказать, поскольку проценты по кредитам заимодавца не входят в сумму займа по ст. 809 ГК РФ (если не оговорено) или что истец не доказала, что эти расходы были согласованы ответчиком как часть долга.
По настоящему делу суд рассмотрел иск о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд посчитал установленными.
Вместе с тем, материалами дела, пояснениями ответчика, а также представленными им скриншотами операций через СБП установлены переводы на номер счета № – получатель Эльвира Мирзаджановна Н. на общую сумму 475 000 руб.: 16.11.2025 (19:05) на сумму 150 000 руб., 17.11.2025 (05:07) на сумму 150 000 руб. и 18.11.2025 (00:15) на сумму 150 000 руб., через АО «ОТП Банк» 20.09.2025 на сумму 10 000 руб., 28.09.2025 – 5 000 руб. и 13.10.2025 – 10 000 руб.
Как отмечено выше, согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № №, принадлежащей Наджафовой Э.М., за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 ответчиком переведены денежные средства истцу в общей сумме 165 000 руб.
Таким образом общая сумма переведенных ответчиком денежных средств истцу в счет погашения долга составляет 640 000 руб. (475 000+165 000).
Возврат указанной суммы ответчиком и их получение истцом не оспаривается.
Суд не принимает довод ответчика о полном погашении им долга и находит его несостоятельным, поскольку в подтверждении такого довода материалы дела доказательств не содержат и таковых ответчиком не представлено.
При этом ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств в установленном судом размере, возврат которых не последовал.
Таким образом, в результате совокупной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, учитывая значительность суммы переведенных истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в письменной форме, и, принимая во внимание, что ответчиком доводы и представленные истцом доказательства не опровергнуты, равно как и доказательств наличия других правовых оснований для их приобретения и удержания стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств по устному договору займа.
При таких обстоятельствах, несмотря на то что письменный договор займа между сторонами не заключался, когда истцом представлены доказательства в части установленной судом суммы, что денежные средства ответчиком были получены в заем и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, невозвращенные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 527 849,25 руб. (2 167 849,25 руб. - 640 000 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска, согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от 24.01.2026 и от 11.08.2026 оплачена госпошлина в размере 46 782 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлялись и поддерживались исковые требования на сумму 3 254 567 руб., при этом удовлетворению подлежат исковые требования на общую сумму 1 527 849,25 руб.
Следовательно, процент удовлетворенных требований составит 46,94% исходя из следующего расчета: 1 527 849,25 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 3 254 567 руб. (сумма заявленных требований).
С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 959,47 руб., из расчета 46 782 руб. х46,94%.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить частично.
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Наджафовой Эльвиры Мирзаджановны к Вагидову Дарвиду Мажидовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Вагидова Дарвида Мажидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу Наджафовой Эльвиры Мирзаджановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства по договору займа в размере 1 527 849,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959,47 рублей, а всего 1 549 808,72 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей 72 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.10.2026 года, мотивированное решение составлено 08.10.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов