ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес обезличен> 9 июня 2026 г.
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующегоДворницкой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ДубаковаИ.Р., защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен>в отношении
ФИО15, ....
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), находясьв состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлениеммирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>г.Иркутска от <Дата обезличена>,ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <Дата обезличена>г. (с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по исчислению срока лишения права управления транспортным средством было прервано и продолжено с момента сдачи водительского удостоверения с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате), данный вид административного наказания не отбыт по состоянию на <Дата обезличена>Такжепостановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шестьмесяцев, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <Дата обезличена> (с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по исчислению срока лишения права управления транспортным средством было прервано и продолжено с момента сдачи водительского удостоверения с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате), данный видадминистративного наказания не отбыт по состоянию на <Дата обезличена>Кроме того, постановлениеммирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлениятранспортными средствами сроком один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <Дата обезличена> (с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по исчислению срока лишения права управления транспортным средством было прервано и продолжено с момента сдачи водительского удостоверения с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением об утрате), данный вид административного наказания не отбыт по состоянию на <Дата обезличена>
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена> ФИО3 приобрел транспортное средство — мопед модели «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J-...., розового цвета, стоимостью 95 000 рублей.
Будучи подвергнутым наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, ФИО3, <Дата обезличена> около 21 часа 23 минут, действуя умышленно и вопреки требований пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, согласно ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом подвергнутым административной ответственности по трем вышеуказанным постановлениямсуда, находясь в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за руль, находящегося у него в собственности мопеда марки «ЯмахаДжогЗеаэр» № SA39J – .... без государственных регистрационных номеров, и, действуя умышленно, привел указанный мопед в движение, управляя им в качестве водителя, ФИО3 следуя по улицам <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> был задержан и в 21 час 40 минут <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил свой устный отказ. После чего, <Дата обезличена> в 21 час 56 минут ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД», на что последний выразил свой устный отказ, что подтверждается записью в протоколе.
Таким образом, <Дата обезличена> в 21 час 56 минут ФИО3, в нарушение п.2.3.2 ПДДРФ, на законные требования инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другим механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «M» - мопеды и легкие квадрациклы.Мопед марки «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., без государственных регистрационных номеров, которым управлял ФИО3 относится к категории транспортных средств «мопед», то есть к механическому транспортному средству, максимальная конструкция скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющего двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> он со своей семьей отмечал день рождения его отца, все выпивали алкоголь, вечером после завершения мероприятия, они все собралисьдомой ипо пути заехали в «Харатспаб», который находится в мкр.Университетский, где продолжили праздничное мероприятие.Примерно около 22часов 00 минут или чуть позже, точное время он не помнит, кто-то из родственников заказал самокат, какой фирмы самокат был, он также не помнит, на данном самокате он поехалдомой,а другие гости пошли пешком, при себе никаких вещей у него не было.Возле <адрес обезличен>, проезжалпатрульный автомобиль,его остановили сотрудники ГИБДД, затем пригласили его в служебный автомобиль, где начали составлять протокол. При оформление материалов, он сильно возмущался, ему пояснили сотрудники ГИБДД о том, что протокол будет составлен в связи с тем, что он находится в алкогольном опьянение и управлял скутером, в качестве водителя.Также пояснил, что ему разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его процессуальные права, при этом он в административном материале не расписывался.От прохождения освидетельствования он отказался, так как не двигался на мотоцикле, а самокат, на котором он ехал не является транспортным средством, такженикакого договора купли-продажи мопеда у него не было, сотрудникам он ничего не передавал. Какой договор купли-продажи был на руках у сотрудников ГИБДД, он не знает, так как в собственности у него никакого мопеда никогда не было. Позже на место, где оформлялся административный материал, приехали его родственники, которым он сообщил о случившемся, чтобы они были свидетелями происходящего, так как он был выпивший. После оформления протоколов он вышел из служебного автомобиля, при этом никуда не убегал, так как посчитал, что вся процедура оформления окончена.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он <Дата обезличена> работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в составе экипажа при патрулировании по <адрес обезличен> для обеспечения безопасности дорожного движения в рамках профилактической операции «Мото», в районе объездной в мкр. Университетский, заметили транспортное средство, мопед яркого розового цвета, под управлением мужчины в шлеме, для проверки на наличие права управления транспортным средством и разрешительных документов, данное транспортное средство было остановлено с помощью специальной световой акустической сигнализации, около жилого дома в мкр.Университетский. После остановки транспортного средства, он подошел к водителю мопеда, представился ему, назвал свою должность, звание, фамилию, причину и цель остановки и потребовал у водителя документы. Водитель снял шлем, сказал, что документов у него при себе нет, есть фотография документа, которую он показал для обозрения, при этом водитель подтвердил, что он купил данный мопед, об управление самокатом никаких пояснений не давал. Далее он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения, так как водитель не имел при себе документов на право управления транспортным средством. При общении с водителем были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Затем он с напарником Свидетель №1 начали устанавливать личность водителя, так как водитель отказался представляться, его проверяли по базам, затем был осмотрен мопед, в мопеде находился договор купли-продажи транспортного средства, оформленный на ФИО3, который является собственником данного транспортного средства. После проверки по базам, было установлено, что ФИО3 был несколько раз лишен права управления транспортными средствами. После этого, ФИО3 осуществлял телефонные звонки неизвестным лицам, сообщал о том, что у него неприятности, в это время напарник Свидетель №1 разъяснил ФИО3 все процессуальные права, порядок проведения освидетельствование на месте. Позднее к их служебному автомобилю подошла неизвестная группа лиц, около десяти человек, точное количество он не помнит, среди которых был отец водителя мопеда ДубаковР.В., который сильно переживал за своего сына, пытался пройти к автомобилю, не реагировал на замечания. Поэтому ему пришлось выйти из служебного автомобиля, встать перед ДубаковымР.В. и обеспечивать личную безопасность напарника. В процессе оформления административного материала, данная группа лиц что-то громко обсуждали длительное время, возмущались, провоцировали их экипаж, пытались отвлекать от оформления административного материала. В связи с опасной ситуацией, он запросил подкрепление, прибыл наряд Росгвардия, была поставлена задача, находится рядом с экипажем, и охранять транспортное средство «мопед Ямаха», и не позволить ФИО3 скрыться. Также он сообщил в дежурную часть о том, что его оскорбляют, в его адрес поступают угрозы от ФИО3, пока они ждали подкрепления, «мопед Ямаха», с места остановки, группой лиц был перемещен в неизвестное место, позже приехала следственно-оперативная группа на место происшествия, проведены следственные действия. Далее, инспекторомСвидетель №1 в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, где ФИО3 отказался от подписи и получения указанных протоколов.Когда инспектор Свидетель №1 оформлял протоколы, неизвестная группа людей, в том числе отец ДубаковаИ.Р., стали окружать служебный автомобиль, а он направился к Свидетель №3 для того, чтобы сделать ему замечание, ФИО3 воспользовавшись моментом, открыл правую пассажирскую дверь служебного автомобиля, выбежал и стал удаляться в неизвестном направление. Они попытались на служебном автомобиле осуществить погоню за ФИО3, однако отец Свидетель №3 стал воспрепятствовать задержанию правонарушителя, в связи с этим была применена физическая сила, однако последний оказал ему сопротивление. В ходе борьбы Свидетель №3 сорвал с него нагрудный видеорегистратор, который в последующем упал на асфальтированную поверхность земли, в результате чего разбился, в этот момент подбежала остальная группа лиц, стали оказывать сопротивление. После прибытья следственно-оперативной группы, было пресечено дальнейшее развитие негативных событий, при этом отец ФИО3 успел убежать. В дальнейшем в отношении Свидетель №3 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, как невыполнение законных требований полиции. Также суду пояснил, что остановленный мопед, под управлением ФИО3 марки «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., был розового цвета, имел объем двигателя 49 куб.см., транспортное средство было на двух колесах, который похож на мини мотоцикл, и для управления таким мопедом необходимо иметь права категории «М», на данном мопеде есть шасси, рама, номер, также им была проведена сверка узлов и агрегатов транспортного средств, данные в договоре купли-продажи и маркировка на данном транспортном средстве совпадала.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <Дата обезличена> он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на службу, осуществляли патрулирование на территории <адрес обезличен>, где был замечен водитель на мопеде, в мотошлеме, который проехал мимо их служебного автомобиля на перекрестке в районе мкр.Университетский. Они проследовали за ним, при этом были применены световые приборы, маячки и звуковые приборы, они попросили водителя об остановке, водитель припарковался с правой стороны бордюра, они заехали за ним во двор.Напарник Свидетель №2 подошёл к водителю, представился, после чего Свидетель №2 осмотрел транспортное средство, попросил водительские права и документы на транспортное средство. Водитель предъявил только договор купли-продажи на «мопед Ямаха», напарник провел сверку узлов и агрегатов по договору купли-продажи, мопед являлся транспортным средством, после чего напарник и водитель прошли к служебному транспортному средству. Так как у водителя мопеда не было документов, он сфотографировал договор купли-продажи, который они направили в батальон для проверки, установить сведения по базе ГИБДД. Поясняет о том, что при оформлении административного материала в отношение ФИО3, он лично обозревал под видеозапись договор купли-продажи мопеда марки «Ямаха ДжогЗеаэр» №SA39J – ...., розового цвета, на бумажном носителе, собственником мопеда в договоре указан ФИО3 После проверки по базам ГИБДД пришла информация о том, что водитель ФИО3 был лишен прав управления транспортными средствами. Инспектор Свидетель №2 производил осмотр мопеда, а он занимался оформлением административного материала в отношении ФИО3 который во время оформления административного материала постоянно звонил неизвестным лицам, выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы в адрес него и инспектора Свидетель №2 При оформлении административного материала ФИО3, у которого были установлены явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица,были разъяснены процессуальные права, при составлении протоколов применялась видеозапись, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ставить подпись в протоколах, а также получать копии протоколов. В какой-то момент к служебному автомобилю подошло примерно десятьнеизвестных людей, которые отказались называть установочные данные. Один из мужчин, подошел к окну со стороны, где сидел ФИО3 и спросил у него «Что случилось, куда он ехал и на чем ехал?»,ФИО3 пояснил, что в отношении него уже был составлен протокол, он ехал на скутере, документов нет. Позже,ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 выразил устный отказ. Далее в отношении ФИО3 был составлен протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 также отказался от подписи и получения копии указанных протоколов.При оформлении административного материала, группа неизвестных людей, стали окружать служебный автомобиль, а об этом было сообщено в дежурную часть, пока они ждали подкрепления, «мопед Ямаха», с места остановки, группой лиц был перемещен в неизвестное место. При этом инспектор Свидетель №2 направился к отцу ФИО3, для того, чтобы сделать ему замечание, ФИО3 воспользовавшись моментом, открыл правую пассажирскую дверь, выбежал из автомобиля и направился в неизвестном направлении. ИнспекторСвидетель №2 побежал за ФИО3, а он завел служебный автомобиль и начал движение назад, но увидел, что отец ДубаковаИ.Р. лежит позадиего автомобиля, поэтому он остановился, так как он препятствовал движению.
Допрошенный в качестве свидетеля отецподсудимого Свидетель №3 суду показал, что <Дата обезличена> в свой день рождения, в составе своей семьи из двенадцати человек, они находились в ресторане на острове «Юность», все выпивали алкоголь в вечернее время, в потом решили продолжить праздновать и заехали компанией в «Харатспаб»на <адрес обезличен>, откуда на самокате уехал его сынФИО3, в сторону своего дома в мкр. Университетский, вместе с ним уехала его супруга, мать ФИО3, на другом самокате, который заказал и оплатил кто-то из их компании. При этом он видел, как ФИО3 и его супруга доехали до дома, при этом ФИО3 на какие-то другие транспортные средства не пересаживался, управлял только самокатом. Позже от ФИО3 поступил телефонный звонок, в котором он сообщил о том, что его поймали и задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял мотоциклом. Всего в их компании было двенадцать человек, все люди с высшим образованием, фамилии он озвучивать не будет, все были свидетелями, которые видели, что ФИО3 ехал на мопеде. Также были свидетели <адрес обезличен> которыевидели и наблюдали за данным событием, был свидетель участковый. Все поясняли сотрудникам ГИБДД, что ФИО3 не управлял мотоциклом, это скутер, который ездит по городу. Когда он подъехал со своей семьей к экипажу ГИБДД, ФИО3 сидел в патрульном автомобиле, возле которого стоял самокат, никакого мотоцикла не было рядом. Один из сотрудников ГИБДД, предложил им оплатить на месте определенную сумму, на что они не согласились. На основании этого произошел конфликт, так как один из сотрудников ГИБДД отвел его в сторону и попросил денежные средства, или они отправят ФИО3 на СВО, при этом озвучили сумму, какую именно он не помнит, при этом он согласился передать озвученную сотрудниками сумму, поэтому сотрудники их отпустили. Также пояснил, что на место приехала еще оперативная группа и наряд Росгвардии, при этом сотрудники не понимали на каком основании их вызвали, возможно, из-за того, что сотрудникам ГИБДД показалась, что ФИО3 убежал из служебного автомобиля, но в действительности никто не сбегал, ФИО3 спокойно вышел из служебного автомобиля, никакого сопротивления сотрудникам ни он, ни ФИО3 не оказывали, силу не применяли. На следующий день к нему домой приехал сотрудник ГИБДД, сказал о том, что нужно с ним проехать в отдел полиции, написать объяснение о том, что претензий к сотрудникам ГИБДД не имеется, при этом отвезли его в отдел полиции, а после в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, где сказали о том, что состава преступления в отношение него не имеется. Поясняет, что ФИО3 ранее был лишен водительских прав, в своей собственности никакого мопеда никогда не имел, никакого договора купли-продажи не существует. В собственности семьи всегда были только автомобили, все решения по приобретению автомобилей принимает только он, так как денежные средства есть только у него.
Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается вина ФИО3 в совершении преступления.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена>, во время несения службы старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в <адрес обезличен> в 21 час. 23 мин. был остановлен мотоцикл «ЯМАХА» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, <Дата обезличена> г.р., было установлено, что ФИО3 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенный права управления транспортными средствами(т.1 л.д.3-4).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Свидетель №2 поступивший в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о том, что было установлено, транспортное средство мопед«Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., розового цвета под управлением ДубаковаИ.Р., <Дата обезличена> г.р., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не имея права управления транспортными средствами, по адресу <адрес обезличен>. Факт управления подтверждается видеозаписью дозор <Номер обезличен>, усматриваются признаки статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.109).
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 21 час. 35 мин<адрес обезличен>, ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №2 составил настоящий протокол о том, что в присутствииФИО3, <Дата обезличена> г.р., <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен> на основании ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произвел досмотр транспортного средства марка «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., при досмотре транспортного средства были выявлены договор купли-продажи от <Дата обезличена> на ДубаковИ.Р., запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не найдено. При проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеозапись на дозор 81(т.1 л.д.15).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> <Дата обезличена> в «21» час. «40» мин. <адрес обезличен>, мкр Университетский, <адрес обезличен>, ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенант полиции Свидетель №1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ составлен протокол о том, что гражданин ФИО3, <Дата обезличена> г.р.,проживающий <адрес обезличен> управляющийтранспортным средством «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ....,<Дата обезличена> в «21» час. «25» мин. на <адрес обезличен>, мкр.Университетский, 86, при наличии оснований выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(т.1 л.д.11).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в «21» час. «52» мин. <адрес обезличен> ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенант полиции Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что гражданинФИО3, <Дата обезличена> г.р., место регистрации <адрес обезличен>, управляющий транспортным средством«Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., на основании статьи 27.12 КоАП РФ<Дата обезличена> в «21» час. «56» мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование «Выразил устный отказ», отказался от подписи(т.1 л.д.12).
Согласно протоколу об административном правонарушении<адрес обезличен> об административном правонарушении, <Дата обезличена> в «22» час. «09» мин. <адрес обезличен> ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенант полиции Свидетель №1 составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО3, <Дата обезличена> г.р.,зарегистрированный по месту жительства <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – 541304, принадлежащим на основании договора купли-продажиДубаковуИ.Р., <Дата обезличена> в «21» час. «56» мин. в <адрес обезличен> в нарушении пункта п. 2.3.2 ПДД управляя транспортным средством «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Действия содержат уголовно наказуемое деяние (т.1 л.д.13).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ДубаковИ.Р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком наодин год шесть месяцев (т.1 л.д.48-57).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ДубаковИ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,назначено административное наказаниев виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(т.1 л.д.65-70).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> ДубаковИ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказаниев виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.85-86).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, были осмотрены: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, протокол <адрес обезличен> досмотра транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.134-139).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, была осмотрена фотография договора – купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена>, которая была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.162-164).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен СД – диски с видеозаписями от <Дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО14, а также представителя Свидетель №3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230-237).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен СД – диски с видеозаписями от <Дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО14, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.10-19).
Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника, допросив свидетелей, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, который является отцом подсудимогоДубаковаИ.Р., его показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера родственных связей свидетеля с подсудимым, суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку он может быть заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности.
При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2,Свидетель №1, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 допрошенных в качестве свидетелей следует, что <Дата обезличена> в ходе патрулирования на автомобиле улиц <адрес обезличен>, был остановлен, не имеющий государственного регистрационного номера, мопед розового цвета, который двигался после совершения поворота во двор <адрес обезличен> с пересечения <адрес обезличен>, под управлением ФИО3, у последнего имелись признаки опьянения.
Вопреки доводам защиты виновность подсудимого в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом службасвидетелей в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.
В судебном заседании с участием сторон судом был произведен просмотр видеозаписей остановки механического транспортного средства мопеда марки «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – <Номер обезличен> ипроцессуальных действий в отношении ФИО3, в начале оформления административного материалаФИО3не отрицал факт управления транспортным средством – мопедом,при этом позже начал утверждать о том, что управлял самокатом.
Так, на видеозаписи «диск <Номер обезличен>» установлено, что <Дата обезличена> около 21 ч. 20мин. экипаж ГИБДД, при патрулировании по автомобильной дороге мкр.Университетский <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> – Баторская <адрес обезличен> и мкр. Университетский <адрес обезличен>, привлек внимание мопед розового цвета, который находился без государственный регистрационных номеров, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было принято решение проследовать за данным транспортным средством с целью проверки документов на право управления и пользования транспортным средством, за рулем мопеда находился мужчина плотного телосложения, который был одет в одежду темного цвета, на голове находился шлем, на спине у данного мужчины был надет рюкзак темного цвета. Мопед остановился на перекрестке указанных выше улиц, уступил дорогу транспортному средству, приближающемся к нему с правой стороны, после чего, совершил маневр поворота налево. Служебный автомобиль ГИБДД проследовал за ним, после чего с помощью сигнальной громкоговорящей установки, оборудованной в служебном автомобиле, потребовали остановиться водителя данного мопеда. Мопед совершил поворот направо во двор дома и остановился у правого края проезжей части. Далее, инспектор ГИБДД Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному мопеду, водитель, управляющий данным транспортным средством.
На видеозаписи «диск <Номер обезличен>» (запись «3697» период 00.30-00.50) видно, что инспектором ГИБДД Свидетель №1 обозревается договор купли-продажи транспортного средства мопеда модели «Ямаха ДжогЗеаэр» от <Дата обезличена>, на бумажной носителе, договор помещен в прозрачный файл,из договора следует, что собственникоммопеда является ФИО3
Кроме этого, из видеозаписи «диск <Номер обезличен>» (запись «3698» период 08.00-08.50) установлено, что к служебному автомобилю подходит несколько человек, которые не попадают в угол обзора видеокамеры, по голосу мужчина и женщина. После чего мужчина задает вопрос ФИО3, который находится в служебном автомобиле «Что случилось, Илюша? Ты куда поехал? На чем остановили?», ФИО3 ответил «Протокол уже составили, здесь проезжал на скутере, прав нет, ничего нет». Далее ФИО3 достает из левого кармана некий предмет, который выбрасывает из окна служебного автомобиля.
Показания свидетелей, инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и МалолетенкоА.А., полностью согласуются с зафиксированной на видеозаписях картиной происходящего.
Видеозаписи были осмотрены дознавателем, составлены соответствующие протоколы, в которых изложено содержание зафиксированных событий, время и условия съемки, технические параметры записи. На основании данных протоколов видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно наблюдали управление мопедом и поведение ФИО3, письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Показания ФИО3, отрицающего факт управления принадлежащим ему транспортным средством мопедом модели «Ямаха ДжогЗеаэр» <Дата обезличена>, суд оценивает критически, полагает, что данные показания обусловлены стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3мопедом не управлял, так как управлял самокатом, который не является транспортным средством, суд находит несостоятельными, посколькуон опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства являются последовательными, взаимно согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления транспортным средством именно подсудимым.
С доводами подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано, и отсутствуетсостав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, следует оправдать подсудимого, суд согласиться не может. Оснований, дляпризнания изложенных выше доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, вновь, в период не отбытого административного наказания, управлял транспортным средством мопедом модели «Ямаха ДжогЗеаэр», в состоянии опьянения, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены сотрудником ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Также подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола досмотра транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, так как на месте задержания транспортного средства не было, а также копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от<Дата обезличена>, так как данный договор не заключался.
Между тем, оснований для признания данных доказательств виновности ФИО3 недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписями, которые непосредственно исследованы судом и в совокупности подтверждают вину ФИО3, в совершении преступления, связанного с управлением мопедом модели «Ямаха ДжогЗеаэр», который принадлежит подсудимому, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, действия сотрудников ГИБДД подсудимый ФИО3 не обжаловал, протокол досмотра транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством емувручались под видеозапись, замечаний от участвующих лиц при оформлении протоколов, не поступало.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что "Мопед" - это двухили трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Мопед марки «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J – ...., на котором передвигался подсудимый ФИО3, соответствует указанным техническим характеристикам.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял мопедом, на который у него отсутствуют документы о его принадлежности, при этом он управлял самокатом, который не является транспортным средством, не объективны, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед подсудимый ФИО3 использовал при совершении преступления.
С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у сторон и суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период исследуемой юридически значимой ситуации у ФИО3 не установлено признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в ходе следственных действий и судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 240-247).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3признаетнеудовлетворительное состояние здоровья,наличие инвалидности III группы.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3
Поскольку совершенное ФИО3преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО3, который не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, но не на длительный срок, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО3 не относится.
Учитывая положения ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3холост, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.
По данному уголовному делу установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся фактическим владельцем транспортного средства (мопеда), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако в настоящее время местонахождение транспортного средства - мопеда модели «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J-541304, розового цвета, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи (номерного агрегата) от <Дата обезличена> за 95 000 рублей, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Несмотря на то, что место нахождения мопеда модели «Ямаха ДжогЗеаэр» №SA39J-<Номер обезличен> не установлено, при этом установлен собственник мопеда подсудимый ФИО3, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости транспортного средства – мопеда модели «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J-<Номер обезличен>, согласно договора купли-продажи, в размере 95 000 рублей, поскольку конфискация самого транспортного средства невозможна вследствие его утраты.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, нов районе места жительства осужденного.
Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляетсяс момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 денежную сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства – мопеда марки «Ямаха ДжогЗеаэр» № SA39J-<Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и обратить в собственность государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:протокол <адрес обезличен> досмотра транспортного средства,протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством,протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен>,протокол об административном правонарушении № <адрес обезличен>,копияпостановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,фотографии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <Дата обезличена>, два диска с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СудьяА.Б. Дворницкая