РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
29 сентября 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания - Абдуллаеве З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сургутскому району Нагиевой А.Ш. к Касумову Давиду Сиражидиновичу об обращении взыскания на имущество должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району Нагиева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Касумову Д.С. об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство №43559/19/86019 от 12.03.2014, возбужденное в отношении должника Касумова Д.С. на основании исполнительного листа ВС №046689407 от 28.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-ЮГРЫ по гражданскому делу № 2-93-1201/2014 о взыскании алиментов в пользу Касумовой Наиды Гаджиевны на содержание несовершеннолетнего ребенка Касумова А.Д., 13.05.2009 г.р., ежемесячно в твердой денежной сумме в размере ? части всех видов заработка. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 19.06.2026 задолженность по алиментам составляет 2 096 289,3 руб., должник не представил сведения об уважительности причин его неисполнения, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника вышеуказанного земельного участка, на который в рамках исполнительного производства 19.06.2026 наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району Нагиева А.Ш. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Касумов Д.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебные извещения, направленные ответчику, адресатом не получены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
В части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).
В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Сургутскому району находится исполнительное производство № 43559/19/86019 от 12.03.2014, возбужденное в отношении должника Касумова Д.С. на основании исполнительного листа ВС №046689407 от 28.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-ЮГРЫ по гражданскому делу № 2-93-1201/2014 о взыскании алиментов в пользу Касумовой Наиды Гаджиевны на содержание несовершеннолетнего ребенка Касумова А.Д., 13.05.2009 г.р., ежемесячно в твердой денежной сумме в размере ? части всех видов заработка.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2026 следует, что в рамках исполнительного производства №43559/19/86019 от 12.03.2014 должнику Касумову Д.С. по состоянию на 19.06.2026 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Касумова А.Д., 13.05.2009 г.р., в размере 2 096 289,3 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Касумова Д.С. нет денежных средств для погашения задолженности по алиментам, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество - земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2026 № КУВИ-№.
Должником-ответчиком Касумовым Д.С. в установленные для добровольного исполнения сроки, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, и не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах их неисполнения.
Судом установлено, что достаточных средств для погашения задолженности по алиментам, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Касумова Д.С. не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, исследовав представленные доказательства, в соответствии с положениями 56 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие долга и размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении актов, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, установив, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что Касумов Д.С. является должником по исполнительному производству, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, а спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению требований исполнительного документа должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Нагиевой А.Ш. – удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Касумова Давида Сиражидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>, ИНН №) - земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование «для строительства индивидуального жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Касумова Давида Сиражидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2026 года, мотивированное решение составлено 29.09.2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов