Дело №
УИД: 05RS0№-66
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИФИО1
«14» октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие <адрес> «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75 270 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 03.02.2025, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, ответчик, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак РМ 23977, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие и повредил транспортное средство, причинив истцу материальный ущерб.
Вина ответчика, установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и донесением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик свою вину признал. Согласно ремонтному заказу № КП00254657 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 75 270 руб. 68 коп.
Ссылаясь на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства, однако не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, а в отсутствие представителя истца – на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 243 ТК РФ, в том числе причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2 статьи 247 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума №), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем автоколонны № на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Пунктом 2.2.8 трудового договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя принадлежащим истцу автобусом НЕФАЗ 5299-40-52, государственный регистрационный знак РМ 23977, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (повреждены задний правый борт, стекло (стеклопакет) салона).
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным и подписанным ответчиком, а также донесением (объяснением) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 изложил обстоятельства происшествия и признал свою вину.
Таким образом, письменное объяснение работника по факту причинения ущерба работодателем истребовано, что соответствует требованиям части 2 статьи 247 ТК РФ.
Согласно ремонтному заказу № КП00254657 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сервис экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») по заказу ГУП «Мосгортранс», стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-40-52, государственный регистрационный знак РМ 23977, составила 75 270 руб. 68 коп., в том числе стоимость работ – 35 723 руб. 56 коп., стоимость запасных частей и материалов – 39 547 руб. 12 коп. Ремонт выполнен, работы приняты заказчиком.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ему прямого действительного ущерба, противоправность поведения и вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также размер ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Ссылка истца на статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей непосредственно имуществу работодателя, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами раздела XI ТК РФ, на что прямо указано и в пункте 8.2 трудового договора. Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку истец ущерб третьим лицам не возмещал.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в материалах дела такой договор отсутствует; должность водителя автобуса не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума №, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ лишь в том случае, если факт совершения им административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, равно как и постановления (решения) уполномоченного государственного органа, которым был бы установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения в связи с рассматриваемым происшествием, истцом не представлено. Сами по себе признание ответчиком вины в донесении и утверждение истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют о том, что факт административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом.
Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 ТК РФ.
Средний месячный заработок работника исчисляется в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке ГУП «Мосгортранс» о среднемесячном заработке, представленной истцом в материалы дела, средний месячный заработок ФИО2 составляет 152 059 руб. 48 коп.
Поскольку размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (75 270 руб. 68 коп.) не превышает среднего месячного заработка ответчика (152 059 руб. 48 коп.), установленный статьей 241 ТК РФ предел материальной ответственности не препятствует возмещению ущерба в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 270 руб. 68 коп., а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, не представлено (пункт 16 постановления Пленума №).
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчиком о пропуске истцом указанного срока до вынесения судом решения не заявлено, в связи с чем оснований для его применения у суда не имеется (пункт 3 постановления Пленума №, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Освобождение работников от уплаты судебных расходов, предусмотренное статьей 393 ТК РФ, распространяется на работников, обращающихся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, и не применяется в случае предъявления работодателем иска к работнику.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 19 №, ИНН 052903837853), в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) материальный ущерб в размере 75 270 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 79 270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий М.Н. Тагирова