РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 октября 2026 года <адрес>
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 56 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219000, государственный регистрационный знак А113ТТ05. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак С417ТО790, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №. Владелец транспортного средства Lada 219000 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования серии ХХХ №, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 56 500 руб.
ФИО3 сама указала в извещении о ДТП актуальный на дату ДТП адрес, по которому ей было доставлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, правила оказания услуг почтовой связи при доставке нарушены не были. Ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» для изменения даты осмотра, если указанная в уведомлении дата была для нее неудобной, и в установленный срок транспортное средство на осмотр не представила. В связи с этим, к истцу на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 56 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и осуществляется за счет страхователя (пункты 1, 2 статьи 936 ГК РФ).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «з» пункта 1 указанной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1 и абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов страхователя, потерпевшего и иных участников дорожного движения, а подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О), призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности возместить страховщику сумму произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения владельцем транспортного средства указанной обязанности, а должен установить, повлияло ли допущенное нарушение на возможность страховщика установить факт страхового случая и размер ущерба. Наличие уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать направление владельцу транспортного средства требования о его предоставлении на осмотр и доставку этого требования лежит на страховщике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта (ВАЗ 2190), государственный регистрационный знак А113ТТ05, под управлением ФИО6 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак С417ТО790, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак А113ТТ05, причинены механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО4 А.М. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак С417ТО790, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.
В извещении о ДТП водитель ФИО4 А.М. указал адрес собственника транспортного средства: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» – страховщика гражданской ответственности потерпевшего ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 (Lada Granta), государственный регистрационный знак А113ТТ05, по убытку №/PVU/01438/25 с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 56 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 56 500 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ХХХ №, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак А113ТТ05).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ № по убытку №/PVU/01438/25.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 56 500 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7256.
В подтверждение исполнения обязанности по уведомлению ответчика истцом представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. №, составленное для направления ФИО3 по адресу, указанному в извещении о ДТП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год до дня ДТП.
Кроме того, представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное для направления по тому же адресу. Однако доказательств направления указанного требования собственнику транспортного средства и его доставки адресату (почтового реестра с отметкой организации почтовой связи, отчета об отслеживании почтового отправления, сведений о вручении телеграммы) в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что в момент ДТП транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак С417ТО790, управляла его собственник ФИО3, указавшая в извещении свой актуальный адрес, а также о направлении ей по этому адресу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Адрес собственника транспортного средства был указан в извещении о ДТП не самой ФИО3, а водителем ФИО2 Несмотря на то, что в извещении о ДТП указан номер телефона виновника, истцом не представлено сведений об использовании более оперативного и наименее затратного способа извещения – телефонограммы. Сведений о согласовании с владельцем транспортного средства новой даты осмотра, как это предусмотрено по аналогии закона пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было, и, возмещая страховщику потерпевшего произведенную им выплату, истец знал или должен был знать о том, что это требование могло быть фактически не получено ответчиком. Уклонения ответчика от представления транспортного средства на осмотр по требованию истца в установленный срок судом не установлено.
Кроме того, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в извещении о ДТП. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и требование о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр. На основании этих документов страховщик потерпевшего признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о размере страховой выплаты и произвел ее, а истец без каких-либо возражений возместил страховщику потерпевшего выплаченную сумму. Обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились.
Следовательно, непредставление транспортного средства ответчика на осмотр не повлияло на возможность страховщика достоверно установить факт страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, а направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, истцом не представлено, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Суд также учитывает, что в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование предъявляется к лицу, причинившему вред. Как установлено судом, в момент ДТП транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак С417ТО790, управлял ФИО4 А.М., являющийся лицом, ответственным за причинение вреда, тогда как ответчик ФИО3 лицом, причинившим вред, не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предъявление страховщиком регрессного требования, основанного лишь на формальном факте непредставления транспортного средства на осмотр при отсутствии доказательств направления и доставки владельцу транспортного средства соответствующего требования, не может быть признано добросовестным.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств направления по актуальному адресу и получения ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также отсутствия нарушения прав истца вследствие непредставления ему транспортного средства для проведения осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан (паспорт 8217 926094, выдан ДД.ММ.ГГГГ), о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Н. Тагирова