РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиновой-Губиновой В.В. к Садыковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Каргинова-Губинова В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Садыковой М.А. по следующим основаниям. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с причинением материального ущерба в особо крупном размере в отношении принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства одному из получателей, в общей сумме 750 000 руб. на указанный неустановленным лицом банковский счет №№, принадлежащий ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 750 000 руб.
Определением от 15.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».
Истец Каргинова-Губинова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Садыкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Посредством электронной почты направлены возражения, в которых указано, что ответчик совершила ошибку, поверила молодому человеку и дала свою карту, деньги с карты не снимала, также указала, что не может явиться в судебное заседание, одна воспитывает ребенка, ухаживает за бабушкой, работает в магазине продавцом, деньги не брала, ее обманули.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что постановлением начальника <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. 4 ст. 159 УК РФ.
Каргинова-Губинова В.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела №№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Каргиновой-Губиновой В.В., в сумме <данные изъяты> руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указную сумму.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каргинова-Губинова В.В. через банкомат перевела на счет №№, к которому выпущена банковская карта № №, денежные средства в общей сумме 750 000 руб., три платежа по 250 000 руб.
Банковская карта № № выпущена на имя Садыковой М.А., что подтверждается сведениями, представленными АО «Райффайзенбанк».
Также установлено, что Каргинова-Губинова В.В. не имела намерения передавать ответчику денежные средства, не оказывала ответчику благотворительной помощи, между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие наличие оснований получения денежных средств, принадлежащих Каргиновой-Губиновой В.В., не представлено. Указание ответчика на то, что она передала свою банковскую карту молодому человеку, который ее обманул, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Объяснения потерпевшего в ходе предварительного следствия по факту взаимодействия с неустановленными лицами, в результате которых осуществлены денежные переводы, однозначно квалифицированы сотрудниками полиции как мошенничество по ч. 4 ст.159 УК РФ. Перевод средств, принадлежащих Каргиновой-Губиновой В.В., имел место на счет ответчика без оснований и воли истца.
Проанализировав изложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно получил денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязан возвратить денежные средства истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу Каргиновой-Губиновой В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Садыковой М.А. (ИНН № в пользу Каргиновой-Губиновой В.В. №) денежные средства в сумме 750 000 руб.
Взыскать с Садыковой М.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Тарасова