РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при помощнике Казимировой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2628/2026 (УИД 38RS0031-01-2026-001963-22) по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, указав, что на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «Почта Банк». **/**/**** между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права требования). В дальнейшем, **/**/**** между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. **/**/**** в адрес ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области направлено заявление о замене взыскателя, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления. При этом, на **/**/**** замена взыскателя не произведена, копия постановления о замене стороны взыскателя не поступала, доступа к исполнительному производству через портал Госуслуги отсутствует. Кроме того, полагает, что со стороны старшего судебного пристава допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельность вверенного ему подразделения.
Административный истец ИП ФИО2 просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившееся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве; обязать вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве указала, что требования полагает необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судом установлено:
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 87 179,44 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса № № от **/**/****.
**/**/**** в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве представив договор цессии (уступки прав требования) от **/**/**** заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР», договор цессии (об уступке права требования) от **/**/**** между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2
**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, произведена коррекция исполнительного производства в части взыскателя.
Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредствам ЕПГУ, факт получения постановления подтвержден материалами гражданского дела, административным истцом не оспорен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 заявление о замене взыскателя рассмотрено, удовлетворено, произведена корректировка исполнительного производства.
Таким образом, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на который ссылается административный истец не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившегося в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что принятое постановление от **/**/**** в нарушение порядка, предусмотренного ч.3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено страшим судебным приставом отделения, вместе с тем, административным истцом требований о признании незаконным постановления от **/**/**** в установленном порядке не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, полномочия старшего судебного пристава, закрепленные в законе, являются в большей степени организационными, при этом данный закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанности осуществлять конкретные исполнительные действия по исполнению конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В данном случае доказательств того, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 не были выполнены возложенные на нее законом обязанности, либо эти обязанности были выполнены ненадлежащим образом, а также, что его действиями (бездействием) были нарушены требования закона, а также права и свободы взыскателя, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении административного иска в указанной части также надлежит отказать
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 выразившегося в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированнее решение изготовлено **/**/****.