ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Золотухина Г.А., рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об индексации присужденной денежной суммы по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 13.03.2017г. по гражданскому делу №2-852/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины за период с 13.03.2017г. по 31.07.2024г. что составляет 31 294,54 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-152 указано, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от 13.03.2017г. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Взысканы с Ж.Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152,30 рублей;
- задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские цели № от 19.05.2014г. в размере 564 432,91 рублей, в том числе: 482 736,95 рублей — размер задолженности по основному долгу; 81 695,96 рублей — размер задолженности по процентам;
- задолженность по договору № от 11.02.2016г. в размере 130 797,22 рублей, в том числе: 113 298,40 рублей — основной долг по кредиту; 17 498,82 рублей — проценты за пользованием кредитом.
Решение Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. вступило в законную силу 15.04.2017г.
26.12.2017г. Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по настоящему гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 02.03.2021г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро»- удовлетворено.
По гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».
Как указано в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Исполнение решения суда от 13.03.2017г. частично подтверждается представленной в материалы дела справкой о поступивших платежах, из которой следует, что последний платеж поступил 31.07.2024г.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024г., денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В данном случае НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 13.03.2017г. (дата вынесения решения) по 31.07.2024г. (день поступления последнего платежа на счет взыскателя) в размере 31 294,54 руб.
Между тем, в п. 13 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части ввиду следующего.
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
В данном случае решение суда от 13.03.2017г. исполнено должником частично 31.07.2024г., заявление об индексации присужденных судом денежных сумм направлено в суд 07.11.2025г. – по истечении годичного срока подачи такого заявления.
При таких обстоятельствах, заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об индексации присужденной денежной суммы по решению Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. по гражданскому делу № подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об индексации присужденной денежной суммы по решению Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ж.Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
Судья Г.А. Золотухина