ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дворницкой А.Б., при секретаре Наумовой А.С., с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого Халилова Л.К., переводчика Шамшиевой Д.И., защитников Досаева С.А., Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2026 в отношении:
Халилова Лазиза Камоловича, родившегося ...., не судимого:
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Халилов Л.К. совершил покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» приказом Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора полиции <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 4 июля 2025 г.
В соответствии с должностным регламентом, Свидетель №1 выполняет свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, преступлений по курируемому направлению деятельности, полноценному, качественному и в установленный законом срок проведению проверок по сообщениям о совершенных преступлениях, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иных мероприятий, не противоречащих Федеральному закону от 12 авгутса 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организации и осуществлению мероприятий профилактического характера, проведению рейдов, проверок, рассмотрению обращений и заявлений граждан, поступившей оперативной информации, в установленные сроки принятию решения по ним, непосредственному проведению дознания по материалам, решению вопроса о возбуждении уголовных дел, обеспечению их оперативного сопровождения, уведомлению начальника органа внутренних дел, начальника ОЭБиПК, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 г., согласно которому он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы. В связи с занимаемой должностью Свидетель №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.
В 14 часов 48 минут 26 января 2026 г. в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о «работе иностранных граждан без регистрации в ресторане «....» по адресу: <адрес обезличен>. На основании указания начальника ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 проведение проверки по указанному сообщению, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от 26 января 2026 г. по заявлению ФИО9 поручено оперуполномоченным ОЭБиПК Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», в том числе Свидетель №1
В период времени с 14 часов 48 минут по 17 часов 40 минуты 26 января 2026г. Свидетель №1 для выполнения своих должностных обязанностей прибыл в ресторан «Тэнно Суши» по адресу: <адрес обезличен>, для установления обстоятельств вышеуказанного сообщения о происшествии. В ходе проведения проверочных мероприятий Свидетель №1 было установлено, что Халилов Л.К., являясь гражданином ...., в нарушение ч. 2 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по собственному желанию изменил место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в связи с чем в действиях Халилова Л.К. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Для составления административного протокола оперуполномоченный Свидетель №1 на служебном автомобиле, должен был доставить Халилова Л.К. в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <адрес обезличен>
После этого, в период времени с 14 часов 48 минут по 17 часов 40 минут 26 января 2026 г., у Халилова Л.К., который не желал своего привлечения к административной ответственности и выдворения за пределы Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ.
Реализуя указанный преступный умысел, Халилов Л.К., 26 января 2026 г. в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь в ресторане «....» по адресу: <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и в тайне от иных лиц, поместил для конспирации в коробку денежные средства в виде 12 000 рублей, после чего проследовал с сотрудниками полиции в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и направился в служебный кабинет <Номер обезличен>, где осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, лично дал взятку в виде денег должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 12 000 рублей, положив денежные средства, находящиеся для конспирации в коробке, в блокнот, расположенный на рабочем столе Свидетель №1, то есть за совершение Свидетель №1 в его пользу заведомо незаконного бездействия, после чего предложил оперуполномоченному Свидетель №1 за переданную им взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей совершить в его пользу вышеуказанные незаконные действия, на что последний ответил отказом и предупредил Халилова Л.К., об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Однако Халилов Л.К. не довел свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 не принял от Халилова Л.К. взятку в виде денежной суммы в размере 12 000 рублей.
Подсудимый Халилов Л.К. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Халиловым Л.К. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, переводчика, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Халилова Л.К. в качестве подозреваемого следует, что 26 января 2026 г. с 14 часов 00 минут он приступил к выполнению своих должностных обязанностей на своей работе в ООО «Тэнно», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 16 часов 00 минут в помещение их кухни зашли несколько сотрудников полиции, которые были одеты в гражданскую одежду, указанные сотрудники полиции представились и продемонстрировали служебные удостоверения, после чего пояснили ему, что сейчас будет производиться проверка документов у лиц не имеющих гражданства РФ. Так, в ходе беседы с сотрудниками полиции он самостоятельно пояснил, что не проживает по месту его регистрации, в ходе беседы сотрудники полиции разъяснили ему, что своими действиями он совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он очень занервничал, подумал, что его могут выдворить из территории РФ. Тогда он попробовал пообщаться с одним из сотрудников полиции, данные которого ему сейчас известны, это Свидетель №1 В ходе разговора он начал спрашивать у Свидетель №1 как они могут договориться и решить этот вопрос, на что Свидетель №1 ему ответил, что его в любом случае доставят в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» для разбирательства в сложившейся ситуации. Будучи очень испуганным, он решил дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1, для этого он положил в имеющуюся у него в кармане куртке черную коробку из-под наушников денежные средства в размере 12 000 рублей, чтобы в подходящий момент передать ее Свидетель №1 Около 17 часов 00 минут они проследовали в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где по приезде его сопроводили в кабинет ОЭБиПК Свердловского района МУ МВД России «Иркутское». Зайдя в кабинет, они продолжили диалог с Свидетель №1, он спрашивал, как им урегулировать сложившуюся ситуацию и пытался ему намекнуть, что он не хочет, чтобы его привлекли в административной ответственности, он достал из правого кармана своей курки вышеуказанную коробку с денежными средствами в размере 12 000 рублей положил ее в блокнот, лежащий на рабочем столе Свидетель №1, и пояснил, что это «на чай», что там взятка. Он понимал, что в случае согласия сотрудника полиции на его «предложение» последний совершит незаконные действия, а он даст взятку, на что Свидетель №1 на его предложение о даче взятки не согласился, при этом начал разъяснять ему, что он совершает преступление. Он осознавал, что переданные им денежные средства в адрес сотрудника полиции это взятка, а он может быть привлеченным к уголовной ответственности. Сотрудник полиции денежные средства, лежащие в коробке, с блокнота не взял, несмотря нам его просьбы договориться, примерно в 17 часов 30 минут 26 января 2026 г., сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его выйти из кабинета, на что он согласился, после чего Свидетель №1 закрыл кабинет на ключ и позвонил в дежурную часть одного из отделов полиции, сообщил о склонении его к коррупционному преступлению, после чего попросил дождаться прибытия сотрудников следственного комитета РФ (л.д. 64-69).
Из показаний Халилова Л.К., данных им в качестве обвиняемого следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснил, что он, находясь в служебном кабинете <Номер обезличен> ОЭБиПК Свердловского района ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», положил сумму денежных средств в размере 12 000 рублей, лежащую в коробке, в блокнот, лежащий на рабочем столе сотрудника полиции Свидетель №1 Отмечает, что указанные денежные средства являлись взяткой сотруднику полиции Свидетель №1, который в свою очередь отказался от его взятки. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 137-139).
Из дополнительных показаний Халилова Л.К., данных им в качестве обвиняемого следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого. Дополнил, что ранее в своих показаниях он сообщал, что коробку, в которую он положил денежные средства в сумме 12 000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1, является коробка из-под наушников, однако он имел ввиду, что указанная коробка была от зарядного кабеля для наушников (л.д. 148-150).
Аналогичные показания были даны Халиловым Л.К. при проведении с его участием проверки показаний на месте 28 января 2026 г., и фототаблицей к нему, согласно которым, он указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес обезличен>, где продемонстрировал ранее данные им показания в части попытки дачи взятки оперуполномоченному ОЭБиПК по Свердловскому району г. Иркутска Свидетель №1 (л.д. 140-147).
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом дал взятку сотруднику полиции Свидетель №1
Виновность подсудимого Халилова Л.К. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетеляей и объективными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 70-75), Свидетель №3 (л.д. 83-86), Свидетель №4 (л.д. 87-90), ФИО10 (л.д. 91-94), Свидетель №2 (л.д. 95-98), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 января 2026 г. в ходе работы поступила информация о том, что в ресторане японской кухни «Тэнно суши», расположенного по адресу: <адрес обезличен> работают граждане с нарушением миграционного законодательства Он прибыл на место примерно в 16 часов 00 минут 26 января 2026 г., им был установлен Халилов Л.К., в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8, 19.27 КоАП РФ. По окончании разговора, Халилов Л.К. начал пояснять, что хочет договориться, и что ему нельзя быть выдворенным за пределы РФ, а также спрашивал способы не ехать в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», Халилов Л.К. намекал на взятку. Они совместно с его коллегами и Халиловым Л.К. проследовали в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». После чего примерно в 17 часов 40 минут 26 января 2026 г. к нему в служебный кабинет <Номер обезличен> ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», был доставлен гр. Халилов Л.К., который присел справа от его рабочего места, и они продолжили опрос, при этом Халилов Л.К. снова продолжил разговор и начал пояснять, что больше не будет нарушать миграционное законодательство РФ, и что ему нельзя быть выдворенным за переделы РФ и что он хочет договориться. Спустя короткий промежуток времени, Халилов Л.К. своей рукой вытащил из кармана своей куртки коробку черного цвета, и положил ее в блокнот, располагающийся на его рабочем столе. На предложение Халилова Л.К. он сразу же отказался, то есть он денежные средства, лежащие в коробке, не взял и стал разъяснять Халилову Л.К., что тот совершает преступление. Забирать денежные средства Халилов Л.К. не стал, при этом Халилов Л.К. его не слушал и не забирал денежные средства, находящиеся в коробке, из блокнота. Таким образом, он неоднократно требовал прекратить Халилова Л.К. совершать противоправные действия в виде дачи взятки и убрать денежные средства. Около 17 часов 50 минут 26 января 2026 г. он сказал Халилову Л.К. выйти из кабинета, он также вышел из кабинета, закрыв двери на ключ, и позвонил в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и сообщил о склонении его к коррупционному преступлению, после чего попросил дождаться прибытия сотрудников Следственного комитета РФ, также об указанном факте он доложил своему прямому руководству. Таким образом, Халилов Л.К. предпринял попытку дачи ему взятки в виде наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей за не привлечение Халилова Л.К. к административной ответственности и не выдворение Халилова Л.К. за пределы Российской Федерации, однако, он от получения взятки отказался. При нем имеется ДВД-диск с видеозаписью попытки дачи взятки Халиловым Л.К., который он готов выдать.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 января 2026 г. принимала участие в качестве понятой в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» в служебном кабинете <Номер обезличен>, где следователь СК РФ ФИО11 попросил Свидетель №1 указать на место, где располагается взятка, на что Свидетель №1 указал на рабочее место, располагающееся справа от входа, а именно на блокнот, при открытии которого следователем была обнаружена коробка, из которой он вытащил 12 купюр по 1 000 рублей и разложил их на столе. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что указанную коробку с денежными средствами в блокнот поместил Халилов Л.К. для того, чтобы Свидетель №1 не привлекал его к административной ответственности и последний не был выдворен за пределы Российской Федерации, а также что после отказа от взятки Свидетель №1 и Халилов Л.К. вышли из кабинета. Далее, находясь в перчатках, следователь ФИО11 изъял коробку и денежные средства в количестве 12 купюр по 1000 рублей, то есть всего 12 000 рублей, которые упаковал в бумажный конверт, опечатал биркой, на которой расписались все участвующие лица. Затем предъявил для ознакомления всем участникам осмотра протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица по очереди лично прочитали рукописный текст, замечаний и дополнений никто не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 января 2026 г. принимала участие в качестве понятой в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» в служебном кабинете <Номер обезличен>, где располагалась взятка, а именно в блокноте, при открытии которого была обнаружена коробка, в которой было 12 купюр по 1 000 рублей, то есть всего 12 000 рублей, которые следователь упаковал в бумажный конверт, опечатал биркой, на которой расписались все участвующие лица. Затем предъявил для ознакомления всем участникам осмотра протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица по очереди лично прочитали рукописный текст, замечаний и дополнений не никто имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 26 января 2026 г. в 17 часов 50 минут он находился в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» в своем кабинете <Номер обезличен>, где услышал в коридоре посторонний шум. Выйдя из кабинета он обнаружил оперуполномоченного Свидетель №1 и Халилова Л.К. Исходя из обстановки он сразу же понял, что Свидетель №1 попытался дать взятку Халилов Л.К., так как в указанный момент Свидетель №1 сообщал об указанном факте в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», после чего Свидетель №1 закрыл входную дверь их кабинета на свой ключ и пояснил ему, что они будут дожидаться прибытия следователя СК РФ, что он и сделал. Таким образом, после того, как Свидетель №1 закрыл вышеуказанный кабинет, в кабинет не входил.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 января 2026 г. в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, в котором указывалось, что в ресторане «Тэнно суши», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, работают лица с нарушением миграционного законодательства, после чего по вышеуказанному адресу были направлены оперативники ОЭБиПК Свердловского района ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». От вышеуказанных сотрудников ему известно, что в ходе проверки указанного сообщения были выявлен Халилов Л.К., нарушивший миграционное законодательство РФ, после чего он был доставлены в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где был досмотрен на предмет запрещенных веществ. В ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Халилову Л.К., был разъяснена диспозиция административного правонарушения. Примерно в 17 часов 55 минут 26 января 2026 г. ему поступил телефонный звонок от Свидетель №1, который ему доложил, что Халилов Л.К. в ходе устного опроса предпринял попытку дачи ему взятки в виде денежных средств, находящихся в коробке, за непривлечение Халилова Л.К. к административной ответственности и невыдворение последнего за пределы РФ, однако, Свидетель №1 от получения взятки отказался и сообщил о произошедшем в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». Кроме того, позже Свидетель №1 ему также сообщил, что во время доставления Хилилова Л.К. в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» последний вел разговоры и узнавал, как он может «договориться» с сотрудниками полиции, намекая на взятку.
Огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Халилова Л.К. в совершении инкриминируемого преступления.
Объективным подтверждением вины подсудимого Халилова Л.К. являются следующие доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2026 г. и фототаблицей к нему, осмотрен служебный кабинет <Номер обезличен> ОЭБиПК по Свердловскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где при осмотре были изъяты: коробка, наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей-12 купюр по 1000 рублей (л.д. 10-18).
Согласно протоколу выемке от 27 января 2026 г. и фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъят ДВД-диск с видеозаписью попытки дачи взятки Халиловым Л.К. (л.д. 78-82).
Согласно протоколу осмотра документов от 27 января 2026 г. и фототаблицей к нему, объектом осмотра является ДВД-диск с видеозаписью попытки дачи взятки Халиловым Л.К., заверенный подписью следователя, оттиском печати СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области «Для пакетов» (л.д. 110-116).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27 января 2026 г. и фототаблицей к нему, где объектом осмотра является коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26 октября 2026 г. по адресу: <адрес обезличен>, где при вскрытии бумажного конверта обнаружена картонная коробка черного цвета с надписью на лицевой части: «Дата-кабель для заряда и передачи данных», установлены индивидуальные признаки осматриваемого. Также объектом осмотра являются денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 12 штук с индивидуальными номерами (л.д. 99-108).
Сопоставив между собой показания свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Халилова Л.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого Халилова Л.К. в покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Халилова Л.К. умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности других лиц, что подтверждается материалами дела. Действия, направленные на подстрекательство или вымогательство взятки, не установлены.
Об умысле подсудимого Халилова Л.К. на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 12 000 рублей должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании достоверно установлено, что Халилов Л.К., являясь гражданином Узбекистана, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по собственному желанию изменил место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в связи с чем в действиях Халилова Л.К. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ., за которое Халилов Л.К. был доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» для составления административного протокола сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении Халилова Л.К., однако Халилов Л.К., не желая быть привлеченным к административной ответственности, лично дал взятку в виде денег должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 12 000 рублей, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 не принял от Халилова Л.К. взятку в виде денег.
Квалифицирующий признак преступления – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Халилову Л.К., который лично дал взятку в виде денежных средств должностному лицу - оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское», уполномоченному на доставление задержанного лица для составления в отношении него протокола об административного правонарушения.
Действия подсудимого Халилова Л.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимого Халилова Л.К. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Халилов Л.К. ...., с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Халилова Л.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Халиловым Л.К. инкриминированного преступления был установлен сотрудниками полиции, то есть в условиях очевидности. Само по себе признание вины при очевидности причастности Халилова Л.К. к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Халилову Л.К. суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ...., совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого Халилова Л.К., который не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ...., с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих его, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества и с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, работающего и имеющего среднемесячный доход, считает правильным назначить подсудимому более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых Халилов Л.К. ...., то есть имеет все условия для нормальной жизни, что будет также способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Халилову Л.К. дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать ему такие дополнительные виды наказаний.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получения им дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Халилову Л.К. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, при положительной характеристике, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Халилов Л.К., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка, наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей-12 купюр по 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 января 2026 г. по адресу: ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, являющиеся предметом взятки и предназначавшиеся для использования в качестве иного средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; ДВД-диск, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области, следует уничтожить, - после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Халилова Лазиза Камоловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН 3808217031, КПП 380801001, Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 04341А59270), р/счет 40102810145370000026, Кор/счет 03100643000000013400, БИК 012520101, банк получателя: ОКЦ №4 СибГУ Банка России//УФК ПО Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК получателя: 41711603130019000140, ОГРН: 1113850000945, УИН 41700000000014793304, назначение платежа: «штраф, назначенный по приговору суда от 17 марта 2026 г. в отношении Халилова Л.К.».
Меру пресечения Халилову Л.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области денежные средства в сумме 12 000 рублей, в коробке - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; ДВД-диск, уничтожить, - после вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Б. Дворницкая