ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Трексель В.И., защитника Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2026 в отношении:
Трексель Владимира Ивановича, .... не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трексель В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 12 часов подсудимый Трексель В.И., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес обезличен>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» <Номер обезличен> с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на имя ВПА в филиале банка по адресу: <адрес обезличен>. После чего Трексель В.И. решил похитить со счета указанной банковской карты денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях. Реализуя свой умысел, Трексель В.И., похитив карту, приобрел различную продукцию в торговых организациях. Оплачивая покупки указанной банковской картой, находясь в магазине «Фирменный», расположенном в 20 метрах от <адрес обезличен>, около 12 часов 28 минут на сумму 266 рублей 40 копеек; в передвижном фургоне по продаже продуктов «Шелеховский» напротив <адрес обезличен>, около 12 часов 30 минут на сумму 1397 рублей; в магазине «Барнаульская масло сыр база» по адресу <адрес обезличен>, около 12 часов 36 минут на сумму 1523 рубля; в магазине «Фрукты овощи» по адресу: <адрес обезличен> около 12 часов 41 минуту на сумму 382 рубля; в аптеке «Асна» по адресу <адрес обезличен> около 12 часов 45 минут на сумму 2732 рубля; в магазине «Саянский бройлер» по адресу <адрес обезличен> около 12 часов 52 минуты на сумму 1217 рублей 80 копеек.
Таким образом, Трексель В.И. в период времени с 12 часов до 12 часов 52 минут <Дата обезличена> тайно похитил банковскую карту ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства с банковского счета <Номер обезличен> ВПА, принадлежащие ГАА, на общую сумму 7518 рублей 20 копеек, причинив последнему значительный ущерб.
Подсудимый Трексель В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Трексель В.И. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Трексель В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 24-28, 120-123, 136-138) следует, что <Дата обезличена> около дома по адресу: <адрес обезличен>, он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты. Зная, что такой картой можно оплачивать покупки, не вводя пароль, он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ею в магазинах. Так, в период с 12 часов до 12 часов 52 минут <Дата обезличена> он оплачивал товары в различных торговых организациях, а именно: в магазине «Фирменный», расположенном в 20 метрах от <адрес обезличен>, в передвижном фургоне по продаже продуктов «Шелеховский» напротив <адрес обезличен>, в магазине «Барнаульская масло сыр база» по адресу <адрес обезличен>, в магазине «Фрукты овощи» по адресу: <адрес обезличен>, в магазине «Саянский бройлер» по адресу <адрес обезличен>, в аптеке «Асна» по адресу <адрес обезличен>, всего на общую сумму 7518 рублей 20 копеек. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Трексель В.И. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 39-51).
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил денежные средства ГАА
Виновность подсудимого Трексель В.И. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ГАА (том 1 л.д. 87-90, 124-125), свидетелей АДВ (том 1 л.д. 29-31), ВПА (том 1 л.д. 95-99), ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего ГАА следует, что <Дата обезличена> со слов дочери АДВ ему стало известно, что она потеряла свою карту ПАО «ВТБ» и с данной карты были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму 7518 рублей 2о копеек, после чего они вместе обратились в отдел полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он имеет иные материальные обязательства.
Из показаний свидетеля АДВ (сотрудник полиции) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств ГАА с банковской карты им были изъяты записи с камер видеонаблюдения аптеки «Асна» по адресу <адрес обезличен>, в ходе осмотра которых было установлено, что к совершенному преступлению причастен Трексель В.И.
Из показаний свидетеля ВПА следует, что <Дата обезличена> она обнаружила, что потеряла свою банковскую карту, на которую для нее кладет денежные средства отец. Из истории операций по своему банковскому счету ПАО «ВТБ» она обнаружила, что банковской картой были оплачены покупки в различных торговых организациях г. Иркутска на общую сумму 7518 рублей 20 копеек, однако данных операций она не производила.
Огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Трексель В.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Объективным подтверждением вины подсудимого Трексель В.И. являются следующие доказательства.
Из заявления ГАА следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно распорядилось денежными средствами с банковской карты его дочери ВПА (том 1 л.д. 5).
В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены: участки местности - в 20 метрах от <адрес обезличен>, напротив 343/8 по <адрес обезличен>; магазины - «Барнаульская маслосырбаза» по адресу <адрес обезличен>, «Фрукты овощи» по адресу: <адрес обезличен>, «Саянский бройлер» по адресу <адрес обезличен>, аптека «Асна» по адресу <адрес обезличен>, в которых <Дата обезличена> Трексель В.И. расплачивался похищенной банковской картой ВПА (том 1 л.д. 54-58, 59-63, 64-68, 69-73, 74-78, 79-83).
В ходе выемок были изъяты: у свидетеля АДВ диск с видеозаписью (том 1 л.д. 33-34), у свидетеля ВПА справка о движении денежных средств, справка о списании денежных средств, общая справочная информация по карте ПАО «ВТБ» (том 1 л.д. 103-105), которые были осмотрены следователем, в том числе, с участием Трексель В.И. и его защитника (том 1 л.д. 35-38, 106-116), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре СД-диска установлено, что на изъятом диске имеется запись момента хищения Трексель В.И. денежных средств с банковской карты ВПА в аптеке «Асна».
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Трексель В.И. указал торговые организации, где он <Дата обезличена> оплачивал покупки похищенной банковской картой, а также место, где похитил указанную банковскую карту (том 1 л.д. 39-51).
Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Трексель В.И., протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), справкой по банковскому счету и движению денежных средств, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого Трексель В.И. в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ГАА, свидетелей АДВ, ВПА не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Трексель В.И., а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ГАА, а именно – расплачивался в различных торговых организациях найденной им банковской картой, принадлежащей ВПА, на общую сумму 7 518 рублей 20 копеек, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.
Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета ВПА произошло без ее ведома, в действиях Трексель В.И. при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что ущерб в размере 7 518 рублей 20 копеек для потерпевшего ГАА является значительным, несмотря на то, что его заработная плата составляет 60 000 рублей, что было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного следствия, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются определенные материальные обязательства, поэтому суд полагает, что данный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.
Действия подсудимого Трексель В.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Сомнений во вменяемости подсудимого Трексель В.И. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Трексель В.И. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Трексель В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Трексель В.И., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Трексель В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Трексель В.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Имеющееся в материалах дела «чистосердечное признание» Трексель В.И. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Трексель В.И. к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Трексель В.И., который не судим, ...., суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом Трексель В.И., по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, он принес извинения потерпевшему и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Трексель В.И. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности Трексель В.И. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Трексель В.И. и на условия жизни его семьи, при которых он .... то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Трексель В.И. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Трексель В.И. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Учитывая вид и размер назначенного Трексель В.И. наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что совершенное Трексель В.И. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.
Так, Трексель В.И. ранее не судим, ...., ранее ни в чем предосудительном замечен не был, хищение совершил в размере, не превышающем 8 тысяч рублей, приобретая только продукты питания и лекарственные препараты, после совершения хищения принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем потерпевший ГАА претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд с учетом поведения подсудимого Трексель В.И. в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный преступлением ущерб, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Трексель В.И. преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.
В судебное заседание потерпевшим ГАА было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Трексель В.И. в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к нему он не имеет.
Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется.
Подсудимый Трексель В.И. поддержал ходатайство потерпевшего, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.
Судом Трексель В.И. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Трексель В.И. в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Трексель В.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, - основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Трексель В.И. в связи с примирением сторон имеются.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трексель Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Трексель В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Трексель В.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Трексель Владимира Ивановича освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Меру пресечения Трексель В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – справку о движении денежных средств, чеки по списанию денежных средств, справку по карте ПАО «ВТБ», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий