ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лобач О.В., при секретаре Чухломиной А.В., с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Прозорова М.А., защитника Карпова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 275/2026 в отношении:
Прозорова Матвея Андреевича, .... не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прозоров М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> около 20 часов подсудимый Прозоров М.А., находясь в торговом центре «Версаль» по адресу: <адрес обезличен>, решил подобрать в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду оборудования, которое впоследствии обратить в свою пользу. Реализуя свой умысел, Прозоров М.А. на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли с комплектующими, принадлежащие ЧЯМ, договорился с владельцем игровой консоли о встрече, после чего <Дата обезличена> около 21 часа 10 минут, находясь около <адрес обезличен>, не ставя в известность ЧЯМ относительно своих истинных намерениях, то есть, обманывая последнего, взял во временное пользование у ЧЯМ по договору аренды имущества от <Дата обезличена> игровую консоль «Нинтендо Свитч Олед» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй – АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров Джой-Кон, стоимостью 25 999 рублей 20 копеек, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, геймпад беспроводной «8БиАйТи ДиОу Ультимэйт», стоимостью 2879 рублей 20 копеек, с гарантийной пломбой <Номер обезличен>, чипом материальной ценности не представляющими, картой памяти «Микро ЭсДи Самсунг», стоимостью 2 774 рубля 25 копеек, общей стоимостью 31 652 рубля 65 копеек, и сообщил ложную информацию о том, что вернет указанное оборудование по истечении срока аренды, однако, не намереваясь этого делать, обманув ЧЯМ После чего Прозоров М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЧЯМ значительный ущерб на общую сумму 31 652 рубля 65 копеек.
Подсудимый Прозоров М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Прозоровым М.А. при производстве предварительного расследования.
Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний Прозорова М.А. (том 1 л.д. 43-46, 107-110, 115-118, 143-146) следует, что <Дата обезличена>, находясь в торговом центре «Версаль» по адресу: <адрес обезличен>, он решил взять в аренду какое-нибудь оборудование, которое впоследствии забрать себе, так как испытывал материальные трудности. Затем на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли «Нинтендо Свитч Олед», которую решил похитить путем обмана его владельца, заведомо зная, что взяв игровую приставку в аренду, он не будет ее возвращать. Реализуя свой умысел, он договорился о встрече с собственником игровой приставки – ЧЯМ, <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, он взял в аренду у ЧЯМ игровую консоль «Нинтендо Свитч Олед» в комплекте с геймпадом и картой памяти, общей стоимостью 31 652 рубля 65 копеек. После чего он передал игровую консоль ВИГ в счет долга. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были даны Прозоровым М.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 50-56).
Виновность подсудимого Прозорова М.А. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ЧЯМ (том 1 л.д. 15-19, 60-65, 128-132), свидетеля ВИГ (том 1 л.д. 103-106), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Потерпевший ЧЯМ показал, что у него имелись игровые консоли, которые он сдавал в аренду, давая объявление на сайте «Авито». <Дата обезличена> ему позвонил молодой человек, который пояснил, что желает взять в аренду игровую консоль, договорившись о встрече. В этот же день к его дому по адресу: <адрес обезличен>, приехал ранее незнакомый Прозоров М.А., с которым они заключили договор аренды и он передал Прозорову М.А. игровую приставку «Нинтендо Свитч Олед» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров «Джой-Кон», стоимостью 25 999 рублей 20 копеек, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, геймпад беспроводной «8БиАйТи ДиОу Ультимэйт», стоимостью 2879 рублей 20 копеек, с гарантийной пломбой, чипом, материальной ценности не представляющими, картой памяти «Микро ЭсДи Самсунг», стоимостью 2774 рубля 25 копеек, общей стоимостью 31 652 рубля 65 копеек. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей.
Свидетель ВИГ показал, что около 21 часа 30 минут <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, Прозоров М.А. в счет долга передал ему игровую консоль «Нинтендо Свитч Олед» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров «Джой-Кон». Данную игровую консоль он перепродал ранее незнакомому мужчине за 20000 рублей. О том, что игровая консоль была похищена, он не знал.
В судебном заседании подсудимый Прозоров М.А. подтвердил показания потерпевшего и свидетеля, не оспаривая их.
Объективным подтверждением вины подсудимого Прозорова М.А. являются следующие доказательства.
Из заявления ЧЯМ следует, что он просит привлечь к ответственности Прозорова М.А., который взял у него в аренду игровую приставку, однако с <Дата обезличена> не выходит на связь, не возвращая имущество (том 1 л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия с участием Прозорова М.А. был осмотрен участок местности около торгового центра «Версаль» по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 121-125).
В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего ЧЯМ фотографии коробки игровой консоли, скриншоты переписки с Прозоровым Я.М., копии электронных чеков, договор аренды имущества, акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 22-26, 68-71), которые были осмотрены следователем (л.д. 27-38, 72-84), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Прозоров М.А. указал на участок местности около <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> он взял у ЧЯМ в аренду игровую консоль, а также место, где продал похищенную игровую консоль <Дата обезличена> (том 1 л.д. 50-56).
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации игровой консоли «Нинтендо Свитч Олед» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров «Джой-Кон», составляет 25 999 рублей 20 копеек, геймпада беспроводного «8БиАйТи ДиОу Ультимэйт» - 2879 рублей 20 копеек, карты памяти «Микро ЭсДи Самсунг» - 2774 рубля 25 копеек, общей стоимостью 31 652 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 89-99).
Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.
Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Прозорова М.А., протоколами выемок, осмотров фотографии коробки игровой консоли, скриншотов переписки с Прозоровым Я.М., копий электронных чеков, договора аренды имущества, акта приема-передачи имущества, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.
Проверяя и оценивая показания подсудимого Прозорова М.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ЧЯМ и свидетеля ВИГ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Прозоров М.А., а никто иной, совершил <Дата обезличена> мошенничество, похитив игровую консоль «Нинтендо Свитч Олед» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров «Джой-Кон», геймпад беспроводной «8БиАйТи ДиОу Ультимэйт», карту памяти «Микро ЭсДи Самсунг», принадлежащие ЧЯМ, путем обмана последнего, причинив ему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Прозорова М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Прозоров М.А., введя потерпевшего ЧЯМ в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом – игровой консолью «Нинтендо СВИТЧ ОЛЕД» с двумя контроллерами, док-станцией, блоком питания с кабелем, кабелем «АшДиЭмАй», ремешком «Джой-Кон», держателем для контроллеров «Джой-Кон», геймпад беспроводной «8БиАйТи ДиОу Ультимэйт», карту памяти «Микро ЭсДи Самсунг», общей стоимостью 31 652 рубля 65 копеек, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом его имущественного положения, суммы похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для ЧЯМ значительным, что было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного расследования.
Сомнений во вменяемости подсудимого Прозорова М.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Прозоров М.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Прозорова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Прозорову М.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Прозорова М.А., в том числе, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.
С учетом личности подсудимого Прозорова М.А., который не судим, .... принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, при этом подсудимый, по мнению суда, раскаялся в судебном заседании, принес свои извинения потерпевшему, обещал исправиться и возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Прозорову М.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имея все условия для нормальной жизни и исправления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Прозорову М.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания, учитывая и тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен и постоянного источника дохода на протяжении длительного периода времени не имеет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ЧЯМ о взыскании с Прозорова М.А. 31 652 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком Прозоровым М.А., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования ЧЯМ в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прозорова Матвея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Прозорову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца ЧЯМ удовлетворить полностью.
Взыскать с Прозорова Матвея Андреевича в пользу ЧЯМ 31 652 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, фотографии коробки, копии электронных чеков, договор аренды, акт приема-передачи, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий