ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Кукиной М.Ю., с участием государственного обвинителя Маньковской С.С., подсудимого Стародубцева В.В., его защитника – Кремлякова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-295\2026 в отношении:
СТАРОДУБЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...., ранее судимого:
- 08.06.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «з», ч.2, ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.07.2022 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 29.06.2022 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 2 года 5 месяцев;
- 28.02.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ с применением ст.70, ст.71 УК РФ (к приговору от 08.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-04.07.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 28.02.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
18.05.2024 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней из мест лишения свободы по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.05.2024.
Снят с учета 13.02.2025 в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, <Дата обезличена> около 00 часов 00 минут, Стародубцев В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с ч.2 ст. 32.7, ст. 4.6. КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, не имеющим права управления транспортными средствами. Имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения и, понимая, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, сел в качестве водителя за руль находящегося в собственности Свидетель №1, автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение и, осознавая общественно-опасный характер свих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял им в качестве водителя совершая поездку на нем по <адрес обезличен>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Далее, управляя данным автомобилем в качестве водителя, Стародубцев В.В. следуя по улицам <адрес обезличен> от вышеуказанного <адрес обезличен> до участка местности расположенного в 25-ти метрах от <адрес обезличен>А <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в 00 часов 16 минут <Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» был остановлен и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Стародубцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил свое согласие, и <Дата обезличена> в 00 часов 44 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «РКО-100 ЮисН-К» заводской <Номер обезличен> (проверен <Дата обезличена>), согласно акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Стародубцева В.В. составило - 1,140 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Стародубцев В.В. согласился.
В ходе судебного заседания подсудимый Стародубцев В.В. вину признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные им в рамках дознания, по ходатайству государственного обвинения оглашены в судебном заседании.
Так, из совокупности показаний Стародубцева В.В. в ходе дознания следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, <Дата обезличена> находясь в алкогольном опьянении около 00 часов 00 минут он выехал из дома по адресу: <адрес обезличен>, и направился на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион за своей женой Свидетель №1, чтобы забрать ее с работы из продуктового магазина, который находится по адресу: <адрес обезличен>. Забрав жену, он поехал в сторону дома. По пути следования по б-<адрес обезличен>, он около 00 часов 16 минут был остановлен инспекторами ДПС напротив торца дома по б-<адрес обезличен>, 1а. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и предъявил служебное удостоверение. Далее, инспектор ДПС попросил у него документ удостоверяющий личность и документы на автомобиль, на что он ничего не предъявил, так как у него с собой их не было. Далее, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверки по базам данных. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС задал ему вопрос, о том распивал ли он ранее алкоголь, на что он пояснил, что действительно ранее он распивал спиртное. Находясь в служебном автомобиле, инспектор пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством и предложил пройти ему процедуру освидетельствования, на что он выразил свое согласие и был освидетельствован. Результатом освидетельствования явилось установление у него состояния опьянения (т.1 л.д.90-93, 113-115, 184-186).
В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Стародубцев В.В. указал на парковочное место расположенное напротив подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>, откуда он 14.08. 2025 около 00 часов 00 минут начал движение за рулем автомобиля марки ....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. После чего следуя за рулем указанного автомобиля в качестве водителя, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» около 00 часов 16 минут <Дата обезличена> на участке проезжей части расположенном в 25-ти метрах от <адрес обезличен>А по б-р Рябикова <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 157-165).
Признавая показания подсудимого Стародубцева В.В., данных им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла осведомлённость о привлечении к административной ответственности и лишения в связи с этим водительского удостоверения, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.
Самооговора со стороны подсудимого Стародубцева В.В. при даче признательных показаний в суде, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд обращает внимание на то, что подсудимый Стародубцев В.В. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Стародубцев В.В. предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Стародубцева В.В. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.
В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что Стародубцев В.В. является её супругом. В браке со Стародубцевым В.В. они состоят с 2023 года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион в кузове бежевого цвета, который она приобрела за 450 000 рублей. При этом автомобиль она покупала за свои личные денежные средства. <Дата обезличена> за ней на работу приехал Стародубцев В.В., и они поехали домой. О том, что Стародубцев В.В. находился в алкогольном опьянении, она не заметила. Далее, их остановил экипаж ГИБДД. После чего она вышла из автомобиля и направилась домой, что происходило дальше, она не знает. Характеризует Стародубцева В.В. с положительной стороны.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В период времени с <Дата обезличена> до 07.00 часов <Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, заступили на дежурство по территории обслуживания <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ночное время они патрулировали <адрес обезличен>, и проезжая по б-ру Рябикова <адрес обезличен> их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Бассара» государственный регистрационный знак В 809 СВ 38 регион. Подъехав на близкое расстояние к автомобилю марки «Ниссан Бассара» они включили проблесковый маячок и через систему СГУ (сигнально-громкоговорящее устройство), он приказал водителю остановиться на дороге с правой стороны. Автомобиль остановился. Водителем автомобиля оказался Стародубцев В.В.. В ходе разговора со Стародубцевым В.В. он почувствовал от последнего запах алкоголя, в связи с чем, у него появились основания полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он попросил Стародубцева В.В. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Проверив по базе данных ОВД и ГИБДД-М было установлено, что Стародубцев В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Находясь в служебном автомобиле, Стародубцев В.В. пояснил, что он лишен водительского удостоверения. Далее, он разъяснил Стародубцеву В.В. его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он сообщил Стародубцеву В.В., что усматривает у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Стародубцев В.В. расписался. Затем Стародубцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился. Далее, он разъяснил Стародубцеву В.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего Стародубцев В.В. прошел освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 166-168).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.150-152).
Объективно вина подсудимого Стародубцева В.В. подтверждается:
-протоколом № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Стародубцев В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.8);
- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Стародубцева В.В., установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 1,140 мг/л. (т.1 л.д.10);
-актом № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Стародубцева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,140 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стародубцев В.В. согласен (т.1 л.д.12);
-протоколом № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 14);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Стародубцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ. Стародубцеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1л.д.62-66);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Стародубцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ. Стародубцеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.75-76);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Стародубцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Стародубцеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.79-81);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен административный материал от <Дата обезличена>, сущность которого раскрыта ранее в приговоре (т.1 л.д.137-141);
-протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, на которой отображены обстоятельства составления административного материала в отношении Стародубцева В.В. (т.1 л.д.169-171).
После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый Стародубцев В.В. указал, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленным о том, что привлечен к административной ответственности.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, подробно указали, о наличии обоснованного повода полагать, что подсудимый Стародубцев В.В. находился в состоянии опьянения, действия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 предложивших подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 учитываются судом как иной характеризующий материал на подсудимого.
Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказами МВД РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.
Действия Стародубцева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О прямом умысле на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого Стародубцева В.В., осведомлённого о привлечении его к административной ответственности, и лишенного права управления автомобилем, вместе с тем, севшего за руль автомобиля и управлявшего им, в нарушение действующего законодательства в состоянии опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что Стародубцев В.В. имеет регистрацию (т.1 л.д. 190-191, 201); женат (т.1 л.д. 192); ранее судим (т.1 л.д. 198-200); характеризуется начальником ФКУ ИК-6 положительно (т.1 л.д. 218); состоял на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 224, 226); ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д. 228); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 234); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Стародубцев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.124-132).
Поведение подсудимого Стародубцева В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Стародубцевым В.В. относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ для Стародубцева В.В. суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; состояние здоровья подсудимого, в том числе и отображенное в судебно-психиатрической экспертизе; неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей заболевания и нуждающейся в помощи; оказание помощи и поддержки в воспитании малолетнего внука супруги.
Не оставляет суд без внимания и то, что супруга подсудимого в настоящий момент официально не трудоустроена, и подсудимый является основным лицом, которое обеспечивает материальный достаток семьи. Данное обстоятельство также учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.
При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимого Стародубцева В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как установлено в судебном заседании подсудимый был установлен сотрудниками полиции, в связи с чем, данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе следствия не представил и никоим другим образом расследованию и раскрытию преступления активно не способствовал.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Стародубцев В.В. женат, официально не трудоустроен, принимает участие в содержание малолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом ч.2 ст. 68 УКРФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Суд обращает внимание на то, что баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи, при назначении наказания не в связанного с изоляции об общества, при таком наказание не будет соблюден. Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы поспособствует формированию у подсудимого навыков законопослушного поведения, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановление социальной справедливости.
Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.
Обсуждая возможность применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:
Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельствам дела, согласно которым Стародубцев В.В. не имея права на управление транспортными средствами, в связи с лишением данного права за совершение административного правонарушения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что указывает на то, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, и, что для исправление подсудимого и формирования у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для условного осуждения суд не усматривает.
При этом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи супруге, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, по мнению суда, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а равно и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, хоть и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего, вместе с тем, ребенок проживает отдельно от подсудимого со своей матерью, а супруга подсудимого не является инвалидом и недееспособным лицом.
Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.
Оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания менее одной третьи, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 531 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях исполнения приговора меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить. В целях исполнения приговора избрать в отношении подсудимого Стародубцева В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
На основании ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Стародубцев В.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а потому отбывание наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.07. 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12. 2023), для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В ходе судебного заседания установлено, что автомашина марки «Ниссан Бассара» государственный регистрационный знак В 809 СВ 138 регион принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1 с 2021 года, т.е. до брака с подсудимым (<Дата обезличена>). При этом подсудимый не принимал участия в приобретении данного транспортного средства, и не нес расходы на его содержание. Иное не опровергнуто государственным обвинением.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что автомобиль марки «Ниссан Бассара» государственный регистрационный знак В 809 СВ 138 регион не может считаться общей совместной собственностью свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Стародубцева В.В., в связи с чем, оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.
Судьбу иных вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
СТАРОДУБЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании пункта п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с <Дата обезличена> и далее до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Стародубцеву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол №<адрес обезличен>; свидетельство проверки; бумажный носитель с результатами освидетельствования; акт освидетельствования; протокол №<адрес обезличен>; протокол о задержании транспортного средства; копию постановления от <Дата обезличена>; копию постановления от <Дата обезличена>; копию постановления от <Дата обезличена>; СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле в течение всего срока хранения;
- автомашину марки «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>- возвратить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей,-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шакурова Е.В.