ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием заявителя
Гончарова М.А., представителя заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области по доверенности -
Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по иску Гончарова Михаила Александровича к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, обязании зачесть в стаж работы (службы) период обучения с 1 сентября 2001 г. по 10 декабря 2004 г., признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании назначить пенсию, обязании выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, обязании произвести выплату ежемесячной надбавки к денежному содержанию, обязании выплатить выходное пособие, обязании внести в трудовую книжку запись об отставке с 24 ноября 2017 г. в связи с выходом на пенсию, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания и причину увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, по заявлению Гончарова Михаила Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. по данному делу, которым в удовлетворении его исковых требований к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, обязании зачесть в стаж работы (службы) период обучения, признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании назначить пенсию, обязании выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, обязании произвести выплату ежемесячной надбавки к денежному содержанию, обязании выплатить выходное пособие, обязании внести в трудовую книжку запись об отставке, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания и причину увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной было отказано.
В обоснование заявления и дополнений к нему заявитель указал, что основаниями для пересмотра указанного судебного акта являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. от 25 июля 2022 г. № 63-10-2022 "Об отдельных вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии", содержащее правовую позицию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о том, что лицам, прошедшим государственную итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации государственного образца выдавались исключительно по аккредитованным образовательным программам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г., которыми частично удовлетворены его исковые требования по гражданскому делу № 2-4920/2024 и признано право на получение пенсии по выслуге лет со 2 августа 2022 г.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправосудности и несправедливости решения от 21 марта 2018 г., грубейшим образом нарушающего его конституционные и пенсионные права, поскольку в случае отмены данного решения у него возникнет право на получение пенсии за период с 15 июля 2017 г. по 1 августа 2022 г., а также на выплату ежемесячной надбавки и внесение соответствующей записи в трудовую книжку.
Кроме того, заявитель ссылался на изменения, внесенные в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 2025 г., допускающие отмену незаконных и неправосудных решений.
Заявитель Гончаров М.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на его полном удовлетворении по доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области по довыеренности - Кирчанова Е.А. в судебном заседании заявление Гончарова М.А. не признала в полном объеме, просила суд в его удовлетворении отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что аналогичные доводы уже были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления Гончарова М.А. о пересмотре решения суда от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. Кроме того, указанным доводам дана оценка в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4920/2024, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2025 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 июля 2022 г. № 63-10-2022 не является существенным для дела обстоятельством, способным повлечь пересмотр судебного постановления, и не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам в смысле, придаваемом им статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-295/2018, материалы настоящего производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований Гончарова М.А. к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, обязании зачесть в стаж работы (службы) период обучения с 1 сентября 2001 г. по 10 декабря 2004 г., признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании назначить пенсию, обязании выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, обязании произвести выплату ежемесячной надбавки к денежному содержанию, обязании выплатить выходное пособие, обязании внести в трудовую книжку запись об отставке, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания и причину увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной было отказано.
Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что Гончаров М.А. в период с 1 сентября 2001 г. по 10 декабря 2004 г. обучался в филиале "Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" в г. Иркутске, который до 10 января 2006 г. не имел государственной аккредитации, в связи с чем период обучения с 10 апреля 2002 г. по 4 декабря 2004 г. не был включен в выслугу лет для назначения пенсии.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выслуга лет истца составила менее 20 лет, необходимых для возникновения права на пенсию по выслуге лет, предусмотренную прокурорским работникам.
Впоследствии Гончаров М.А. обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 июля 2022 г. № 63-10-2022 "Об отдельных вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г., в удовлетворении указанного заявления было отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные Гончаровым М.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как указанные сведения не влияют на существо рассмотренного спора, а изложенная в письме Генерального прокурора Российской Федерации информация носит рекомендательный характер и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Гончаров М.А. обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Прокуратуре Иркутской области (гражданское дело № 2-4920/2024) о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии по выслуге лет, признании факта прохождения обучения и получения образования, признании законным получения диплома государственного образца, обязании зачесть в трудовой стаж работы (службы) период обучения, признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании произвести выплату ежемесячной надбавки, изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку запись об отставке в связи с выходом на пенсию, выплатить выходное пособие, выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, предусмотренную прокурорским работникам.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончарова М.А. удовлетворены частично:
признаны незаконными решения Прокуратуры Иркутской области об отказе в назначении пенсии по выслуге лет от 16 августа 2022 г., от 20 февраля 2024 г. и от 5 марта 2024 г.;
на Прокуратуру Иркутской области возложена обязанность зачесть в трудовой стаж работы (службы) Гончарова М.А. период обучения с 1 сентября 2001 г. по 30 июня 2004 г., с 19 ноября 2004 г. по 10 декабря 2004 г.;
за Гончаровым М.А. признано право на получение пенсии по выслуге лет с 16 августа 2022 г.;
на Прокуратуру Иркутской области возложена обязанность выплатить Гончарову М.А. выходное пособие и выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет с 16 августа 2022 г.
При этом в удовлетворении требований о признании факта прохождения обучения и получения образования, признании законным получения диплома государственного образца, взыскании ежемесячной надбавки к денежному содержанию за период с 15 июля 2017 г. по 24 ноября 2017 г. отказано, а производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет от 10 ноября 2017 г., возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении в трудовую книжку записи об отставке с 24 ноября 2017 г. в связи с выходом на пенсию прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2025 г. изменено в части даты признания права за Гончаровым М.А. на получение пенсии по выслуге лет и возложении обязанности на Прокуратуру Иркутской области выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, указав дату признания права и возложении обязанности выплачивать пенсию по выслуге лет со 2 августа 2022 г.
В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Оценивая доводы заявителя о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд исходит из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 июля 2022 г. № 63-10-2022 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о его существовании ему стало известно только 1 августа 2022 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное письмо не является юридическим фактом, имеющим существенное значение для дела, а представляет собой разъяснение позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящее рекомендательный характер и направленное на формирование единой практики применения законодательства о пенсионном обеспечении прокурорских работников.
Само по себе изменение правоприменительной практики, равно как и появление новых разъяснений уполномоченных органов, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства не относятся к существенным для дела фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, а также не являются обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, в том смысле, который придается им статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные доводы уже были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления Гончарова М.А. о пересмотре решения суда от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указанными судебными актами установлено, что изложенная в письме Генерального прокурора Российской Федерации информация носит рекомендательный характер и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г., которыми частично удовлетворены его исковые требования по гражданскому делу № 2-4920/2024, также не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда от 21 марта 2018 г., поскольку указанные судебные акты приняты по иному гражданскому делу, по иным исковым требованиям, с учетом иных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе с учетом обращения Гончарова М.А. в Прокуратуру Иркутской области с заявлением о назначении пенсии 2 августа 2022 г., и не являются обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда от 21 марта 2018 г. и способными повлиять на его существо, а также не являются обстоятельствами, возникшими после принятия указанного решения и имеющими существенное значение для его пересмотра.
Более того, указанными судебными актами в удовлетворении требований о признании факта прохождения обучения и получения образования, признании законным получения диплома государственного образца, взыскании ежемесячной надбавки к денежному содержанию за период с 15 июля 2017 г. по 24 ноября 2017 г. отказано, а производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет от 10 ноября 2017 г., возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении в трудовую книжку записи об отставке с 24 ноября 2017 г. в связи с выходом на пенсию прекращено, что свидетельствует о том, что требования, аналогичные заявленным в рамках гражданского дела № 2-295/2018, не были удовлетворены и при новом рассмотрении.
Доводы заявителя о внесении изменений в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 2025 г., допускающих отмену незаконных и неправосудных решений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные изменения касаются порядка установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей), и не распространяются на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления.
Кроме того, сами по себе изменения процессуального законодательства, внесенные после принятия судебного постановления, не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таком положении, оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем заявление Гончарова М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 394, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Гончарову Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-295/2018 по иску Гончарова Михаила Александровича к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, обязании зачесть в стаж работы (службы) период обучения с 1 сентября 2001 г. по 10 декабря 2004 г., признании права на получение пенсии по выслуге лет, обязании назначить пенсию, обязании выплачивать ежемесячно пенсию по выслуге лет, обязании произвести выплату ежемесячной надбавки к денежному содержанию, обязании выплатить выходное пособие, обязании внести в трудовую книжку запись об отставке с 24 ноября 2017 г. в связи с выходом на пенсию, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания и причину увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.П. Апкин