РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ВОРОНЦОВА А. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего статус адвоката по жалобе на постановление № 18810578251010047216 по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 10 октября 2025 года, установил:
10 октября 2025 года ВОРОНЦОВ А.В. на основании постановления № 18810578251010047216 по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Вина ВОРОНЦОВА А.В. установлена в том, что 09 октября 2023 года в 17 часов 24 минуты 22 секунды, по адресу пересечение ул. Хошимина и ул. Композиторов, от Выборгского ш. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).
ВОРОНЦОВ А.В. направил в суд жалобу, в которой просит 10 октября 2025 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не пересекал «стоп-линию» на красный сигнал светофора, а за ним следовал другой автомобиль и при экстренном торможении он мог столкнуться с его автомобилем.
Также ВОРОНЦОВ А.В. указал, что ему непонятно, кем была установлена видеокамера, зафиксировавшая правонарушение, кто выдал разрешение на её установку, когда проводилась проверка её работы, имеется ли сертификат соответствия, какие знаки установлены на перекрёстке, указаны ли они в разметке, знак видеокамеры отсутствовал.
ВОРОНЦОВ А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения ВОРОНЦОВЫМ А.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке С-СП/19-09-2025/463779113, идентификатор KD-12053, срок поверки до 08 сентября 2027 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации ТГРШ.402139.001-002.РЭ.
Суд учитывает, что собственником автомашины «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. № является ВОРОНЦОВ А.В., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, являлся ВОРОНЦОВ А.В. и соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности, что им не сделано. Таким образом, оснований для освобождения ВОРОНЦОВА А.В. от административной ответственности не имеется.
Довод жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движение было вызвано крайней необходимостью, то есть необходимостью избежать ДТП, несостоятелен и на законность обжалуемого постановления не влияет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, утверждение ВОРОНЦОВА А.В. о возможном ДТП являются голословными, на квалификацию его действий не влияют.
Доводы ВОРОНЦОВА А.В. о необходимости проверки правильности установки камеры фото-видеофиксации суд находит несостоятельными и не относящимися к компетенции суда в рамках рассмотрения настоящего дела.
Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, материалами фотофиксации события правонарушения. Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как желание ВОРОНЦОВА А.В. избежать ответственности за совершённое правонарушение. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Признаков недопустимости фото- и видеофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Исследовав и оценивая видеозапись – неопровержимое доказательство по делу /л.д. 48/, суд признаёт её достоверным и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства совершения ВОРОНЦОВЫМ А.В. административного правонарушения. Которая согласуется с совокупностью других доказательств по делу, что полностью подтверждает вину ВОРОНЦОВА А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Избранная ВОРОНЦОВЫМ А.В позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В процессе привлечения ВОРОНЦОВА А.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ВОРОНЦОВА А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.
Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810578251010047216 по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 10 октября 2025 года в отношении ВОРОНЦОВА А. В. – оставить без изменения, жалобу ВОРОНЦОВА А.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»