РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ЖУКОВА С. В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 0210237825071588000002709 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 11 июля 2025 года и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 16 июля 2025 года, установил:
11 июля 2025 года ЖУКОВ С.В. на основании постановления № 0210237825071588000002709 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Вина ЖУКОВА С.В. установлена в том, что 17 июня 2025 года в 14 часов 06 минут, ЖУКОВ С.В., являясь собственником транспортного средства марки «111» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Удельный, д. 17, лит. А разместил его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
16 июля 2025 года на основании решения по жалобе постановление № 0210237825071588000002709 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 11 июля 2025 года – оставлено без изменения, жалоба ЖУКОВА С.В. – без удовлетворения.
ЖУКОВ С.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 11 июля года и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что знаков, запрещающих или ограничивающих парковку на данном участке улично-дорожной сети нет.
Также ЖУКОВ С.В. указал, что решение по жалобе немотивированно, факт парковки по указанному адресу, время совершения правонарушения ЖУКОВЫМ С.В. не оспаривалось, а доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на обочине дороги, надлежащей оценки не получили.
ЖУКОВ С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.
В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.
Порядок привлечения ЖУКОВА С.В. к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.
Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Постановление ГАТИ о привлечении ЖУКОВА С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.
Вывод о вине ЖУКОВА С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершённое ЖУКОВЫМ С.В. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА066, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.
Из руководства по эксплуатации «Дозор М-3» следует, что назначением комплекса является, в том числе, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства.
Согласно представленной в материалах дела справке, объезд был выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Выборгского района Санкт-Петербурга по маршруту М8, территория: Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 17, литера А, то есть включена в состав маршрута мониторинга /л.д 31/.
Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений, с утверждённым маршрутом следования.
Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.
Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора.
Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «111» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации /л.д. 32/.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Таким образом, ЖУКОВ С.В. был обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Оценивая приложенный к жалобе фотоснимок, аналогичные фотоснимки /л.д. 6, 12, 18/, суд признаёт его доказательством достоверным и допустимым, поскольку он согласуется с другими доказательствами делу, в том числе с фотофиксацией административного правонарушения, что полностью подтверждает его вину в совершении вменённого ему правонарушения – а именно, что транспортное средство было размещено им на газоне.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ЖУКОВА С.В. направлены на избежание ответственности за совершённое правонарушение.
Оценивая решение по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 16 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ЖУКОВА С.В, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ЖУКОВА С.В.
Из решения по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ от 16 июля 2025 года следует, что автомобиль ЖУКОВА С.В. был размещён на газоне, а не в месте, где размещена парковка, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указаны конкретные координаты нахождения автомобиля ЖУКОВА С.В.
Таким образом, нахожу решение по жалобе от 16 июля 2025 года законным и обоснованным.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года и решения по жалобе от 16 июля 2025 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 0210237825071588000002709 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 11 июля 2025 года и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 16 июля 2025 года в отношении ЖУКОВА С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ЖУКОВА С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова