РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу ПАДКИНОЙ М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, проживающей по адресу: <адрес> на постановление №78 5 028 006943 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 30 сентября 2025 года, установил:
На основании постановления №78 5 028 006943 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 30 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Падкиной М.Е., Коненчук М.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 30 июля 2025 года в 16 часов 42 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 416, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением водителя Падкиной М.Е. и транспортного средства «БМВ Х6» г.р.з. № под управлением водителя Коненчука М.М. В ходе административного расследования не представилось возможным опросить водитель Коненчука М.М., установить истинные причины ДТП и привлечь к административной ответственности виновное лицо в установленные законом сроки.
Падкина М.Е. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 30 сентября 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела.
Падкина М.Е., Коненчук М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Падкиной М.Е. – Аксенов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Падкиной М.Е. и Коненчук М.М. имело место 30 июля 2025 года в 16 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Выборсгкое шоссе, д. 416
В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства:
- определение от 30 июля 2025 года 78 5 028 062748 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- справка по ДТП от 30 июля 2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схема места ДТП от 30 июля 2025 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;
- письменные объяснения Падкиной М.Е. от 30 июля 2025 года по факту ДТП от 30 июля 2025 года;
- видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. №;
По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от 30 сентября 2025 года № 78 5 028 006943 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.
В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей, в том числе Коненчука М.М.., с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, однако имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки, оценка действиям водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, объяснения Коненчука М.М. не получены.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу об административном правоанрушении должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.
Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования может быть продлен. Между тем должностное лицо, не достигнув результатов проведения административного расследования, прекратило производство по делу. С ходатайством о продлении срока административного расследования не обращалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено преждевременно, его нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не предпринял своевременные меры для установления виновника ДТП.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вина участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление №78 5 028 006943 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 30 сентября 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 30 июля 2025 года - отменить, жалобу Падкиной М.Е. в этой части – удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Трускаленко Е.С.