РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении БУРИЕВА Ш. Д., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 октября 2025 года, установил:
21 октября 2025 года БУРИЕВ Ш.Д. на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Вина БУРИЕВА Ш.Д. установлена в том, что 19 октября 2025 года в 18 часов 05 минут, БУРИЕВ Ш.Д., являясь гражданином Узбекистана, был выявлен в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Просвещения, д. 19, с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который 08 июня 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации, постановку на миграционный учёт по адресу пребывания в установленный законом срок не осуществил, не предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган МВД РФ, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Кроме того, на основании постановления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2025 года, БУРИЕВ Ш.Д. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, БУРИЕВ Ш.Д. повторно в течение одного года совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.
Защитник БУРИЕВА Ш.Д. – адвокат Тавлуй А.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что на момент задержания БУРИЕВ Ш.Д. состоял на миграционном учёте, 06 августа 2025 года получил патент на работу, работал по специальности, то есть БУРИЕВ Ш.Д. находился на территории Российской Федерации законно, без нарушения миграционного законодательства.
Также защитник указал, что БУРИЕВУ Ш.Д. при составлении процессуальных документов не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника и переводчика.
Защитник Тавлуй А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
21 ноября 2025 года БУРИЕВ Ш.Д. согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдворен за пределы Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.
Вместе с тем, доказательств того, что БУРИЕВ Ш.Д. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных защитником документов следует, что 16 октября 2025 года БУРИЕВ Ш.Д. встал на миграционный учёт по адресу: <адрес> – сроком по 05 ноября 2025 года / л.д. 17-18/.
Также представлен патент, трудовой договор от 15.10.2025 года, чеки об оплате патента.
Оценивая представленное защитником уведомление и другие документы, нахожу их доказательствами достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.
Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации БУРИЕВА Ш.Д. не свидетельствует о том, что она им не была оформлена, поскольку предоставленное защитником уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформлено надлежащим образом, а обратное, в опровержение доводов БУРИЕВА Ш., должностным лицом в материалах дела не представлено. При том, что обязанность встать на миграционный учёт БУРИЕВ Ш.Д. выполнил в установленные законом сроки, что следует из уведомления по месту пребывания.
Таким образом, БУРИЕВ Ш.Д. находился в момент его выявления без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется.
Кроме того, постановление должностным лицом было вынесено на основании справки «ИБ-Д Регион», учитывая, что он на основании постановления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ (часть не указана), копия постановления с отметкой о вступлении постановления в законную силу, отсутствовала на момент рассмотрения дела, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ не была установлена.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что БУРИЕВ Ш.Д. проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено.
Таким образом, 19 октября 2025 года в момент выявления БУРИЕВА Ш.Д. сотрудниками полиции не наступило событие в его действиях, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку у БУРИЕВА Ш.Д. отсутствовало нарушение миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, так как 16 октября 2025 года БУРИЕВ Ш.Д. встал на миграционный учёт по адресу: <адрес> – по 05 ноября 2025 года, то есть исполнил возложенную на него обязанность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности БУРИЕВА Ш.Д. в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 октября 2025 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях БУРИЕВА Ш. Д..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья А.М. Кузнецова