РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении КРУГЛОВА В. И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078240003979330 инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 08 апреля 2025 года, установил:
08 апреля 2025 года КРУГЛОВ В.И. на основании постановления № 18810078240003979330 инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина КРУГЛОВА В.И. установлена в том, что 08 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут, КРУГЛОВ В.И., управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. №, двигаясь по Песочной наб. от ул. Грота в сторону Вяземского пер. в Санкт-Петербурге, не зарегистрированном в установленном законом РФ порядке.
Государственный учёт автомобиля был прекращён в связи с признанием регистрации недействительной, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.
КРУГЛОВ В.И. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 08 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что ему при составлении процессуальных документов не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он не был допущен в патрульный автомобиль.
Также КРУГЛОВ В.И. указал, что не является собственником автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, на момент остановки автомобиля срок регистрации не истёк.
Кроме того, заявленные КРУГЛОВЫМ В.И. ходатайства должностным лицом рассмотрены не были.
КРУГЛОВ В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).
Пунктом 1 Основных положений установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учёта, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ-196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, КРУГЛОВ В.И. управлял транспортным средством в нарушение установленных требований закона, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку из карточки учёта транспортного средства следует, что статус учёта автомобиля указан, как «архивный» и наличие договора купли-продажи не наделяет правом управления автомашиной нового владельца.
Факт управления не зарегистрированным в установленном законом РФ порядке транспортным средством, что не соответствует требованиям Основных положений, и виновность КРУГЛОВА В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,
- карточкой учёта транспортного средства марки "Мерседес" г.р.з. №, из которой следует, что 27 января 2022 года регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием), согласно особым отметкам на транспортном средстве установлена лебедка, а также в верхней части кузова светодиодный фонарь без согласования с органами Госавтоинспекции, собственник транспортного средства Круглов Д. В. рождения ДД.ММ.ГГГГ, владелец – КРУГЛОВ В. И.,
-видеозаписями с регистратора "Дозор", а также регистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура привлечения КРУГЛОВА В.И. к административной ответственности.
Доказательства, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о виновности КРУГЛОВА В.И. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия водителя по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Доводы КРУГЛОВА В.И. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписью (файл 20250408_1201 около 12 часов 10 минут).
Также суд отмечает, что из представленных по делу видеозаписей следует что КРУГЛОВУ В.И. сотрудниками Госавтоинспекции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, при этом, КРУГЛОВ В.И. провоцировал сотрудников, вступая с ними в диалог, поясняя, что он их не понимает, что свидетельствует о злоупотреблении КРУГЛОВЫМ В.И. предоставленных ему прав в ходе производства по делу.
Кроме того, отказ привлекаемого лица от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных законом, а равно внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения (в рассматриваемом случае привлекаемое лицо воспользовалось таким правом, указав о своём несогласии с нарушением), не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.
Довод жалобы о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие КРУГЛОВА В.И., выразившееся в том, что инспектор отказался допустить его в патрульный автомобиль при составлении документов, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно п. 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от 02 мая 2023 года № 264 оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с п. 100 Порядка.
В пункте 54.2 Порядка указано, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Таким образом, предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле при оформления процессуальных документов является правом должностного лица, а не обязанностью. Данные положения не противоречат требованиям КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идет именно о последующем техническом оформлении документов, а не об участии лица при составлении протокола, которое заявителю было обеспечено, что подтверждается самим содержанием протокола.
Доводы о том, что дело было рассмотрено инспекторами ДПС коллегиально, судом во внимание не принимаются, поскольку все процессуальные документы составлялись инспектором (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО4, а присутствие второго инспектора ДПС в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов не противоречит нормам КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектором не были приобщены к материалам дела видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений закона или ущемлений прав, а видеозаписи, представленные в материалах дела, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, которые в противоречии не состоят.
Оценивая доводы о том, что должностным лицом не были разрешены ходатайства КРУГЛОВА В.И., исхожу из того, что должностным лицом - инспектором на основании ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении без составления протокола.
Поскольку КРУГЛОВ В.И. оспаривал событие правонарушения, то после вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу фактически было окончено вынесением им постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения дела не усматриваю. Последовательность действий должностного лица в конкретном деле обусловлена положениями ст. 28.6 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок действий должностного лица.
В таком предусмотренном законом порядке вынесение постановления по делу об административном правонарушении является завершающей стадией процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что КРУГЛОВЫМ В.И. были заявлены ходатайства - об отложении дела для привлечения защитника, об ознакомлении с материалами дела, об отводе инспектора, о приобщении доказательств, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.
Однако, производство по делу было окончено в момент вынесения постановления. Вместе с тем, КРУГЛОВ В.И. не был лишён возможности в случае несогласия с процессуальным решением, обжаловать его.
Кроме того, ходатайства КРУГЛОВА В.И. не мотивированы и заявлены, с очевидной целью создать видимость нарушения своих прав.
Оценивая соблюдение прав КРУГЛОВА В.И. в ходе производства по делу, полагаю, что они не были нарушены, а соблюдены строго в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
Равным образом не находят своего подтверждения доводы КРУГЛОВА В.И. о том, что срок для регистрации транспортного средства не истёк, и он, КРУГЛОВ В.И., не является собственником транспортного средства.
В соответствии с со ст. 8 ФЗ-283 от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан:
1) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение 10 дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации;
2) в случае неполучения государственных регистрационных знаков транспортного средства в регистрационном подразделении обратиться к изготовителю государственных регистрационных знаков после постановки транспортного средства на государственный учет либо после присвоения транспортному средству нового государственного регистрационного номера в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, для изготовления государственного регистрационного знака транспортного средства в целях участия транспортного средства в дорожном движении. В случае постановки транспортного средства на государственный учёт с участием специализированной организации указанные действия от имени владельца транспортного средства может совершать специализированная организация;
3) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;
4) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;
5) представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.
При этом, лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, обязано снять его с учёта в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, у собственника имеется обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней, но закон ему не предоставляет право управлять транспортным средством без регистрации, без каких-либо оговорок, в том числе и об указанном десятидневном периоде.
При этом, 27 января 2022 года регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), при этом собственником транспортного средства на тот момент являлся сын КРУГЛОВА В.И. – Круглов Д.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ноября 2017 года КРУГЛОВ В.И. привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые им на данном на транспортном средстве, что подтверждает факт использования им автомобиля и тем самым подтверждает фиктивность взаимоотношений по отчуждению имущества между КРУГЛОВЫМ В.И. и сыном.
Таким образом, договор купли-продажи от 01 апреля 2025 года, между ним, КРУГЛОВЫМ В.И. и сыном – Кругловым Д.В., подтверждает, что его действия направлены на создание видимости недавнего приобретения автомобиля и желание КРУГЛОВА В.И. избежать ответственности за управление автомобилем без регистрации, хотя в принципе сам факт недавнего приобретения не может влияет на квалификацию действий КРУГЛОВА В.И.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Таким образом, доводы жалобы являются неубедительными, не опровергают наличие в действиях КРУГЛОВА В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, а равно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объёме в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях КРУГЛОВА В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и доказанности содеянного.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Административное наказание назначено КРУГЛОВУ В.И. в соответствии с правилами и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности и порядок привлечения КРУГЛОВА В.И. к административной ответственности не нарушены.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нём должностным лицом, в материалах дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № 18810078240003979330 инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 08 апреля 2025 года в отношении КРУГЛОВА В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу КРУГЛОВА В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.М. Кузнецова