РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Шенина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 01.10.2025 года по делу № 5-468/2025-36 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенин А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 01.10.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Шениным А.А. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что должностным лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования, ему не были разъяснены права, мировым судьей не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, чем нарушены его права, транспортным средством не управлял.
Шенин А.А., его защитник Нерус В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 показал, что именно он управлял 29.01.2025 года управлял транспортным средством «БМВ» г.р.з. № и совершил ДТП, наехав на силовой отбойник путепровода. Подтвердил в полном объеме свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника.
В приобщенных по ходатайству защитника письменных объяснениях Шенина А.А. содержится просьба вызвать и допросить свидетелей ФИО5 и ФИО6, в просительную часть ходатайства не включено, устно не озвучено, расценивается судом как злоупотребление правом, и рассмотрению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, показания свидетеля ФИО5, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 29.01.2025 года в 23 часов 46 минут Шенин А.А., управляя транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, двигался напротив д. 2 по Суздальскому пр. по Суздальскому путепроводу от ул. Жени Егоровой в сторону Дороги на Каменку в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, которое установлено прибором Алкотектор Юпитер № 014729, результат 0,444 мг/л, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,444 мг/л), по результатам которого у Шенина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписями, иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шенин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шенину А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шенина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, адрес рассмотрения дела не влияют на законность и обоснованность принятых судами решений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно.
Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело и об административном правонарушении, выполняет заложенный в данной норме смысл.
Довод жалобы о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату при вынесении постановления, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных норм, содержащих требование о необходимости удаления судьи в совещательную комнату перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что мировым судьей 01.10.2025 года была объявлена только резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления откладывалось, не является основанием для освобождения Шенина А.А. от административной ответственности, не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ. Кроме того, данный довод объективно ничем не подтвержден.
Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время управления транспортным средством, несостоятелен, поскольку из указанного процессуального документа, составленного 30.01.2025 года в 00 часов 40 минут следует, что Шенин А.А. 30.01.2025 года в 00 часов 30 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья установил время совершения правонарушения, не может быть признан обоснованным. Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что задачей судьи является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, что включает в себя установление времени совершения правонарушения. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, устранил все имеющиеся разногласия в административном материале относительно времени совершения правонарушения.
Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке (09.08.2024) не совпадает с датой его поверки (28.11.2024) о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер № 014729 прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела (л.д. 8 т. 1). При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шенина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о том, что мировой судьей не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в тексте его письменных объяснений, не является основанием для отмены постановления. Мировым судьей по ходатайству защитника вызывались для допроса свидетели ФИО5 и ФИО6 (л.д. 244 т. 1), их явка не была обеспечена, повторно ходатайство о вызове данных свидетелей не заявлялось, что отражено в определении мирового судьи (л.д. 36 т. 2).
Тот факт, что желание вызвать свидетелей содержалось где-то в середине текста письменных объяснений Шенина А.А. (л.д. 8 т. 2), в просительную часть ходатайства включено не было, устно озвучено также не было, расценивается судом как злоупотребление правом.
Позиция Шенина А.А. и его защитника относительно обстоятельств совершения административного правонарушения была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является другом Шенина А.А., и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, показания им даны после консультации с защитником.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шенина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления Шениным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетелей.
Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении Шенина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шенину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 01.10.2025 года по делу № 5-468/2025-36 о признании Шенина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шенина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 23.04.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина