РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее ООО «Яндекс.Драйв», юридический адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: № по жалобе защитника Крусс Е.Е. на постановление №0210237825091788000000495 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Попова С.А. от 17 сентября 2025 года и решение по жалобе на постановление начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 08 октября 2025 года, установил:
Постановлением №0210237825091788000000495 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 17 сентября 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что 25 августа 2025 года в 05 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Belgee Х50» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», в нарушение п. 1.10.16 приложения N5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила N 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу <адрес>.
Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества Крусс Е.Е. подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды ТС передан в пользование ФИО5 и им был принят автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который и осуществил неправомерную стоянку ТС в нарушение требований договора и действующего законодательства. При этом необходимо учесть, что инкриминируемое административное правонарушение является длящимся и совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. Средство фиксации Дозор-М3, которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Крусс Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 25 августа 2025 года в 05 часов 28 минут водитель транспортного средства марки «Belgee Х50» г.р.з. №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне по адресу: <адрес>
Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.
Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт размещения ТС на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на газоне, ввиду приподнятости правого переднего колеса и правого заднего колеса над иной частью дороги. На данном земельном участке имеются травянистые растения, отсутствует твердое покрытие, визуально территория отделена от проезжей части, четко прослеживается граница между тротуаром и земельным участком с зелеными насаждениями, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне.
Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор ФИО6 3 01-АА060, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 года.
Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса Дозор-М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс Дозор-М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе ФИО63, у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса по внутриквартальным территориям Выборгского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства ФИО63 подлежат отклонению.
Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Факт нахождения автомобиля «Belgee Х50» г.р.з. № в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения ТС в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор аренды транспортного средства, акт-приема-передачи ТС, чеки об оплате аренды.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Belgee Х50» г.р.з. № находилось в пользовании и распоряжении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в соответствии с которым и согласно акту передачи от 25 августа 2025 года указанный автомобиль передан в пользование ФИО5, в подтверждение также представлены копии документов на ТС.
Оценивая представленные ООО «Яндекс.Драйв» в подтверждение приведенных доводов жалобы договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, список заказов автомобиля «Belgee Х50» г.р.з. №, детализацию и схему поездки ФИО5, подтверждение оплаты, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленным материалам, аренда автомобиля ФИО5 окончена 25 августа 2025 года в 04 часа 21 минуту, между тем, временем вменяемого ООО «Яндекс.Драйв» административного правонарушения является 25 августа 2025 года в 05 часов 28 минут, то есть аренда окончена ранее.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ООО «Яндекс.Драйв» не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства «Belgee Х50» г.р.з. № из владения собственника.
Кроме того, доказательств невозможности использования данного ТС в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества не представлено, поскольку согласно договору аренды ТС прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС собственником (арендодателем) не установлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушений требований договора о соблюдении правил дорожного движения, в том числе правил парковки, что не дает достаточных оснований полагать, что зафиксированное правонарушение совершено арендатором.
Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.
Как усматривается из представленных договоров, все транспортные средства оснащены средствами, позволяющими установить местонахождение автомобилей, установлены зоны, где размещение транспортных средств запрещено, следовательно, арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом 273-70 требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника ТС, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.
При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.
Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании иного лица, как следует из жалобы, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 17 сентября 2025 года и решение по жалобе на постановление начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от 08 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» - Крусс Е.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Трускаленко Е.С.