РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ШОРИНА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 30 сентября 2025 года, установил:
ШОРИН А.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ШОРИНА А.М. установлена в том, что 03 июня 2025 года в 03 часа 16 минут, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», г.р.з. №, двигаясь у д.58 по ул. Дорога в Каменку в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Защитник ШОРИНА А.М. – Лобшина Н.П. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку транспортным средством на момент отстранения ШОРИН А.М. не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. При этом, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания.
ШОРИН А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что представленными материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается. Также ШОРИН А.М. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принимал лекарства.
Защитник ШОРИНА А.М. – Апраксина А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушениями требований законодательства, допущенных в ходе производства по делу. Также Апраксина А.М пояснила, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не содержит доказательств управления ШОРИН А.М. транспортным средством. При этом, указанный признак опьянения, послуживший основанием для отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не виден.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 пояснил, что 03 июня 2025 года около 03 часов утра, в ходе исполнения своих служебных обязанностей при патрулировании территории был выявлен автомобиль «Хундай» под управлением ШОРИНА А.М., который остановился у края проезжей части, после чего продолжил движение по ул. Дорога в Каменку в направлении от ул. Парашютной в сторону Суздальского шоссе в Санкт-Петербурге, где и был остановлен. При этом в автомобиле находились 2 пассажира. У водителя был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В вязи с наличием достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ШОРИНУ А.М. предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации, замечаний по поводу проведения процедуры ШОРИН А.М. не заявил. Он ФИО6, разъяснял ШОРИНУ А.М. процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за какое нарушение в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручил все копии процессуальных документов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ШОРИН А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
Освидетельствование ШОРИНА А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Pro-100 Combi», заводской номер 635572, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ШОРИНА А.М. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ШОРИН А.М. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ШОРИН А.М. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 7/.
Таким образом, ШОРИН А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ШОРИНЫМ А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ШОРИНА А.М. в его совершении.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ШОРИНА А.М. не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.
Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ШОРИН А.М. не предпринял, записей о своем согласии пройти указанные освидетельствования в процессуальные документы не внес.
Вышеназванные обстоятельства сотрудником Госавтоинспекции, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ШОРИНА А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры отстранения от управления ШОРИНА А.М. и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ШОРИН А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ШОРИН А.М. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ.
Оснований для признания названных протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу также не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Убедительных причин, препятствующих ШОРИНУ А.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что ШОРИН А.М. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными доказательствами.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ШОРИНУ А.М. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ШОРИН А.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Любшиной Н.П. об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие ШОРИНА А.М. и его защитника Любшиной Н.П., состоятельным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ШОРИНЫМ А.М. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О месте и времени судебного заседания ШОРИН А.М. и его защитник Любшина Н.П. были заблаговременно и надлежащим образом извещены.
Ходатайство защитника Любшиной Н.П. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, о чем отражено в оспариваемом постановлении. Не вынесение мировым судьей отдельного определения не свидетельствует о не разрешении заявленного ходатайства.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ШОРИНА А.М. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отсутствие ШОРИНА А.М. и его защитника в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства были достаточными для разрешения вопроса о виновности ШОРИНА А.М., каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, при рассмотрении жалобы в районном суде заявитель не представил.
Довод защитника Апраксиной А.М. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления и остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что факт управления ШОРИНЫМ А.М. транспортным средством зафиксирован инспектором ДПС визуально, водитель отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, что также подтверждено инспектором в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что на видеозаписи не видно изменений окраски кожных покровов лица ШОРИНА А.М., не свидетельствует о не соответствии действительному указанного в протоколах сотрудниками ГАИ, поскольку сотрудники выявили данные признаки при личном общении с водителем, что могла не зафиксировать видеокамера.
Довод ШОРИНА А.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с опасением, что принимаемые им лекарства окажут влияние на результат теста, судом отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ШОРИН А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортного средства, который обязан знать и соблюдать требования ПДД, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.
Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ШОРИНА А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.
Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание ШОРИНУ А.М. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие инвалидности 2 группы не является основанием для освобождения ШОРИНА А.М. от одного из указанных наказаний.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 30 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ШОРИНА А. М. – оставить без изменения, жалобу защитника Любшиной Н.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Трускаленко Е.С.